Wechsel von MacPro 3.1 auf MacPro 5.1

  • Ersteller doncorleone pro
  • Erstellt am
doncorleone pro

doncorleone pro

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
05.03.2008
Beiträge
784
Reaktionspunkte
5
Habe mir kürzlich eine Asus GTX 680 4GB Grafikkarte für meinen MacPro 3.1 gekauft und habe mittlerweile gemerkt dass der 3.1er die volle Power der Karte nicht nützen kann weil scheinbar der PCI Bus der Flaschenhals ist :( Somit möchte ich jetzt auf einen 5.1er umsteigen und meinen 3.1er verkaufen.
Nun die Frage was ich für ca. 1000 Euro für einen Rechner bekommen könnte. Ich arbeite hauptsächlich im Videoschnitt-Bereich mit Premiere Pro und After Effects --> und eben genau hierfür möchte ich eben auch die volle GPU-Power nützen.

Also die wichtigsten Fragen:
1. welche 5.1er Version würde am meisten Sinn machen? Also wie viel Kerne und Ghz Prozessor Leistung?
2. wo kaufen? Alternativen zu ebay?
3. wieviel kann ich für einen 2.8Ghz MacPro 3.1 mit 14GB RAM und einer ATI 5770er verlangen?

Hab zb hier bei ebay dieses Angebot für einen "Mac Pro 5.1 mit Intel Xeon 6 x 2,93 Ghz" gesehen (http://www.ebay.de/itm/Mac-Pro-5-1-...pple_Desktops_All_In_Ones&hash=item462bf33f87)

RAM und Festplatte wär jetzt mal nicht vorrangig, dadurch ich sowieso selbst erweitern würde (RAM kostet ja für die 5.1er Version um einiges weniger als der teure 3.1er RAM).

Würde mich freuen über Vergleiche, Vorschläge, Hinweise und Erfahrungen :)
 
Schade, hat niemand eine Idee? :confused:
 
müsste man halt wissen, wie gut premiere und ae die gpu tatsächlich nutzen. dazu müsste man wissen welcher version und dann würde man danach recherchieren.

um zu sehen, was mein pro noch so wert ist, würde ich einfach bei ebay oder google nach genau so einem rechner suchen.
 
Der 3,1 und der 5,1 haben beide einen PCIe 2.0 16x also liegt es nicht am PCIe Slot. Der 3,1er ist aber in der tat etwas langsamer. Ich tippe darauf das es am Speicherbus liegt. Der Unterschied zwischen 5,1 und 3,1 ist bei einer 680 GTX aber nicht so groß, das sich ein neuer mach Pro nur wegen der GPU-Leistung lohnt.

Bei CUDA ist der Unterschied, meines Wissens, nur sehr gering. Merken tut man das nur bei OpenGL-Spielen.
 
Tzunami schrieb:
Der 3,1 und der 5,1 haben beide einen PCIe 2.0 16x also liegt es nicht am PCIe Slot. Der 3,1er ist aber in der tat etwas langsamer. Ich tippe darauf das es am Speicherbus liegt. Der Unterschied zwischen 5,1 und 3,1 ist bei einer 680 GTX aber nicht so groß, das sich ein neuer mach Pro nur wegen der GPU-Leistung lohnt.
Zum Vergrößern anklicken....

Hi Tzunami,

also ich hab mit einem Bekannten der sehr versiert ist was Grafik-Karten Performances bei MacPros betrifft mal ausführlich gegengetestet. Hierfür hab ich den Benchmark-Test von "Unigine Valley" verwendet. Hier komm ich in Summe auf 33 FPS und auf 51 Max FPS. Normalerweise sollten diese Werte aber auf etwa 45 FPS und 86 Max FPS landen (Einstellungen waren OpenGL, 1920x1200, 4xAA, Quality - Ultra).

Was ich dann noch versucht habe war die beiden Systemdateien zu löschen ("AppleIntelCPUPowerManagement.kext &
AppleIntelCPUPowerManagementClient.kext") und danach mittels Terminal den Cache zu löschen (sudo touch /System/Library/Extensions/+ sudo kextcache -system-prelinked-kernel + sudo kextcache -system-caches).
Leider hat das aber auch nicht die erhoffte Veränderung gebracht (OS ist übrigens 10.8.5 Mountain Lion & die aktuellen NVIDIA Treiber sind auch installiert).

Also ich denke abgesehen von der Grafikkarte ist ein neuerer Mac Pro sowieso mal ein gutes Upgrade…oder erwarte ich mir zuviel? Also bessere CPU, schnellerer RAM…??
 
http://www.barefeats.com/gpu680v4.html

Da steht das wichtige drin.

Ich habe eine 680 GTX und einen 3,1 und einen 5,1. Ich könnte demnächst mal ein paar Tests machen, wenn du willst.

Hast du die NVIDIA Web driver installiert und geguckt ob deine 680er mit 2.0 Geschwindigkeit läuft?

Beim normalen Klicki bunti wirst du davon nichts mecken, erst beim Hardcorerechnen
 
Tzunami schrieb:
http://www.barefeats.com/gpu680v4.html

Da steht das wichtige drin.

Ich habe eine 680 GTX und einen 3,1 und einen 5,1. Ich könnte demnächst mal ein paar Tests machen, wenn du willst.

Hast du die NVIDIA Web driver installiert und geguckt ob deine 680er mit 2.0 Geschwindigkeit läuft?

Beim normalen Klicki bunti wirst du davon nichts mecken, erst beim Hardcorerechnen
Zum Vergrößern anklicken....

Vielen Dank für den link! Also hier wird ja schon ersichtlich dass da doch ein ziemlicher Unterscheid besteht.

Also die NVIDIA Web Driver hab ich installiert, ja. Wie kann ich denn überprüfen ob dien 680er mit 2.0 Geschwindigkeit läuft? Nachem es eine EFI-freie PC-GaKa ist wird dort im Systemprofiler gar nichts angezeigt (das soll aber normal sein soviel ich weiß)

Also mir geht's pimär um die GPU-Power bei Premiere und After Effects (via der Mercury Playback Engine).
 
doncorleone pro schrieb:
Vielen Dank für den link! Also hier wird ja schon ersichtlich dass da doch ein ziemlicher Unterscheid besteht.

Also die NVIDIA Web Driver hab ich installiert, ja. Wie kann ich denn überprüfen ob dien 680er mit 2.0 Geschwindigkeit läuft? Nachem es eine EFI-freie PC-GaKa ist wird dort im Systemprofiler gar nichts angezeigt (das soll aber normal sein soviel ich weiß)

Also mir geht's pimär um die GPU-Power bei Premiere und After Effects (via der Mercury Playback Engine).
Zum Vergrößern anklicken....

Da hatte ich noch nicht mal mit einer 285 GTX Probleme. Für Premiere reicht das locker und du würdest im Bereich GPU keinen Unterschied zwischen 3,1 und 5,1 feststellen. Bei der CPU Leistung ist das natürlich etwas anderes.

Ein schneller Datenspeicher und das richtige Dateiformat sind da schon eher Pflicht. Bei MKV kann deine GPU noch so schnell sein, damit kommt Premi nicht klar, MKV sollte man z.B. immer erst mit Subler oder Remux in .mp4 umwandeln.

Wenn du planst einen 5,1er zu nehmen, dann sollte es aber auch einer mit "bums" sein, so wie meiner^^

P.S. mit Cuda-Z kann man gucken wie hoch die Bandbreite ist. wenn die ersten 2 Werte über 4000 MiB/s liegen ist 2.0 aktiv.

http://sourceforge.net/projects/cuda-z/files/cuda-z/Beta/
 
Du muss die CUDA-Z-0.9.230-SVN.dmg nehmen, das ist die 64Bit Version, die man für 6.5.18 brauch.
 
Tzunami schrieb:
Du muss die CUDA-Z-0.9.230-SVN.dmg nehmen, das ist die 64Bit Version, die man für 6.5.18 brauch.
Zum Vergrößern anklicken....

Ah, vielen Dank - damit hat's funktioniert :) Allerdings bin ich mir nicht ganz sicher was das Ergebnis betrifft (siehe unten).

Und generell: ich hab jetzt mal zum Vergleich die "kleinere" GTX660TI getestet --> erschreckenderweise ist kaum ein Unterschied bemerkbar. Also hab in Premiere Pro einen Rendering-Test gemacht (hier beide etwa gleich schnell) und einen Export-Test (hier war die 660er sogar um ca. 20% schneller(!)). Danach hab ich die beiden Karten mit dem Unigine Valley Benchmark-Test verglichen: auch hier nur ein wirklich minimaler Unterschied :rolleyes:

Also bin ja eigentlich schon davon ausgegangen dass sich die beiden Karten doch ordentlich voneinander unterscheiden sollten was die Performance betrifft (ist ja auch ein Preisunterschied beim Kauf gewesen). Also irgendwie fürchte ich dass da was nicht ganz richtig funkt.

Und ja, nochmal wegen deiner Idee mit CUDA-Z --> hier die Auswertungen für die GTX 680 4GB (die Ergebnisse der 660er sind quasi fast ident):

1.jpg2.jpg3.jpg

Was meinst du dazu? Sollten da andere Werte rauskommen?
 
Der Einfluß der Grafikkarten wird wohl oft überbewertet.
Deren Einfluß wird wohl nur dort wichtig, wo die Softwareprogrammierung eindeutig die Rechenleistung der GraKa in Beschlag nimmt.

Ob PremierePro und AfterEffects das tun, müßte man über Adobe in Erfahrung bringen.
 
rpoussin schrieb:
Ob PremierePro und AfterEffects das tun, müßte man über Adobe in Erfahrung bringen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das tun sie - hatte davor eine ATI 5770, da lief alles um einiges langsamer --> PP und AE nützen ganz konkret die GPU Beschleunigung der CUDA Karten.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: rpoussin
doncorleone pro schrieb:
Ja, das tun sie - hatte davor eine ATI 5770, da lief alles um einiges langsamer --> PP und AE nützen ganz konkret die GPU Beschleunigung der CUDA Karten.
Zum Vergrößern anklicken....

Kein Wunder die ATI Karten unterstützen kein CUDA, daher rendert die 680 schneller unter CS6.

Deine Tranferrate deuten darauf hin, das die Karte im PCIe 1.0 Modus läuft. Das liegt normalerweise daran, das die Grafikkarte keine EFI hat (weil PC-Karte und so). Für die 680 GTX git es aber ein EFI zum flashen, wenn man es sich zutraut.
Bildschirmfoto-2014-11-18-um-19.40.14.jpgBildschirmfoto-2014-11-18-um-19.46.52.jpg
 
Tzunami schrieb:
Deine Tranferrate deuten darauf hin, das die Karte im PCIe 1.0 Modus läuft. Das liegt normalerweise daran, das die Grafikkarte keine EFI hat (weil PC-Karte und so). Für die 680 GTX git es aber ein EFI zum flashen, wenn man es sich zutraut.
Anhang anzeigen 130938Anhang anzeigen 130939
Zum Vergrößern anklicken....

Ich dachte bei "ungeflashten" Karten ohne EFI wäre nur das Problem bei Bootcamp/Windows mit dem langsameren PCI 1.0 Modus??? Und nachdem ich das nicht verwende und den Apple-Boot-Screen auch nicht benötige war mir das mit dem EFI bisher egal.
Heißt das also jetzt es liegt daran? Also muss ich die Karte jetzt flashen damit ich unter OSX auch die PCI 2.0 Leistung erhalte? :confused:
 
Glaube ja, aber ich dachte auch das durch den Web Treiber 2.0 aktiviert wird.
 
Hmmm…hab hier eine Anleitung gefunden http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=1603260

Aber ich fürchte das ist dann doch ne Spur zu tricky für einen relativen Laien wie mich. Abgesehen davon dass ich zur Zeit gar kein Windows zur Verfügung habe um das durchzuführen. Und Parallels wird dafür ja wahrscheinlich nicht funktionieren :(

Hast du Erfahrung mit dem Flashen von Grafik-Karten?
 
doncorleone pro schrieb:
Hmmm…hab hier eine Anleitung gefunden http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=1603260

Aber ich fürchte das ist dann doch ne Spur zu tricky für einen relativen Laien wie mich. Abgesehen davon dass ich zur Zeit gar kein Windows zur Verfügung habe um das durchzuführen. Und Parallels wird dafür ja wahrscheinlich nicht funktionieren :(

Hast du Erfahrung mit dem Flashen von Grafik-Karten?
Zum Vergrößern anklicken....

Öhm ja, aber nicht weiter sagen. :p

Bisher Radeon 9800, Geforce4MX und Radeon 4780 (oder war es 4870?). Ist eigentlich immer das selbe gewesen. Da könnte man sich eine BootCD für basteln, wo dann NVFLASH und der ROM drauf sind. Mittlerweile geht flashen glaube ich auch unter Windows recht ordentlich. Ich musste den Quark vor ca. 4 Jahren noch mit einer Bootdiskette und DOS machen.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten