Was sich beim nächsten OSX ändert?

Diskutiere das Thema Was sich beim nächsten OSX ändert? im Forum Gerüchteküche.

  1. leselicht

    leselicht Thread Starter Mitglied

    Beiträge:
    1.129
    Zustimmungen:
    10
    Mitglied seit:
    08.10.2002
    ... daß die Hardware derzeit nicht die schnellste ist, wissen wir alle ja. Unter einem schnellen OS X.x, so schnell wie das wieheißekartoffelfallengelassene OS9, sollte das nicht mehr so auffallen.
    Ob es Hoffnung gibt für Benutzer von so "veralteter" Hardware wie einem iBook 600 und Co? Wird das nächste OS auch die "Alten" beschleunigen oder nur durch noch mehr Gimmicks eher noch langsamer werden? Was meint ihr?:confused:
     
  2. Wurlitzer

    Wurlitzer Mitglied

    Beiträge:
    65
    Zustimmungen:
    8
    Mitglied seit:
    21.08.2002
    Ich hoffe doch daß das neue OS deutlich schneller wird, z.B. endlich Fenster in Echtzeit vergrössern.

    Noch mehr Gimmicks brauch ich eigentlich nicht, den ich sag immer: Wo viel dran ist, kann auch viel kaputt gehen.

    Wurlitzer
     
  3. Maurus

    Maurus Mitglied

    Beiträge:
    293
    Zustimmungen:
    0
    Mitglied seit:
    01.10.2002
     

    was verstehst du denn genau darunter? für mich haben all die Gimmiks wie ihr sie nennt einen sinn, z.B. die beim dock dort wünsche ich mit vorallem das man über mehr als fünf menüebenen navigieren kann, auch springloaded-folders fürs dock wären ganz nützlich, und wenn das ganze frei positonierbar wäre gibts hier wohl nix mehr zu verbessern

    Fürs nächste OS X, sollte apple hauptsächlich bei Darwin mehr schrauben, dort denke ich ist auch der grund für die langsamkeit zu suchen. Elvis für die normale Version von OS X wäre auch ganz schön - soweit ich weiss geht das zur zeit nur mit OS X server. Das versprechen mit den Diensten hat Apple auch nocht nicht ganz eingelelösst - aber das wichtigste ein fairer preis!

    Mauri
     
  4. conny

    conny Mitglied

    Beiträge:
    410
    Zustimmungen:
    0
    Mitglied seit:
    28.03.2002
    Bei aller Diskussion: Man sollte nicht vergesssen - jedes Kind wird erst später erwachsen und bleibt in einigen Zügen immernoch ein Kind.
    Will sagen, daß das OSX (nicht der Kern) relativ jung aber entwicklungsfähig ist.

    conny
     
  5. johngo

    johngo Mitglied

    Beiträge:
    60
    Zustimmungen:
    0
    Mitglied seit:
    17.10.2002
    Es existiert nicht viel Spielraum für mehr Speed.
    Ausser man verzichtet auf Grundsätzliches.

    Das langsame Empfinden hat ja meist mit der Oberfläche
    zu tun und die ist eben "Feature-Überladen". Transparenzen,
    Animationseffekte und Schattenwürfe lassen den GUI-
    Rechenaufwand geradezu explodieren.

    Apple sollte sich auf das Bisherige entsinnen und eine
    Umschaltung auf den alten "GUI-Look" ermöglichen.

    johngo
     
  6. Maurus

    Maurus Mitglied

    Beiträge:
    293
    Zustimmungen:
    0
    Mitglied seit:
    01.10.2002
    logo, ein OS bleibt immer enwicklungs fähig! - sonst kann man es für tot erklären :)
    ...aber gerade der Kern von OS X ist neu (das andere natürlich auch) und dort muss apple am ehsten nachbessern, denn Aqua und Quartz sind wohl kaum der Grund das OS X bzw. Darwin nur auf Neuern Maschinen vernünftig läuft
     
  7. johngo

    johngo Mitglied

    Beiträge:
    60
    Zustimmungen:
    0
    Mitglied seit:
    17.10.2002
    Neben den Programmierkünsten der Entwickler
    gibt es aber auch elektro-physikalische Gesetze,
    die man nicht umschiffen kann. Aqua bedeutet
    ca. eine Verdreifachung der Rechenoperationen
    und ca. eine Verzehnfachung der damit erstellten
    Datenmenge. Mit einer guten Cachetechnik kann
    man das kaschieren ... aber nicht aus der Welt
    schaffen.

    Der Hauptgrund für die langsame Aqua-Oberfläche
    ist hier beschrieben und auf älteren Rechnern wird
    sie "immer" langsam laufen!

    Wenn in 2 Jahren keiner mehr aufstöhnt, dann liegt
    das daran, das die Systeme sich bis dahin wiederum in
    der Leistung verdoppelt haben. Dei Anforderungen
    von Aqua sind dann aber immer noch so ziemlich die
    gleichen.

    johngo
     
  8. Maurus

    Maurus Mitglied

    Beiträge:
    293
    Zustimmungen:
    0
    Mitglied seit:
    01.10.2002
    meinst du nicht eher quartz? das ist ja für tranzparenz etc verantwortlich das ja soviel speicher braucht, oder was ist an aqua selbst im gegensatzt zu andern GUIs soviel anders das es so viel mehr speicher braucht?
     
  9. conny

    conny Mitglied

    Beiträge:
    410
    Zustimmungen:
    0
    Mitglied seit:
    28.03.2002
    Hi maurus,

    den BSD-Kernel, auf dem OSX beruht, als jung zu bezeichen, halte ich für vermessen, zumal es Unix und Derivate nicht erst seit OSX gibt. Wenn du aber DIESE Kernel-IMPLEMENTIERUNG (für OSX) meinst, hast du natürlich Recht.

    conny
     
  10. Trainspotter

    Trainspotter Mitglied

    Beiträge:
    552
    Zustimmungen:
    0
    Mitglied seit:
    31.10.2002
    open source

    Hallo!
    ich hab zwar keine ahnung wie das bei apple so läuft. ist das betriebsystem opensource?? ähnlich wie bei linux?

    wäre das überhaupt denkbar bei einem system wie OS X ??

    im fall linux läuft es ja ganz gut, so dass man recht zügig durch eine sehr große gemeinde antworten oder updates zu einzelnen programmen bekommt (apache, samba, kde, etc.)

    wie schaut das bei bei apple aus? sitzen die auf ihrem quellcode oder darf da jeder dran basteln?
     
  11. johngo

    johngo Mitglied

    Beiträge:
    60
    Zustimmungen:
    0
    Mitglied seit:
    17.10.2002
    Ohne Quartz kein Aqua. Und Aqua baut auf
    eine fast vollständige 24Bit-Darstellung auf.
    Und Millionen Farben (und auf Layern) sind
    einfach viel mehr Daten, die gehändelt werden
    müssen. Und an den Stellen, an denen die
    Vektorentechnik schon eingesetzt wird, da
    erhöht sich der Rechenaufwand. Etwas von
    Jenem und etwas von Diesem. In jedem Fall
    erstmal mehr!


    johngo
     
  12. appelknolli

    appelknolli Mitglied

    Beiträge:
    1.196
    Zustimmungen:
    0
    Mitglied seit:
    13.11.2001
    hallo leute,

    ich denke das, dass MacOS X der zukunft wesentlich schneller sein wird. ich arbeite noch mit einem G3 300 und kann mit OSX 10.2.x relativ gut arbeiten was ich vom alten X'er nicht sagen konnte. so ist es also naheliegend das es in zukunft nur geschwindigkeits vorteile geben wird, die aber logischer weise nur ein aktuelles system perfekt umsetzen wird und kann.


    liebe grüsse, appel :D
     
  13. Maurus

    Maurus Mitglied

    Beiträge:
    293
    Zustimmungen:
    0
    Mitglied seit:
    01.10.2002
     

    hi conny, der grund warum ich darwin als jung bezeichne liegt darin das Darwin eine Kombination aus FreeBSD 4.4 und NextStep ist, Die technologie der BSD zugrundeliegt ist ja schon etwa 15 Jahre alt, aber die Kombination mit Nexstep darf meiner meinung nach durchaus als neu oder jung bezeichnet werden. Wenn Darwin nur auf FreeBSD basiern würde müsste man OS X als überholt bezeichnen da ja Schon FreeBSD 5 draussen ist :) aber das hast du mit "DIESE Kernel-IMPLEMENTIERUNG" wahrscheindlich gemeint oder?

    Maurus
     
  14. Maurus

    Maurus Mitglied

    Beiträge:
    293
    Zustimmungen:
    0
    Mitglied seit:
    01.10.2002
     

    Aber das auch nur auf grund neuerer Maschinen und nicht aufgrund Optiemertem Code! Ich denke wenn ich jaguar auf meinem alten G4/350 installieren würde, wäre es höchst wahrscheindlich gleich schnell wie Puma (10.1).
     
  15. conny

    conny Mitglied

    Beiträge:
    410
    Zustimmungen:
    0
    Mitglied seit:
    28.03.2002
    Maurus, genau darauf wollte ich hinaus!

    conny
     
  16. Tutlex

    Tutlex Mitglied

    Beiträge:
    140
    Zustimmungen:
    0
    Mitglied seit:
    22.10.2002
    Wie schon mal erwähnt ist OS X ja wegen der ganzen Optik so lahm. Aber der Prozessor wird ja bei Quarz Extreme (also bei 10.2) drin ist davon entlastet. Deshalb kann es gut sein, dass der Jaguar die andere Katze abhängt. Das kann man auch gut an Benchmarks zwischen den iBook Modellen mit unterschiedlichem VRAM sehen. OK. Der Prozessor wird auch höher getaktet aber Quarz Extreme gibt ja erst ab 32 VRAM richtig gas.
     
Die Seite wird geladen...
  1. Diese Seite verwendet Cookies. Wenn du dich weiterhin auf dieser Seite aufhältst, akzeptierst du unseren Einsatz von Cookies. Akzeptieren Weitere Informationen...