Was kann RapidWeaver

ratpoison schrieb:
Du hast das Prinzip infiltrierender Werbung entdeckt :) Und umstritten ist nicht das Programm, sondern der spezifische Nutzen bei subjektivem Ergebniswunsch, der nicht immer erreicht werden kann. Siehe mein Posting weiter vorne zu Intention des Programmes (inkl. Randfaktoren) verglichen / in Relation gesetzt mit dem Anspruch des Nutzers, mit Augenmerk auf Produktkraft, Marktpreis und Umfeldcharakterisierung.

.oO(Das Teilstudium Germanistik und die Beschäftigung mit wirtschaftlichen Themen zahlen sich immer wieder aus, um mal ganz schlau mitzureden und fesselnd zu formulieren) :D

Ok! Jetzt bin ich verwirrt und werd erstmal ne Zeit brauchen hinter den Sinn dieses Posts zu kommen. :D
 
@ad

jetzt muss nur noch ne Sitemap, ein Gästebuch und ein Kalender rein, dann bin ich zufrieden ;)
 
Welche Software gibt es alternativ, die das kann?
 
CMS mit integrierten Web-Editorenkompenten auf WYSIWYG-Basis. Name=?
 
ratpoison schrieb:
CMS mit integrierten Web-Editorenkompenten auf WYSIWYG-Basis. Name=?
Eben. Darauf wollte ich hinaus.

Ein CMS kann man nun mal nicht einem Webeditor vergleichen.
 
Breadcrumb ist keine Funktion, die unbedingt eine 2. Navigation ersetzt. Das zeigt ja eigentlich nur den Pfad zur aktuell angezeigten Seite an, damit man einfacher zu bestimmten Seiten zurücknavigieren kann.

Aber, um Admartinator zu berichtigen, mit etwas Tricksen kann Rapidweaver 2 Navigationen, eine horizontale und darunter liegend, z.B. links an der Seite, für die Unterthemen eine vertikale. Hab das in mein aktuelles Projekt integriert.

Grüße
Flauschi
 
Zuletzt bearbeitet:
Flauschehase schrieb:
Aber, um Admartinator zu berichtigen, mit etwas Tricksen kann Rapidweaver 2 Navigationen, eine horizontale und darunter liegend, z.B. links an der Seite vertikal, für die Unterthemen eine vertikale. Hab das in mein aktuelles Projekt integriert.
Mit etwas Tricksen bekommt man in RW vieles hin. Die Antwort galt auch nur für die Themes so wie sie im Lieferumfang sind.
 
Mist, jetzt hast Du meine gerade korrigierten Grammatikfehler zitiert
 
admartinator schrieb:
Welche Software gibt es alternativ, die das kann?

Ich kenne keine, ich hätte aber gerne sowas. Sprich ne Mischung aus RW und ein Schuß Typo3 (Light) :D
 
Ich nutze zwar auch RW für die schnelle Sachen, bin dem Programm also zugeneigt, sehe aber dennoch 'ne Menge Nachteile und kann den Hype nicht nachvollziehen. Liegt es vielleicht daran, dass die Softwareprogammierer uns sooo lange ein solche Lösung vorenthalten haben?

Wie auch immer, auf deine Antwort muss ich natürlich eingehen.

ratpoison schrieb:
Du hast das Prinzip infiltrierender Werbung entdeckt :) Und umstritten ist nicht das Programm, sondern der spezifische Nutzen bei subjektivem Ergebniswunsch, der nicht immer erreicht werden kann. Siehe mein Posting weiter vorne zu Intention des Programmes (inkl. Randfaktoren) verglichen / in Relation gesetzt mit dem Anspruch des Nutzers, mit Augenmerk auf Produktkraft, Marktpreis und Umfeldcharakterisierung.

.oO(Das Teilstudium Germanistik und die Beschäftigung mit wirtschaftlichen Themen zahlen sich immer wieder aus, um mal ganz schlau mitzureden und fesselnd zu formulieren) :D


ratpoison schrieb:
Und umstritten ist nicht das Programm…

Klar wurde das in Frage gestellt; von mir beispielsweise.

ratpoison schrieb:
… Intention des Programmes (inkl. Randfaktoren) verglichen / in Relation gesetzt mit dem Anspruch des Nutzers, mit Augenmerk auf Produktkraft, Marktpreis und Umfeldcharakterisierung.

Soo kriegt man dich bzw. RW natürlich nicht. Wenn man die Intention "irgendwo" positioniert, hat natürlich jedes Ding seine Berechtigung. Aber fragen wir's mal so: ein Rapid-Applikation-Tool zur schnellen Erzeugung von Websites für wenig Geld. Da wäre beispielsweise Freeway eine Konkurrenz (keine Ahnung was die Lite-Version kostet). Oder eben das von mir erwähnte, aber leider nicht mehr weiterentwicklete Fusion, das damals u.a. bei dem 1&1-Accounts beilag. Auch wenn man's gekauft hätte, wäre es sicherlich in die RW-Preisklasse gefallen. Und für RW ist's noch ein weiter Weg, um die Features zu erreichen, die Fusion schon damals bot.

Versteht mich nicht falsch, RW ist schon okay. Es ist aber bei weitem nicht das obermegahammergeniale_Tool, für das es hier immer verkauft wird.
 
Ich denke, das muss und sollte einfach jeder Interessierte oder Nutzer für sich entscheiden. Und wer es nicht nutzen will, der lässt es einfach. Leute, ihr bauscht da was auf und lamentiert was zusammen. Hype, "obermegahammergeniales Tool", wer macht den Hype in diesem Thread, die Nutzer oder die Mauler? Wer sagte je, RW sei ein ober....... Tool? Mir in meinem Fall ist Freeway egal, auch Alternativen, ich arbeite mit RW, in diesem Thread geht es um RW, also was? ..... "und für RW...Fusion... schon damals bot". Toll, und? Ach so, RW ist noch in der Entwicklung....... na und? Toll!

Manchmal schüttelt man einfach besser den Kopf, läuft dann aber Gefahr, das weitgefächerte Elend in voller Bandbreite zu Gesicht zu bekommen :D
 
Hoch ja - i bekomm heute meine RW Lizenz. Habe lange zugeschaut was aus RW so wird, lange gesucht bis ich wirklich mal ne RW Seite gefunden habe die mir gefällt. Monoton hin oder her - Vielfalt bedeutet Kreativität, und die kann man mit RW auch gut ausleben... . Ad hat das gezeigt... diese Spielchen kann man durchaus viel weiter treiben - vorausgesetzt Quelltext und Co sind bekannt.

Was ich an RW schätze?

1. Seiten die funktionieren - ohne umständiches hin und her Positionieren
2. ist einfach schnell
3. schon mal geschaut wieviele Themes es gibt und was man selber noch rausholen kann?
4. kaufe ich mir goLive etc. bin ich danach bettel arm (ja ich kaufe Software :))
5. viele Themes treffen meinen Geschmack
6. Mein Hauptgrund: Fotogalerien, wer leugnet das diese nicht gefallen der möge mir bitte eine bessere Lösung zeigen!

Möchte ich mal wieder ein grösseres Projekt starten - dann benutze ich natürlich auch andere bekannte Editoren, aber für meine Zwecke ist RW voll ausreichend. Ausserdem: PHP, CMS und Co sind schon erfunden - wieviel User nutzen diese denn? Mal ehrlich, eines von klein auf erstelltes System wollen sich die wenigsten Leute leisten oder die Zeit nehmen dies zu entwickeln, deswegen boomen diese "Baukästen" ja so sehr. Und ich greife dann eben zu RW für 30 €! Basta

Svb
 
Zuletzt bearbeitet:
ratpoison schrieb:
Ich denke, das muss und sollte einfach jeder Interessierte oder Nutzer für sich entscheiden. Und wer es nicht nutzen will, der lässt es einfach. Leute, ihr bauscht da was auf und lamentiert was zusammen. Hype, "obermegahammergeniales Tool", wer macht den Hype in diesem Thread, die Nutzer oder die Mauler? Wer sagte je, RW sei ein ober....... Tool? Mir in meinem Fall ist Freeway egal, auch Alternativen, ich arbeite mit RW, in diesem Thread geht es um RW, also was? ..... "und für RW...Fusion... schon damals bot". Toll, und? Ach so, RW ist noch in der Entwicklung....... na und? Toll!

Manchmal schüttelt man einfach besser den Kopf, läuft dann aber Gefahr, das weitgefächerte Elend in voller Bandbreite zu Gesicht zu bekommen :D

Es ging in diesem Thread um »Was kann RapidWeaver«.
 
RW ist preislich noch im Shareware-Bereich angesiedelt.
Es bietet Leuten, die eine Website mit Standard-Funktionen erstellen wollen, schnelle und narrensicher zu handhabende Werkzeuge.
Für Internet-Seiten, die nichts anderes wollen als informieren und vorstellen, Seiten die vielleicht noch ehrenamtlich nebenbei gemacht werden, ist RW ein wunderbar schnelles und unkompliziertes Angebot.

Wer mit CSS und Photoshop umgehen kann, findet in RW eine gute Basis zum Spielen und Modifizieren, dann kann man auch das typischen RW-Design verändern.

Und wenn man mehr will, für Präsentations- und kommerzielle Zwecke beispielsweise, nimmt man eben RW oder Golive oder programmiert selbst oder engagiert sich jemanden. Das alles kostet dann zwar richtig Zeit und Geld, aber ist ja auch sinnvoll angelegt.

Für das, was RW bietet, finde ich es extrem günstig.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Krill schrieb:
Für das, was RW bietet, finde ich es extrem günstig.

Das ist es auch. Und es ist extrem ausbaufähig. In der nächsten Version könnte ich mir einen integrierten CSS.-Editor vorstellen, der ebenso easy funktioniert wie der Rest. Dann noch eine Flash-Integration, und RW könnte zu einem richtigen Schweizer Messer für Webdesign werden.
 
weebee schrieb:
[...] Da wäre beispielsweise Freeway eine Konkurrenz (keine Ahnung was die Lite-Version kostet). Oder eben das von mir erwähnte, aber leider nicht mehr weiterentwicklete Fusion, das damals u.a. bei dem 1&1-Accounts beilag. Auch wenn man's gekauft hätte, wäre es sicherlich in die RW-Preisklasse gefallen. Und für RW ist's noch ein weiter Weg, um die Features zu erreichen, die Fusion schon damals bot.

Leider war das von Fusion ausgespuckte "HTML" einfach grausam. Habe mal eine umfangreiche in Fusion erstellte Vereins-Homepage übernommen. Die Seite ließ sich mit keinem gängigen Programm öffnen und speichern, ohne das komplette Layout zu verhackstückeln. Eine einzige Version von Fusion kam damit klar, nicht mal die Nachfolgeversion (sic!) konnte damit was anfangen.

Folge: Umfangreiche Wartungsarbeiten zu Fuß in einem wirklich grausamen HTML-Tabellen-Wirrwarr. *Brrr*

Freundliche Grüße,
xomox
 
Eine weitere Alternative im Freewarebereich ist NVU, das auch für MacOS entwickelt wird. NVU ist ein WYSIWYG-Editor der aus dem Mozilla-Composer Projekt hervorgegangen ist. Ist zwar ein bisschen eher an Dreamweaver und GoLive angelehnt, kann aber auch ordentlichen Code erzeugen... (http://www.nvu.com)
 
xomox schrieb:
Leider war das von Fusion ausgespuckte "HTML" einfach grausam. Habe mal eine umfangreiche in Fusion erstellte Vereins-Homepage übernommen. Die Seite ließ sich mit keinem gängigen Programm öffnen und speichern, ohne das komplette Layout zu verhackstückeln. Eine einzige Version von Fusion kam damit klar, nicht mal die Nachfolgeversion (sic!) konnte damit was anfangen.

Folge: Umfangreiche Wartungsarbeiten zu Fuß in einem wirklich grausamen HTML-Tabellen-Wirrwarr. *Brrr*

Freundliche Grüße,
xomox

Der Vergleich ist jetzt aber nicht nett.

- Das Ganze war von fünf Jahren oder noch länger – halt noch zu OS8-Zeiten. Wie war da der Code von Rapidweaver? ;-)
- Man konnte bei Fusion einstellen, wie der Output auszusehen hat. So hatte man die Wahl, ob man eine (extrem) hohe Kompatibilität mit leider vielen verschachtelten Tabellen erhält oder eben sauberen Code mit Layern – aber das konnte damals viele Brower ja noch nicht. Also: Auch hier was Fusion flexibler.
 
@Krill

Du hast vollkommen recht.

RW wird ja auch kontinuirlich weiterentwickelt und bestimmt gibt es irgenwann man ein Gästebuch, ne Sitemap oder weitere Tools. Vielleicht wird es irgendwann auch mal Plugins geben mit dem man RW erweitern kann. Auf jeden Fall ist es eine echt gute Software, nur für meine Zwecke zur Zeit nicht ausreichend. Ich hoffe doch das sich das aber irgendwann mal ändern wird.
 
Zurück
Oben Unten