Was haltet Ihr vom Fusion Drive?

[Monstafant]

Liebe Foristen,
ich bin, weil mein iMac so brav läuft, seit einigen Jahren vom technischen Fortschritt abgekoppelt und hörte das Wort "Fusion Drvie" nun zum ersten Mal, als es daran ging, mir doch mal Gedanken über einen Nachfolge-iMac zu machen.
Nun finde ich hier im Forum etliche recht negative Meinungen zu dieser technischen Errungenschaft. Ok, reine SSD sei besser – das kann ich nachvollziehen. Wobei die bei entsprechender Größe auch entsprechend kosten.

Ich bitte um Eure Meinung: Ist eine 1TB-Fusiondrive-Lösung adäquat? Oder fauler Zauber? Und wie groß sollte der SSD-Anteil dabei mindestens sein?

Gearbeitet wird im nicht sehr aufwendigen grafischen Bereich / Web / Text. Keine wirklich großen Dateien.

 

[masta k]

ich habe mir ein FD in mein MBP gebaut und finde es klasse,
viel speicherplatz und angenehm schnell..

 

[SwissBigTwin]

Das Verhältnis SSD/HDD bei den FD von Apple ist eine Frechheit, ich würde bei einem Neukauf auf eine reine SSD Lösung setzen.

Der 1 TB Fusion Drive kombiniert eine 1 TB Festplatte mit 24 GB schnellem Flash Speicher – das reicht, um wichtige OS X Dateien und Apps für schnelles Öffnen zu speichern, um fast sofort aus dem Ruhemodus aufzuwachen und Apps schnell zu starten. Dabei bleibt noch genug Platz für deine am häufigsten genutzten Dateien und Apps. Der 2 TB und der 3 TB Fusion Drive kombinieren eine größere Festplatte mit 128 GB Flash Speicher, der noch mehr Platz für deine am häufigsten genutzten Dateien hat. Für die beste Performance sollte ein iMac System mit 32 GB Speicher mit einem Fusion Drive von 2 TB oder größer oder nur mit Flash Speicher konfiguriert werden.

 

[davedevil]

Oder Du beschäftigst Dich mit Hybridfestplatten (oder wie die Dinger heißen). Im Prinzip nix anderen, nur all-in-one.

 

[Mine32]

Fusion Drives sind recht günstig und dafür doch angenehm schnell, allerdings eben die doppelte Technik und damit die doppelte Wahrscheinlichkeit, das etwas kaputt gehen -> kann.

Ich persönlich würde warten, bis ich das Geld für ne SSD zusammen hätte und dann diese kaufen. Sollte ich mir Gedanken zu einer Fusion Drive machen, weil ich zB eine große Fotosammlung habe, würde ich diese ohne FD auf eine extra Festplatte legen und gut ist

 

[Lor-Olli]

Generell sollte man fragen: Was ist der Zweck eines FusionDrives? Antwort: Speichergeschwindigkeit zu einem akzeptableren Preis als für reinen flash-Speicher.
So weit, so kurz, berücksichtigen sollte man aber auch, dass die Entwicklung, gerade bei SSD soch nicht stehen bleibt! Der Preisverfall ist schon sehr ordentlich, eine schnelle 1TB SSD kostet heute ca. 300€, der Preisvorteil gegenüber einem FusionDrive beträgt heute maximal 150-200€, das sah zu Beginn der FDs dramatisch anders aus und bei Apple sowieso!

Die "Aufwendigkeit" des Arbeitsbereiches spielt hier nicht die erste Geige, es zählt die Speicherintensität!. Werden regelmäßig größere Datenmengen geladen und gespeichert - also mehr Daten als z.B. im größeren RAM gehalten werden können? Einige Programme bedienen sich umfangreicher Programmbibliotheken die nur auf Abruf geladen werden, nutzt man solche Programme? Bei Text ist man sogar ohne SSD noch ausreichend schnell dabei, bei “Web" kommt es auf die Inhalte an, Textbasiert - siehe weiter vorn, Bild- oder Mediendatenbanken - welche Größenordnung? (Ein GIF oder ein Full-HD Video…) Eine weitere Rolle spielt z.B. die Art und Weise wie man arbeitet, werden viele Programme regelmäßig geöffnet und geschlossen oder parallel betrieben, wieviele Daten werden ständig gesichert (in welchem Rhytmus).

Eine SSD macht sich gerade bei etwas älteren Rechnern (aber mit SATA III) "dramatisch" bemerkbar, ein FusionDrive nur wenn der SSD-Anteil nicht zu klein ist (die von Apple angebotenen 24 GB sind bei ernsthafter Rechnernutzung eher ein Witz).

Ich habe einiges an Basteleien schon vorgenommen und mittlerweile verbaue ich keine FDs mehr. Wenn man vor die Frage gestellt wird wie lange ein System nutzt, sollte man auch für den gesamten Zeitraum etwas "Reserve" einplanen, das nächste OSX wird eine SSD noch intensiver nutzen, Apple hat ein neues file-System in Vorbereitung (AFPS) welches vermutlich ordentlich von einer SSD profitieren wird. Verdient man sein Geld mit dem Rechner, macht auch die Mehrinvestition in eine SSD (ja ich weiß, Apple SSDs sind überteuert, aber schnell) Sinn, beim Weiterverkauf und bei der eingesparten Arbeitszeit. Bei geringem Budget, oder wenig Speicherintensiver Nutzung ist ein FD gegenüber einer einfachen Festplatte aber definitiv ein Vorteil (im Hinterkopf behalten wie sich das wohl mit AFPS entwickelt…).

Man sollte also nicht nur "technisch" denken, auch strategisch (welche GENAUE Nutzung) und betriebswirtschaftlich (Werterhalt, Arbeitsgeschwindigkeit) ist die Betrachtung nicht zu vernachlässigen.

 

[Monstafant]

Ich danke euch fünfen schonmal für die Einschätzungen. Ich lese daraus: FD ist, wenn der SSD-Anteil groß genug ist, ein Kompromiss, der akzeptabel ist, wenn die Anwendungen simpel sind (also solche würde ich meine dateitechnischen Anforderungen einschätzen). Aber auch fehleranfälliger, weil aus zwei Komponenten bestehend. Besser als HDD, aber kein Vergleich zu einer SSD.
Euer Trend geht zu SSD, ich sehe schon …

 

[SwissBigTwin]

Wie lange willst du deinen neuen iMac nutzen? Mein jetziger ist 6 Jahre alt, so gesehen rentiert ein etwas höherer Aufpreis auf jeden Fall auf die Nutzungsdauer.

 

[roedert]

Die sinnvollste Lösung dürfte sein, einen iMac mit HDD zu kaufen und dann bei einem Servicepartner eine SSD einbauen zu lassen.
Die Apple-Aufpreise sind mittlerweile fernab jeder Realität!

 

[Monstafant]

@ SwissbigTwin: Ich bin ein Lang- und Dauernutzer. Mein jetziger ist von 2010. Da hast du natürlich recht: Da relativiert sich der höhere Anschaffungspreis irgendwann.

@roedert: Ja, so ein Zwischenschritt kann sich lohnen. Auch wenn er nervt. Oder gleich einen Händler finden, der die Konfiguration preislich realistisch vornimmt.

 

[Lor-Olli]

Günstige Angebote darf man aber trotzdem gern "unter die Lupe nehmen"! Es gibt Angebote mit einer 1 TB HD, allerdings handelt es sich da oft nicht um blades (m.2) sondern um SATA SSDs. Für den normalen User kaum ein Unterschied, kann er für geschwindigkeitsintensive Nutzungen durchaus einen Unterschied bedeuten! SATA III SSDs schaffen bei den schnellen (Samsung etwa) so ca. 500 MB/s, die Speicher die Apple verbaut je nach Typ 1200 MB/s oder in dern neuesten Generation sogar noch mehr!

Ist hier nur bedingt relevant, relevant jedoch in Bezug auf die SSD Preise > die schnellen Blades für Apple-Rechner sind noch nicht so verbreitet, es passen auch nur wenige, insofern wird das natürlich immer teurer (betrifft bei diesem Typus Speicher aber nicht nur Apple!)

 

[djofly]

Also damals als das FD rauskam, fand ich das eine coole Idee. Mein Mac Mini hat auch ein FD aus 128 GB SSD und 1 TB Festplatte.

Mittlerweile ist das aber für Otto-Normal-User bei denen 200-500 GB reichen uninteressant, da die SSDs bezahlbar sind.

 

[walfreiheit]

Läuft super in meinem iMac. Mit SSDs hätte ich nicht einigermaßen wirtschaftlich genug Speicher hinbekommen.

 

[Mine32]

SATA III SSDs schaffen bei den schnellen (Samsung etwa) so ca. 500 MB/s, die Speicher die Apple verbaut je nach Typ 1200 MB/s oder in dern neuesten Generation sogar noch mehr!

Ohh wow, wusst ich garnicht. Das macht den Preis der SSDs von Apple eigentlich wieder locker weg. Das bekommt man in einer entsprechenden RAID und SamsungSSDs auch nicht günstiger hin UND muss sich noch mit der RAID rum schlagen

 

[Lor-Olli]

Aktuell steht auf den Apple-Seiten zum Flash-Speicher, dass er 1800 MB/s schafft ( http://www.apple.com/de/imac/performance/ bis zum Speicher scrollen). Wir haben schon ein Raid zusammengebaut, dass auf ähnliche Werte kam, allerdings bedurfte es 4 schneller SATA III SSD und eines guten hardware controllers, dass ist dann NICHT günstig. (Das raid hat dann aber 4 TB)

 

[Mine32]

Wir haben schon ein Raid zusammengebaut, dass auf ähnliche Werte kam, allerdings bedurfte es 4 schneller SATA III SSD und eines guten hardware controllers, dass ist dann NICHT günstig. (Das raid hat dann aber 4 TB)

und kostet genau so viel ist aber physisch größer

 

[Fl0r!an]

Naja, das ist ein Vergleich von Äpfeln und Birnen. Richtige m.2 SSDs (AHCI bzw. NVMe) sind genauso schnell und kosten etwa die Hälfte der Apple-SSDs.

 

[Mine32]

Wenn man bedenkt, das Apple die Geschwindigkeit schon bei einem TB schafft

 

[Kaito]

Wenn man bedenkt, das Apple die Geschwindigkeit schon bei einem TB schafft

"Apple". Das Ding, was Apple da einbaut, ist von einem der 2-3 grossen Hersteller vom Markt gekauft und mit einem eigenen "Anschluss" versehen, sodass du das Teil nicht selbst tauschen kannst. Du kannst dir das gleiche Stück Hardware kaufen und hast dann die gleiche Geschwindigkeit.
Bsp.: http://www.samsung.com/semiconductor/minisite/ssd/product/consumer/950pro.html "delivering the speeds of 2,500 MB/s and 1,500 MB/s respectively".

 

[Tzunami]

Ohh wow, wusst ich garnicht. Das macht den Preis der SSDs von Apple eigentlich wieder locker weg. Das bekommt man in einer entsprechenden RAID und SamsungSSDs auch nicht günstiger hin UND muss sich noch mit der RAID rum schlagen

Ähm:
http://geizhals.de/samsung-ssd-sm951-256gb-mzhpv256hdgl-00000-a1215594.html
http://geizhals.de/samsung-ssd-sm951-512gb-mzhpv512hdgl-00000-a1215618.html

Dazu eine Adapterkarte für 15 € und du hast auch sowas: