Warum ist dieser Windows-PC so langsam?

@jb-net: ich mach mal nen defrag...

@tomat3: nein, noch nicht... werde ich mal ausprobieren. macht das einen großen unterschied?

grüße,
gaianchild
 
gaianchild schrieb:
Tja, naja, ich kenn mich mit PCs nicht sonderlich aus... kenn jemand denn ein nettes Windows/PC-Forum, wo man für solche Fragen nicht direkt ausgelacht wird?`Und jetzt kommt mir nicht mit heise.de ;)


Ja.

www.3dwin.net

Bestes Win Forum das ich kenne. Durchwegs nette User. Kein Problem ist zu minder um behandelt zu werden. Wirklich ein vorbildliches Forum. Fast schon MacUser like! ;)
 
Hallo,

habe auch noch eine alte Windows-Kiste am Laufen (zwar nicht mit XP/2000), sondern mit Win 98 SE, aber die ist dadurch noch mal flott geworden, indem ich Aufgaben, die nun der Mac erfüllt, von ihr "ausgelagert" habe. ;)

Dadurch konnten einige Zusatzkarten rausgeschmissen und Dienste abgeschaltet werden (z.B. alles was mit dem Internet zu tun hat - Virenscanner etc.), was Resourcen frißt, im Moment aber nicht gebraucht wird.

In alten Windows-Zeiten hatte ich mir dazu mehrere Ausgangskonfigurationen geschaffen, die für die jeweilige Aufgabe optimiert waren (Videoschnitt, Internet etc.), was das System zwar etwas schneller, aber auch nicht gerade stabiler machte und einem flüssigen Arbeiten im Wege stand. Wollte ich von einer Aufgabe zur anderen wechseln, mußte der Rechner runtergefahren und neu gestartet werden :rolleyes:

Neben den schon genannten Tipps wie mehr RAM etc. solltest Du vielleicht mal über eine Aufgabentrennung nachdenken, denn als eierlegende Wollmilchsau eignet sich Windows nun wirklich nicht ;)

sonnige Grüße aus Waldau

bahnrolli
 
Also um mal bei den Tatsachen zu bleiben:

Der Prozessor ist zwar nicht schnell, das stimmt, aber für Office und die Spiele für vor 3 Jahren würde er taugen, aber eine Platte, die 23 ms für den Zugriff braucht, das ist ja fast Steinzeit... heutzutage hat man 8 ms bei den billigen Disscounterplatten (IDE). Also wenn Du mich fragst, RAM rein und die Platte in Gang setzen, dann sollte es laufen.

Und schau mal im Systemsteuerung > System > Hardwaremanager > IDE-ATA-Controller nach, ob auch wirklich der richtige DMA-Wert eingestellt ist und nicht PIO-Mode, Windows stellt das manchmal fälschlich um.

Ansonsten: Hast Du eine ordentliche Auslagerungsdatei?
 
128 MB reichen, bzw. sorgen sicher nicht dafür das Programme so langsam starten.
Ich habe über ein Jahr mit einem Notebook mit 700 Mhz und 128 MB Ram und HDD mit 4200 U/Min.
Da lief immer alles rund, sowohl mit 2000 als auch mit XP (zumindest was Performence anging).
Hardware reicht also aus. Ich würde eher von einem Softwareproblem ausgehen. Die Möglichkeiten sind aber so vielfältig das ich auf die schnelle keinen Tip habe.

Evtl. Treiberkonflikte, Fragmentierung oder evtl doch physischer Festplattenschaden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich finde es immer erfrischend, dass Mac-User so kompetent sind und nebenbei bei Konfigurationsproblemen in der Windows-Welt gerne weiterhelfen! In einem Windows-Forum wird zwar immer schwer über Apple-User abgelästert, aber da die meisten dort Mac-Rechner nur virtuell zu kennen glauben, wäre eine solche Diskussion wie hier wohl nicht möglich! :p
 
Es gibt hier aber noch einen wichtigen Unterschied: Ich kenne es aus eigener Erfahrung, einige Windows-User haben zwar keine Ahnung, sind aber partout resistent gegen alle guten Ratschläge aus der Praxis.

Lieber ärgert man sich jeden Tag, als sich mal helfen zu lassen.

Das scheint mir in der mac-Welt anders zu sein.

Und es ist auch gut so ;-)
 
jb-net schrieb:
Ein Duron 800 ist sehr langsam! Er entspricht ungefair einen P3 500 MHz bei reiner Windows-Arbeit...

Naja... Ich hab lange mit einem Duron 900 gearbeitet und ich fand den kein Stück langsam. Und einen P3 500 übertrifft er auf jeden Fall um einiges. Encode doch beispielsweise mal ein MP3 mit beiden Rechnern und vergleiche. Die gefühlte Geschwindigkeit ist natürlich was anderes. Da geben sich Rechner zwischen 500 und 1500 MHz nicht soo viel was Standardanwendungen betrifft. Für Windows 2000 reicht der Prozessor völlig aus. Windows ist nicht so hardwarehungrig wie so einige denken...

Mit 512 MB RAM (gar nicht soo teuer) und einer sauberen Konfiguration incl. frischer Treiber sollte der Rechner einwandfrei und flott für normale Anwedungen und das eine oder andere Spielchen laufen. Windows 2000 braucht aber beim Starten und beim Starten von Programmen sowieso etwas länger. XP ist da schon um einiges schneller.

Noch ein Tipp: Schau mal nach ob DMA bei der Festplatte und beim CD-ROM aktiviert sind. Es muss ein Ultra-DMA-Modus aktiviert sein. Wenn das nicht der Fall ist, laufen die zugriffe auf die Datenträger über den Prozessor, was sehr viel Leistung kostet.
 
Also, mal eines vorweg: Der 800er Duron ist wirklich nicht so lahm, wie hier behauptet wurde. Da hat wohl jemand noch nie mit einem AMD-System gearbeitet? Anders kann ich mir den Vergleich mit dem P3 500 nicht erklären. Hier bei mir läuft zum Vergleich ein AMD K6/2 mit 500 MHz, 320 MB RAM, 8GB + 20 GB + 30 GB IDE-HD, FIC-Mainboard Mini-ATX mit onboard Grafik (8 MB werden vom RAM abgezwackt, also weit schlechter, als die hier erwähnte Karte!) und WinXP Pro als Fileserver. Auf dem Rechner sind auch einige Aps wie Nero, iTunes etc. installiert und von langsamen Programmstart und Fensterwechsel keine Spur!!! Auch setzt XP 128 MB RAM voraus, ich glaube kaum, daß 2k dann das doppelte benötigt! Mehr Speicher (256 MB) wäre allerdings dennoch sinnvoll, sollte aber reichen, da hier vor kurzem noch ein Duron 900 mit 256 MB zufriedenstellend werkelte bis er einem iMac weichen musste ;)

Das wichtigste bei AMD-Systemen ist nach der Win-Installation als ALLERERSTES die Mainboardtreiber zu installieren. Gerade bei VIA-Chipsätzen ist das absolute Pflicht! Erst danach alles andere installieren. Regelmäßiges Defragmentieren kann nicht schaden. Ich würde aber vor allem mal beobachten welche Prozesse so im Hintergrund laufen. Ich habe unter Windows öfter erleben müssen, wie Spyware und Trojaner das System tierisch ausbremsten und teilweise sogar beim Runterfahren zum einfrieren brachten! Schlechte Virenscanner und dergleichen können natürlich ebenfalls eine große Bremse sein.

Ich tippe vor allem auf fehlende Treiber und irgendwelche Hintergrundprozesse. Andernfalls könnte es natürlich auch ein Hardwaredefekt, wie defekter Cache sein, was sich aber normalerweise gravierender äußern würde. Fenster öffnen ohne Cache unter Win 98 dauerte z.B. damals 30 Minuten!!! Defekter Prozessor (z.B. durch Überhitzung) würde sich durch regelmäßiges Einfrieren oder Totalverweigerung beim Start führen. Somit würde ich Hardwaredefekt fast ausschließen.

Also: Erstmal Mainboardtreiber installieren, Taskmanager aufrufen und dann weitersehen!
 
oje oje... so eine rege Diskussion über einen Win-PC hier bei Macuser.

WO IST DIE VERSTECKTE KAMERA???
 
Habe gerade 512MB RAM verbaut, die Kiste läuft nun um einiges fixer.
Keine Rakete, aer für meine Anwendungen reicht´s locker aus!

Danke für Eure Hilfe nochmal!!!

Grüße,
GaianChild (der sich freut wenn endlich das Bier aus seinem PowerBook rausoperiert wird und er dem PC wieder Adieu sagen kann)
 
also ich hab mich in meiner windows zeit recht vielhier rumgetrieben. vielleicht hilft dir das ain zukunft auch
 
Bei den Windows Kisten ist es am besten nach einiger Zeit ein Sytem Neu auf zu spielen,und nur die Software drauf zu machen die mann wirklich braucht,ja und wenigstens 1 GB Speicher,mit dem Speicher ist es bei Apple genauso.


I Mac 2 GHZ 2GB Powerbook G4 1,67GHZ 1GB SD
http://www.paustge.de
 
Duron 800 - aus eigener Erfahrung : Katastrophe.

Meine einzige Idee wäre, das gute alte Win 98 SE aufzuspielen, die Kiste scheint mit XP massive Probleme zu haben.
Und nur das wirklich allernötigste vom allernötigsten aufspielen ...


:rolleyes:
 
ich denke mit 2000 ist er besser bedient als mit 98SE... :rolleyes:
 
Wenns läuft schon ... :D Aber bei der atemberaubenden Geschwindigkeit eines Duron 800, die ich aus leidvoller Erfahrung kenne, wäre 98 halt mein Tip gewesen, das läuft wenigsten vernünftig schnell da drauf . ;)
 
Ich hatte einen Duron 900 mit 512 MB RAM. Der lief einwandfrei unter XP. Ein Rechner besteht übrigens nicht nur aus dem Prozessor...
 
Also, ich kann von dem Duron auch nichts negatives berichten. Habe allerdings, da meine Videoschnitthardware (Fast AV Master) nicht wirklich von 2k und XP unterstützt wird, tatsächlich hauptsächlich 98SE im Einsatz. Auch wenn viele was anderes behaupten, finde ich, daß es immer noch einige Vorteile gegenüber neueren Win-Versionen hat (z.B. echtes Overlay beim Videocapturen). Habe jetzt einen AMD Athlon 2200+ mit Win98SE (und XP auf Wechselplatte, falls ein Programm unter 98 nicht mehr läuft). Und da er mit 98 weit weniger Datenmüll rumschleppen muß, geht der unter 98 ab wie Schmitds Katze!!! :D

Also bitte überlasst doch endlich mal jedem selbst das Betriebssystem seiner Wahl zu finden und behauptet nicht immer, daß das neueste auch das beste ist. Viele haben einfach gute Gründe nicht das aktuellste System zu nutzen. Warum gäbe es sonst noch so viele Nutzer von OS9?!

Ansonsten gebe ich Dr_Nick recht. Gerade bei PCs ist es oft so, daß Hardware verbaut ist, die sich miteinander nicht verträgt. Ich wollte mir vor Jahren z.B. gerne eine Matrox Videokarte zulegen, mußte aber leider ausweichen, da diese sich nicht mit Mainboards mit VIA-Chipsatz vertragen hätte. Solche Inkompatibilitäten werden leider in der Öffentlichkeit oft verschwiegen bzw. sind dem Otto-Normal-User nicht bewusst!
 
Zurück
Oben Unten