Warum 16:10?

tk69 schrieb:
Bei 4:3 war es einheitlicher.
Zum Vergrößern anklicken....
nunja, das ist aber auch nicht ganz so.

die typische auflösung der 17 und 19 zoll tft-displays beträgt bekanntlich 1280x1024 pixel. dann nehmt euch mal den taschenrechner...;-)

ich habe mich schon oft gefragt, warum 1280x960 pixel so unüblich klingt, obwohl ja gerade das eigentlich 4:3 sind. bei meinem röhrenmonitor schaltet ich hin und wieder mal zwischen den beiden auflösungen um.

warum wird sich nu nder eine oder andere fragen...
ich habe regelmässig subjektiv den eindruck, gerade nicht die korrekte einstellung zu haben - z.b. wenn ich in einem grafikprogramm einen kreis aufziehe und er mir wie ein leichtes ei erscheint.

vielleicht kann mich ja mal eine pixelchoriphäe letztendlich aufklären, was da nicht stimmt...;-)
bei welcher auflösung sind die pixel auf meinem röhrenmonitor denn wirklich korrekt quadratisch?

gruss, iheiko
 
Zuletzt bearbeitet:
tobym0258 schrieb:
...
b) Minus: Digitalfotos fotografieren ganz nüchtern 4:3...
Zum Vergrößern anklicken....

das ist halbwissen. point-and-shoot-kameras und die spiegelreflexkameras von olympus (fourthirds) nehmen die bilder im 4:3 auf. herkömmliche DSLRs dagegen im 3:2. im professionellen sektor kommen da noch mittelformate 6:4.5, 6:6, und grossformat dazu. (scans in allen möglichen verhältnissen auch noch)
 
iHeiko schrieb:
nunja, das ist aber auch nicht ganz so.

die typische auflösung der 17 und 19 zoll tft-displays beträgt bekanntlich 1280x1024 pixel. dann nehmt euch mal den taschenrechner...;-)

ich habe mich schon oft gefragt, warum 1280x960 pixel so unüblich klingt, obwohl ja gerade das eigentlich 4:3 sind. bei meinem röhrenmonitor schaltet ich hin und wieder mal zwischen den beiden auflösungen um.

warum wird sich nu nder eine oder andere fragen...
ich habe regelmässig subjektiv den eindruck, gerade nicht die korrekte einstellung zu haben - z.b. wenn ich in einem grafikprogramm einen kreis aufziehe und er mir wie ein leichtes ei erscheint.

vielleicht kann mich ja mal eine pixelchoriphäe letztendlich aufklären, was da nicht stimmt...;-)
bei welcher auflösung sind die pixel auf meinem röhrenmonitor denn wirklich korrekt quadratisch?

gruss, iheiko
Zum Vergrößern anklicken....

Genau, wenn man Layouts, Grafiken erstellt und einen 4:3 CRT hat, sollte man auch ein Echtes 4:3 wie die von dir genannte 1280x960 Auflösung nehmen.

Gruß

Nicolas
 
ich hab immer zum arbeiten 1600x1200 und für ne hohe auflösung beim spielen 2048x1536. das ist beides echtes 4:3...

auch nen gruss von nicolas... ;-)
 
nicolas-eric schrieb:
ich hab immer zum arbeiten 1600x1200 und für ne hohe auflösung beim spielen 2048x1536. das ist beides echtes 4:3...

auch nen gruss von nicolas... ;-)
Zum Vergrößern anklicken....

1600x1200 war auch meine bevorzugte Auflösung an >21" CRTs.

Gruß

Nicolas
 
hallo nicolas.

ich hab ja auch zwei 22er crts... da liegt das nahe...

gruss nicolas
 
Viele Meinungen, viele Erklärungen, vieles war mir so nicht bewusst. Danke.
Dennoch halte ich die ganze Sache eher für einen Marketinggag.
Alle Jahre mal neue Formate macht alle paar Jahre neues Geschäft.
Im Prinzip wäre auch der hochkantige Bildschirm nicht schlecht, dann sieht man die Klum oder sonst wen wenigstens in ganzer Schönheit.
Also was solls. ich werde mir deswegen bestimmt keinen 16:9 TV kaufen und HDTV können die sich auch in die Kimme schieben.
Solange die Inhalte mager bis saumässig sind reicht doch die billigste Aldi-Glotze.
Guffmann
 
nicolas-eric schrieb:
hallo nicolas.

ich hab ja auch zwei 22er crts... da liegt das nahe...

gruss nicolas
Zum Vergrößern anklicken....
und du verzichtest ganz auf flachmänner...?
 
ja, ich habe ausschliesslich crts auch im büro.
ich bin beruflich darauf angewiesen dass das was ich sehe auch so im TV kommt. und da gibts immer noch grenzfälle wo n tft oder plasma fehlfarben liefert.
 
16:10 find ich ja noch vertretbar, aber warum haben die 15"-PowerBooks eigentlich 15:10? :D
 
jetzt gehts los. nochn format...

ich schätze mal: die fläche des deckels sollte ja so weit wie möglich mit nem display gefüllt werden. und da die grösse aufgrund der hardware im unterteil vorgegeben ist war das wohl die beste lösung um die fläche bestmöglich auszufüllen...
 
Ich glaube 15:10 sprengt hier den Rahmen :)

Und zu einer 100%en Lösung kommen wir sicherlich auch nicht.

Naja, egal.
 
styler schrieb:
und wo ist da jetzt der unterschied zu den "Ziemlich viele Aussagen, die nicht ganz den Punkt treffen" ?
Zum Vergrößern anklicken....

Die Gründe für das Widescreen sind eben ganz andere als beim Fernsehen Kino usw. Ausserdem muss man bei Computern ja nicht auf die Kompatibiltät achten, da eh jeder Computer eine andere Auflösung fährt. Ganz anders dagegen das Fernsehen. Da war eh und je 4:3. Jeder Fernseher hatte ungefähr dieselbe Auflösung. Jetzt nehmt doch mal das Format 4:3 ins Quadrat. Was kommt heraus 16:9. Die Fernseher haben die selbe Auflösung wie früher, aber andere Seitenlängen. (OK, die neuen Flatscreens haben ne andere physische Auflösung, doch das PAL Signal bleibt das alte!)
Das ist eben ein modifizierter Standard beim PAL-Fernsehen, damit endlich mal das Fernsehbild bessere Kinoverhältnisse annimmt und breiter wird. Tatsächlich werden aber die Pixel nur gedehnt. Dagegen stellt der Computer immer quadratische Pixel dar. Das Verhältnis der Seiten ist also
auflösungsbezogen. Roger?
 
ftw schrieb:
16:10 find ich ja noch vertretbar, aber warum haben die 15"-PowerBooks eigentlich 15:10? :D
Zum Vergrößern anklicken....

wobei man dann aber eben genau das 3 : 2 format der meisten digitalen spiegelreflexcam's haette. :D (bzw. der darin enthaltenen chip's)

gruss MacHei
 
nicolas-eric schrieb:
ja, ich habe ausschliesslich crts auch im büro.
ich bin beruflich darauf angewiesen dass das was ich sehe auch so im TV kommt. und da gibts immer noch grenzfälle wo n tft oder plasma fehlfarben liefert.
Zum Vergrößern anklicken....

Wie wärs mit nem ext. Viewer.
Gibt sowas. Final Cut kann das auch automatisch auf den Übertrage (funzt auch mit ner DV-CAM mit DV-In, hab das ne Zeit lang benutzt).
Das wäre einfacher und PLatzsparender.
Außerdem muss ich sagen sind 16:10 (hab en ACD) in Final Cut meiner Meinung nach wirklich vorteilhaft.
Find es wirklich besser.
Allgemein steh ich bei Monitoren eher auf Breitbild.
Wird wohl auch am Blickfeld des menschlichen Auges liegen.
 
Der goldene Schnitt hat ein Verhältnis von ungefähr 1,62
16:10 hat ein Verhältnis von 1,6.
16:9 ist mit 1,78 zu weit vom goldenen Schnitt entfernt.
Alles klar?
 
kein Name schrieb:
Der goldene Schnitt hat ein Verhältnis von ungefähr 1,62
16:10 hat ein Verhältnis von 1,6.
16:9 ist mit 1,78 zu weit vom goldenen Schnitt entfernt.
Alles klar?
Zum Vergrößern anklicken....

Sicha, sicha!

Würde nur etwas spät kommen - so rein wirtschaftlich gedacht.
 
kein Name schrieb:
Wie meinst du das?
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, erst wird das 16:9 Format als DAS Format propagiert, Geräte dazu verkauft etc. und dann soll sich herausstellen, dass 16:10 doch "etwas" besser ist? Ich meine das kurbelt ja die Wirtschaft an ;) .
 
tk69 schrieb:
Naja, erst wird das 16:9 Format als DAS Format propagiert, Geräte dazu verkauft etc. und dann soll sich herausstellen, dass 16:10 doch "etwas" besser ist? Ich meine das kurbelt ja die Wirtschaft an ;) .
Zum Vergrößern anklicken....

Ich muss sagen mir gefällt 16:10 besser als 16:9. Mir war 16:9 immer zu schmal.
Man muss nicht alles klauben und kaufen ;)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten