Vorteile Mac mini gegenüber iMac?

[Veritas]

Wenn man dem iMac einen Blendschutz verpasst, dann spiegelt er genauso wenig wie der Eizo.
Aber er hat eine viel bessere Auflösung, ist schärfer.
Das Verstellen in die Höhe ist sowieso nicht ergonomisch. Bleiben noch ein paar Zentimeter,
die man den Eizo tiefer stellen kann. Stört kaum jemand.

Du hast schon mit EIZO CGs gearbeitet? Ist jeder Mensch gleich groß? Kann man den iMac drehen? Hat er eine 10-bit Verarbeitung? Kalibrierbar ist er auch nicht. 5 Jahre Garantie? 99% Adobe RGB? Hardwareprofile und Softproof?
Ich weiß nicht, warum man sich glossy schönreden muss, es spiegelt nunmal wesentlich mehr als matte Displays.

 

[Paul1983]

Mache kommen damit zurecht andere nicht es hat jeder andere Ansprüche.

 

[Veritas]

Ja, aber zu behaupten, ein iMac sei gleichermaßen für DTP und Fotografie geeignet wie ein EIZO CG... ist schwachsinnig.

 

[MacEnroe]

Ja, aber zu behaupten, ein iMac sei gleichermaßen für DTP und Fotografie geeignet wie ein EIZO CG... ist schwachsinnig.

Es gibt Bereiche in DTP und Fotografie, da ist der Eizo CG besser geeignet.
Den iMac kann man nicht auf Hochkant drehen, aber auch das würde eh kaum jemand machen.

Sind halt alles so Sonderfälle.

 

[Veritas]

Es gibt Bereiche in DTP und Fotografie, da ist der Eizo CG besser geeignet.
Den iMac kann man nicht auf Hochkant drehen, aber auch das würde eh kaum jemand machen.

Sind halt alles so Sonderfälle.

Dass er spiegelt und nicht kalibrierbar ist, ist für einige DAS K.-o.-Kriterium.

 

[lulesi]

Ja klar ist das für *einige* das K.O. Kriterium. Für andere ist es beim Mac Mini das K.O. Kriterium dass es kein AIO Gerät ist.
Für viele Menschen ist bei beiden das K.O. Kriterium dass da ein angebissener Apfel drauf ist.

Man sollte nur nicht auf die Idee kommen, dass die eigenen Ansprüche für alle Menschen gelten.

 

[Dextera]

Man sollte nur nicht auf die Idee kommen, dass die eigenen Ansprüche für alle Menschen gelten.

Darum gehts überhaupt nicht. Sondern um bescheuerte Pauschalaussagen die keine Grundlage haben - nur das Schönreden von Unzulänglichkeiten.

 

[Veritas]

Ja klar ist das für *einige* das K.O. Kriterium. Für andere ist es beim Mac Mini das K.O. Kriterium dass es kein AIO Gerät ist.
Für viele Menschen ist bei beiden das K.O. Kriterium dass da ein angebissener Apfel drauf ist.

Man sollte nur nicht auf die Idee kommen, dass die eigenen Ansprüche für alle Menschen gelten.

Schau dir mal die Beiträge von @smacy an. Warum man einen EIZO an einen mini hängen sollte.
Mir geht es nicht darum, dass man einen EIZO kaufen muss, aber sie sind nunmal besser und Bildqualität misst man nicht nach Auflösung. Korrekte Farbwiedergabe wird den meisten nicht gefallen, optisch schöner empfinden die meisten das Bild eines glossy-Displays.

 

[MacEnroe]

Schau dir mal die Beiträge von @smacy an. Warum man einen EIZO an einen mini hängen sollte.
Mir geht es nicht darum, dass man einen EIZO kaufen muss, aber sie sind nunmal besser und Bildqualität misst man nicht nach Auflösung. Korrekte Farbwiedergabe wird den meisten nicht gefallen, optisch schöner empfinden die meisten das Bild eines glossy-Displays.

Du sprichst aus deinem kleinen Bereich, und pauschalisierst für alle Anwender, die nie
in diesem Bereich arbeiten.

Wer hat schon neben seinem Mac noch einen exakt ausgeleuchteten Bereich (Lampen im richtigen
Farbspektrum) um reale Farben mit dem Display vergleichen zu können? Da geht es schon mal los.
„Korrekte“ Farbwiedergabe ist auch auf dem Eizo für die meisten daher nutzlos. Denn „reale“ Farben,
also indirekt beleuchtete Oberflächen, kann der Eizo auch nicht.

Deshalb gehen an Kunden auch Vordrucke oder Proofs. Monitorbild reicht nicht. Kann sich kein
Normalo soweit „umdenken“, wie das Monitorbild in Wirklichkeit wirkt.

Und nochmal: Mit Blendschutz, wie ihn der Eizo hat, oder richtiger Umgebung, spiegelt auch der iMac nicht.

Du bist wie ein Porschefahrer, der meint, man kann nur mit 18" Felgen fahren, weil
es dich mit 16" Felgen aus der Kurve hauen muss, viel zu schwammig.
Was ja auch auf der Rennstrecke stimmt.

 

[Veritas]

Du sprichst aus deinem kleinen Bereich, und pauschalisierst für alle Anwender, die nie
in diesem Bereich arbeiten.

Wer hat schon neben seinem Mac noch einen exakt ausgeleuchteten Bereich (Lampen im richtigen
Farbspektrum) um reale Farben mit dem Display vergleichen zu können? Da geht es schon mal los.
„Korrekte“ Farbwiedergabe ist auch auf dem Eizo für die meisten daher nutzlos. Denn „reale“ Farben,
also indirekt beleuchtete Oberflächen, kann der Eizo auch nicht.

Deshalb gehen an Kunden auch Vordrucke oder Proofs. Monitorbild reicht nicht. Kann sich kein
Normalo soweit „umdenken“, wie das Monitorbild in Wirklichkeit wirkt.

Und nochmal: Mit Blendschutz, wie ihn der Eizo hat, oder richtiger Umgebung, spiegelt auch der iMac nicht.

Du bist wie ein Porschefahrer, der meint, man kann nur mit 18" Felgen fahren, weil
es dich mit 16" Felgen aus der Kurve hauen muss, viel zu schwammig.
Was ja auch auf der Rennstrecke stimmt.

Du bist gefühlt in den 80er stehen geblieben. Wir haben damals rein auf Softproof gesetzt, nur der interne Proof war ein Hardproof, der Kunde bekam einen CG von uns und wurde auf unser System via Internet kalibriert. Und nein, der iMac spiegelt auch mit Blende wesentlich mehr, spätestens wenn der Inhalt dunkel wird. Und es geht nicht nur um Farben, auch Verläufe, 10-bit Darstellung, Farbräume, Kalibrierung usw. Nicht umsonst sind im Foto-, Print- und Videobereich Monitore matt. Auch was die Ergonomie am Arbeitsplatz angeht.
Es ging immer noch um die Aussagen des TE.

So viel zum Porsche:

Schau dir mal die Beiträge von @smacy an. Warum man einen EIZO an einen mini hängen sollte.
Mir geht es nicht darum, dass man einen EIZO kaufen muss, aber sie sind nunmal besser und Bildqualität misst man nicht nach Auflösung. Korrekte Farbwiedergabe wird den meisten nicht gefallen, optisch schöner empfinden die meisten das Bild eines glossy-Displays.

 

[MacEnroe]

Nicht umsonst sind im Foto-, Print- und Videobereich Monitore matt.

Wir hatten das schon so oft, es stimmt aber so pauschal nicht. Ich habe dir immer wieder Gegenbeispiele genannt.
Es gibt Tausende Fotografen, die am iMac arbeiten. Videos schneiden. Agenturen, die für Print produzieren.

Und wenn dein Kunde damals mit einem PDF zufrieden war, gilt das nicht für die Masse. Es gibt wenige Kunden, die sich extra für dich einen kalibrierbaren Monitor kaufen und ihn von dir via Internet kalibrieren lassen. Das sind doch seltene Ausnahmen.

 

[Veritas]

Wir hatten das schon so oft, es stimmt aber so pauschal nicht. Ich habe dir immer wieder Gegenbeispiele genannt.
Es gibt Tausende Fotografen, die am iMac arbeiten. Videos schneiden. Agenturen, die für Print produzieren.

Und wenn dein Kunde damals mit einem PDF zufrieden war, gilt das nicht für die Masse. Es gibt wenige Kunden, die sich extra für dich einen kalibrierbaren Monitor kaufen und ihn von dir via Internet kalibrieren lassen. Das sind doch seltene Ausnahmen.

Dass er spiegelt und nicht kalibrierbar ist, ist für einige DAS K.-o.-Kriterium.

Lies doch mal die Beiträge.
Nein, das war das hier: https://www.dalim.com/en/products/dialogue-engine/
Keine PDFs.

 

[MacEnroe]

Ja klar ist das für *einige* das K.O. Kriterium. Für andere ist es beim Mac Mini das K.O. Kriterium dass es kein AIO Gerät ist.
Für viele Menschen ist bei beiden das K.O. Kriterium dass da ein angebissener Apfel drauf ist.

Man sollte nur nicht auf die Idee kommen, dass die eigenen Ansprüche für alle Menschen gelten.

lulesi hat es schön gesagt.

 

[Veritas]

Das sind doch seltene Ausnahmen.

Wer benötigt dann SSDs mit 3,4GB/s? 10GbE? Thunderbolt? eGPU? 6-Core CPUs? Ist das die Mehrheit? Oder würde der Mehrheit generell ein Tablet, Smartphone und/oder eine Konsole reichen?

 

[MacEnroe]

Wer benötigt dann SSDs mit 3,4GB/s? 10GbE? Thunderbolt? eGPU? 6-Core CPUs? Ist das die Mehrheit? Oder würde der Mehrheit generell ein Tablet, Smartphone und/oder eine Konsole reichen?

Nein, bei Grafik, Fotografie und Videobearbeitung profitieren davon nicht nur seltene Ausnahmen.
Deshalb ist hier auch der iMac noch gefragt, und iPads sind nur Ergänzung.

Aber ich weiß, dass dir das auch klar ist.

 

[ethanhawke89]

ich Träume ja noch immer von einem iPad mit OSX...Konkurrenz zum Surface Book quasi...das wäre der Hammer.

 

[Anotherone]

Und nein, der iMac spiegelt auch mit Blende wesentlich mehr, spätestens wenn der Inhalt dunkel wird. Und es geht nicht nur um Farben, auch Verläufe, 10-bit Darstellung, Farbräume, Kalibrierung usw. Nicht umsonst sind im Foto-, Print- und Videobereich Monitore matt. Auch was die Ergonomie am Arbeitsplatz angeht.

Der 5K ist relativ gut entspiegelt, wenn man nicht grad Lampen oder Fenster im Rücken bzw. Reflexionsbereich hat, ist das mit den Reflexionen vernachlässigbar. Auch das ist für mich Teil der Ergonomie am Arbeitsplatz (auf den Hintergrund achten). Klar, geht nicht immer. Die matten Bildschirme werden flau, wenn Lichter hinter einem sind, auch nicht toll. Und mit dunklen Bildinhalten sieht man dann auch nix mehr, denn das kann ja prinzipbedingt nur mit Helligkeit kompensiert werden. Am besten im Dunkeln arbeiten Und der 5K hat 10-Bit und saubere Verläufe, beim 2014er bin ich nicht sicher aber der 2015+2017 auf jeden Fall.

 

[zeitlos]

Die beste Ergonomie hatte der iMac G4 (Lampe). Ich verstehe bis heute nicht, warum man dieses Konzept nicht in irgendeiner Form weiter verfolgt hat

 

[electricdawn]

Die beste Ergonomie hatte der iMac G4 (Lampe). Ich verstehe bis heute nicht, warum man dieses Konzept nicht in irgendeiner Form weiter verfolgt hat

Weil man hardwaremaessig immer sehr limitiert war mit der runden Basis. Ansonsten finde ich das Konzept auch genial.

 

[Homebrew]

Ein iMac hat halt auch was elitäres, designtechnisch weit besser als was vergleichbares aus dem anderen Lager.
Beim Mini ist der Vorteil das man den Rechner im Prinzip auch komplett unsichtbar einbauen kann, mit BT-Eingabegerät braucht es nur AC und Monitorkabel.