Von MacMini Rev.1 --> CoreDuo Mini - gefühlter Unterschied?

[maccoX]

Hallo,

ich hab ja ein kleinen Mac mini (siehe Sig) und möchte jetzt (nach langer Zeit - wo die Intel Macs nicht mehr neu sind und mehr Erfahrung da ist) wissen:

(bezogen auf den schnellen 1.8er Intel Mac)

1. ist der Intel Mac im Office Betrieb fühlbar schneller?
2. starten Programme schneller? deutlich schneller?
3. treiben online Videos oder schlecht gemachte Werbung in Safari auch die Prozessorlast auf 100%?

4. ist die Betriebslautstärke im Idle Betrieb lauter wie beim G4?
5. ist die Betriebslautstärke bei Volllast lauter wie beim G4?
6. Wie ist das Geräuschverhalten allgemein im Vergleich?

ach ja, bitte nicht schlagen - ich hab schon einige Theds dazu gelesen, aber die waren nicht ganz zufriedenstellend.

Danke schon mal daas ihr mich hoffentlich nicht in der Luft zerreist.

 

[walfrieda]

1. Ja sicher. Ausser du meinst Microsoft Office, das noch nicht nativ auf Intel läuft - was aber nur eine Frage der Zeit ist. Universal Binary-Office-Programme laufen sehr viel schneller.
2. ja sicher. Deutlich schneller!
3. das kann schon passieren. Aber 100% Last ist beim CoreDuo ja nur halbe Leistung, und es bleiben genug Reserven für alles andere.
4.-6. Betriebsgeräusche sind immer individuell zu bewerten. Es geht nicht nur um die absolute Lautstärke, sondern auch um die Frequenz. Ein leises hochfrequentes Fiepen bringt viele Leute um den Verstand, ein wesentlich lauteres tiefes Brummen stört deutlich weniger. Der Mini ist was die Betriebsgeräusche angeht bisher nicht negativ aufgefallen, anders als zB. manche MacBooks.

 

[crazycash]

Es macht Booom! Und du fällst vom Stuhl weg!
Rippe mal einen langen Film in MV4/H.264 mit deinem PPC Mini und dann mit dem Intel mini, und du wirst den PPC Mini nicht 1sec. länger benutzen wollen

Ich habe so einen Switch hinter mir, ist aber ein Weilchen schon her

mfg
simon

 

[firstofnine]

An Deiner Sig sehe ich, dass Du den Mini als Multimedia System betreibst.
Ich hab den 1.83er, und der ist nahezu unhörbar.
Der läuft bei mir ebenfalls mit EyeTV 610 am LCD TV und macht seinen Job wirklich gut. Nur meine 512 MB sind ein bischen wenig.....

 

[SM74]

klein,leise,schnell

wechsel, sobald der neue da ist.

doc

 

[performa]

1-5: Ja.
6: Der Mac mini ist immer noch ziemlich leise.

 

[maccoX]

Klingt ja gut, bis auf die geteilte Meinung bezüglich der Auslastung bei Safari :/

Wenn Programme endlich auch schneller starten und sich das System schneller anfühlt ist das schon mal eine gute Nachricht.

 

[SM74]

also mit 2gb ram läuft er wirklich gut! weniger solltest du dir nicht antun, sofern der geldbeutel für 2Gb reicht.
also 512er bestellen und 2x1GB nachrüsten (ca. 100 EUR), dann hast Du viel Freude mit dem Gerät.

Doc

 

[walfrieda]

Klingt ja gut, bis auf die geteilte Meinung bezüglich der Auslastung bei Safari :/

welche geteilte Meinung? Ich hab nur etwas differenzierter "ja" gesagt. Ja, schlecht programmierte Webseiten ziehen viel Leistung. Nein, 100% Auslastung ist nicht schlimm, das verkraftet der Mini locker, weil das ja nur bedeutet daß EIN Kern voll arbeitet. Die Maximallast eines CoreDuo ist 200%, weil zwei Kerne a 100%. Und die 100% Restkapazität des zweiten Kerns ist immer noch schneller als dein G4.

Wenn Programme endlich auch schneller starten und sich das System schneller anfühlt ist das schon mal eine gute Nachricht.

das ist ein SEHR merkbarer Unterschied

 

[Inferno Romeo]

Ich gibt es ein Video was deutlich zeigt, wie viel der Intel Mac Mini schneller ist:

http://www.youtube.com/watch?v=QptqpQMSOCs

 

[performa]

Ich gibt es ein Video was deutlich zeigt, wie viel der Intel Mac Mini schneller ist

Ich glaube nicht, dass das das sonderlich gut zeigt.

Erstens kam mir mein Core Duo-Mac mini schneller vor, zweitens hatte der Mac mini G4 über weite Strecken eine langsamere 4200rpm-Festplatte (Core Duo: 5400rpm). Drittens ist dort ja nur die Startzeit gezeigt - was für den restlichen Betrieb wenig aussagekräftig ist.

Nichtsdestotrotz ist der Core Duo natürlich in den meisten Fällen deutlich (!) schneller, oft doppelt so schnell. Ein Video-Vergleich mit der Startzeit ist halt wenig aussagekräftig.

 

[maccoX]

Klingt ja alles echt super, und die schnelle Startzeit ist ja auch mal genial.

Safari kann also nur einen CPU Kern benutzen... das ist ja super, hoffentlich ist das bei den meisten Programmen so, wo man die Leistung nicht braucht (also nicht Schnittprogramme und co.), denn dann dreht nicht immer gleich der Lüfter hoch wenn mal ein Programm 100% beansprucht.

Ich freu mich jetzt schon wahnsinnig auf meinen Intel Mac... jetzt muss er nur noch aktualisiert werden und Leo drauf sein, schon bekommt Apple liebevoll mein Geld in die Hand gedrückt

 

[performa]

hoffentlich ist das bei den meisten Programmen so, wo man die Leistung nicht braucht

Das ist eine sehr abstruse Argumentation.
Grundsätzlich ist es doch wünschenswert, wenn Anwendungen die "volle Power" nutzen können.
Völlig unabhängig davon, dass ein anderes wertvolles Ziel möglichst schlanke Apps sind.

denn dann dreht nicht immer gleich der Lüfter hoch wenn mal ein Programm 100% beansprucht.

Der dürfte trotzdem hochdrehen.
"Ein Kern á 100% = zwei Kerne á 50%" ist bezüglich ein Wärmeleistung ein Trugschluss.

Ich vermute eher, dass zwischen einem zu 100% genutzten Kern und zwei zu 100% genutzten Kernen (also insgesamt 200%) der Unterschied sehr gering ist, bezüglich Lüfterverhalten.

 

[Aramon]

mein Mini ist schnell, leise und macht einfach Spaß. Max. 30 Sekunden und OSX ist gestartet. Beim PowerMac G4 mit 1 Ghz und 1,12 Gb Ram hat es länger gedauert.

 

[performa]

PS: Hab's gerade mal mit Abschaltung eines Kerns probiert...
MBP wird ähnlich laut, bei längerem Betrieb mit 100% Last...

 

[maccoX]

Das ist eine sehr abstruse Argumentation.
Grundsätzlich ist es doch wünschenswert, wenn Anwendungen die "volle Power" nutzen können.
Völlig unabhängig davon, dass ein anderes wertvolles Ziel möglichst schlanke Apps sind.

Der dürfte trotzdem hochdrehen.
"Ein Kern á 100% = zwei Kerne á 50%" ist bezüglich ein Wärmeleistung ein Trugschluss.

Ich vermute eher, dass zwischen einem zu 100% genutzten Kern und zwei zu 100% genutzten Kernen (also insgesamt 200%) der Unterschied sehr gering ist, bezüglich Lüfterverhalten.

...naja, ich denke halt, das z.B. Safari bei ordnungsgemäßem Betrieb nicht mal einen Kern voll auslasten dürfte. Leider lasten aber dilettantisch erstellte Flash Werbungen auf Internetseiten oder online-Games die volle zur Verfügung stehende CPU Stärke aus, was ich wirklich grauenhaft finde.

Da find ich es dann gut das Safari praktisch nur den einen CPU Kern "sieht" und mein Mini nicht wirklich ganz ausgelastet wird.

Ich wollte schon bei meinem G4 Mini Safari nur eine gewisse CPU Leistung zuweisen, aber das geht ja nicht.


Edit: Oh - ähnlich laut bei nur einem Kern auf 100%? - Ich kann also einen Kern (im Betriebssystem selber?) abschalten? - auch beim Mini?

 

[eMac_man]

Nun, die Leistung eines Rechners an der Bootgeschwindigkeit festmachen zu wollen, halte ich ein wenig für gewagt. Zumal, wenn ich mir das verlinkte Video ansehe, ich mir unter diesen Umständen nie einen mini zulegen würde. Da startet ja selbst mein PM G4 DP 450 MHz hier schneller.
der eMac_man

 

[hkphil]

Der Mini ist absolut ausreichend!
Arbeite seit fast einem Jahr täglich (CAD-Zeichnen) an einem mit CoreDuo 1,66 und bin absolut zufrieden, was Geschwindigkeit und Lautstärke anbelangt.
Wichtig ist aber, dass man volle 2 GByte RAM reinpackt sonst ist das nix.

Im täglichen Leben kaum ein Unterschied zum MacBookPro mit Core2Duo 2,33 - ausser vielleicht beim DVDs rippen oder so.

 

[performa]

...naja, ich denke halt, das z.B. Safari bei ordnungsgemäßem Betrieb nicht mal einen Kern voll auslasten dürfte. Leider lasten aber dilettantisch erstellte Flash Werbungen auf Internetseiten oder online-Games die volle zur Verfügung stehende CPU Stärke aus, was ich wirklich grauenhaft finde.

Im Grunde ist das sogar sehr sinnvoll und wünschenswert, dass ein Programm - und sei es auch nur Safari die volle CPU-Leistung ausnutzen kann (kann!).
Beispielsweise beim Rendern einer Webseite.
Umso schneller ist das Programm ja wieder fertig, und der Prozessor kann wieder "abschalten".
Gewöhnlich geschieht das ja nur für einen kurzen Moment.

Problematisch wird's erst, wenn die CPU-Last aufgrund eines "Problems" länger so hoch bleibt.
Probier beispielsweise mal iTunes aus.
Starte einen Song.
Während des Playbacks schleicht das bei meinem MBP normalerweise mit 5% CPU-Last (von insgesamt 200%, da Dual Core-Systeme mit 2 x 100% angegeben werden, bei Apple) vor sich hin.
Ist kein Wunder, eine x86-CPU mit ca. 200 Mhz dürfte zum MP3-Playback ausreichen. Mein Pentium II 333Mhz (im Notebook) konnte das schon locker.

Nun klicke mal in die Fortschrittsleiste, halte die Maustaste gedrückt, und ziehe die Raute, die die Stelle im Lied angibt etwas hin und her.
Schon dabei komme ich auf 100% und mehr CPU-Last.
Ein viel-, viel-, vielfaches der minimal zum MP3-Playback benötigten Leistung.

Da find ich es dann gut das Safari praktisch nur den einen CPU Kern "sieht" und mein Mini nicht wirklich ganz ausgelastet wird.

Das ist eigentlich widersinnig, denke ich.
Denn die Verlustleistung (die zu kühlen ist) sollte ceteris paribus geringer sein, wenn die Rechenaufgaben auf 2 Kerne verteilt werden (da dann Taktfrequenz und Betriebsspannung beide gesenkt werden können).
Das ist ja auch der "Witz" an den Dual Core-Prozessoren überhaupt - Gleiche Leistung, weniger Verbrauch.

Ich kann also einen Kern (im Betriebssystem selber?) abschalten? - auch beim Mini?

Mit der Processor-PreferencePane, die in den Developer Tools enthalten ist bspw.
Nur: Warum solltest du das wollen?

Viel vernünftiger als die Abschaltung eines Kerns (der auch nur einen Bruchteil der insgesamt verbauten Transistoren ausmacht), wäre den Rechner herunterzutakten, und die Versorgungsspannung zu verringern.