Video erstellen (codec)

[2nd]

Zudem haben sich Avi Container mit divx/xvid und mp3 Kompression in der Filmwelt nunmal durchgesetzt.

Das heisst noch lange nicht, dass das deswegen gut ist. Die eDonkey Aspekt lassen wir mal aussen vor. Wir haben mittlerweile einen total Wildwuchs bei kodierten Videos, weil jeder Windowsmuckel meint, irgendeinen beknackten Codec nehmen zu müssen - und davon gibt es 1000e. Die meisten dieser Filme sind ausserdem echt schlecht kodiert, da stimmt keine Aspect Ratio, die Farben sind verhunzt etc..

Erst dieser Codec Wildwuchs hat zu solchen Playern wie VLC geführt, nicht umsonst wurde das Ding initial angepriesen, nicht vollständige Downloads von Filmen (LAN Partys und Filesharing) trotzdem anzuzeigen. Schön dass es sowas wie VLC gibt, ich persönlich finde den Player schlecht. Das Apple dem QT Player Standard kein Fullscreen spendiert, finde ich btw. auch schlecht. Die Werbung kann man rausbauen.

Stellt sich nur die Frage, ob es sinnvoll ist, einen größenoptimierten Film fürs Netz in 320x240 oder ein wenig größer auf Fullscreen aufzublasen.

Wir hatten die Diskussion hier schon öfter, aber AVI und alles was darin rumhängt, funktioniert am Mac nicht gut. Der AVI Container wird ausserdem nicht weiterentwickelt. Jetzt gibt es Konsorten wie Matroska etc., die die "neuen" Container der Zukunft sein wollen. Bitte nicht!

Apple hat mit der QT Architektur eine ziemlich geniale Multimediaplattform geschaffen, jedenfalls was Erzeugung, Darstellung, Verarbeitung und Distribution von Multimediadateien betrifft. Quicktime hält sich an Industriestandards, mpeg4 oder h.264 als Bsp. zu nennen.

Micrsoft WMV ist proprietär, das AVI Zeug mit DivX im Prinzip genauso, da es mehrere "Dialekte" und noch mehr Dilettanten gibt.

Meiner Meinung nach ist es absolut sinnvoll, sich an Industriestandards zu halten, auch wenn es nur ein kleiner 5 Sek. Kurzclip ist. So erspart man dem User eine Menge Ärger und Sucherei. Will man ganz sicher gehen, gibt man ein QT-Movie und eine MS WMF Clip heraus, evtl. in schlechterer Qualität noch einen mpeg1.

Damit hat man alle Plattformen abgedeckt und nährt nicht diesen Codecwildwuchs.

Die genauen Lizenzbestimmungen für 3ivX sind auf der Seite nachzulesen.

Gute Nacht

Frank

 

[2nd]

@Norbi: Bei kurzem SD Material bringt H.264 im Moment keine Vorteile, eher Nachteile. Das Bild ist genauso, die Dateigröße gleich, dafür braucht man einen schnellen Rechner und QT7.

Und er hat Recht, um 3ivX Clips abzuspielen, genügt der QT Player.

Ich habe noch was zum Thema gefunden, Stichwort welcher Codec für gute Qualität und Nachteile der einzelnen Varianten und zitier mich mal aus einem alten Thread selber:

Ähem, vielleicht kann ich mich mal in die durchaus interessante Diskussion einklinken. Ich habe mich die letzten Wochen intensiv mit dem Thema beschäftigt und kann meienr Meinung nach ein paar klärende Worte dazu sagen:

1. Die Bildqualität hängt nicht hauptsächlich vom CoDec ab sondern der gewählten Datenrate. Wenn ich DivX oder H.264 mit kleiner Datenrate codiere, habe ich auch da tonnenweise Artefakte.

2. Der MPEG4 Codec, der in die Apple Quicktime Architektur eingebaut ist, ist schlecht, sehr schlecht. Die Bildqualität ist bei identischer Datenrate dtl. schlechter als die anderen Derivate (Xvid, DivX und Konsorten).

3. MPEG4 ist die Basis für DivX und Konsorten, nicht andersrum. Der ursprüngliche DivX Codec ist ein Hack der Microsoft MPEG4 Implementation. Weebee hat Recht damit, dass MPEG4 ein Multimedia Standard ist und DivX etc. nur ein Derivat als Videokodec.

4. Die DivX/XVid etc. Streams sind _nicht_ mpeg4 kompatibel, die Gründe hat Weebee oben erläutert (Lizenzen, eigene Ideen, eigenes Geschäft). Die Hardware-Player sind auf den Murkskram angepasst und ohne Zusatzsoftware geht es am Mac nicht (CoDec oder andere Software-Player). Von Standard kann da keine Rede sein.

Bildqualität der Codecs:

Apple Standard mpeg4: Kann man bei gleicher Datenreate im Vergleich zu anderen MPEG4 Codecs vergessen. Bei gleicher Bildquali werden die Dateien wegen höherer Rate größer. Vorteil: Standard, läuft in jedem QT Player.

Sorenson2: No comment, kann man von der Bildquali vergessen. Läuft aber auch im QT Player.

DivX: Gute Qualität bei kleinen Files. Nachteil: Farbverfälschungen und man muss einen Codec installieren.

XVid: Das selbe wie DivX, nur noch viel weniger verbreitet.

Sorenson 3 pro: Gute Qualität bei kleiner Größe. Leider superteuer (um die 300 Euro glaub ich).

Es gibt aber eine Lösung für die Probleme:

3ivX: Die Bildqualität ist auch super bei kleinen Files, es treten keine Farbverfälschungen auf und man kann mpeg4 kompatible Ströme erzeugen, dh der Clip ist mit jeder Quicktimeversion ab 6 auf Mac und PC abspielbar ohne Zusatzsoftware.

Bsp: http://www.2ndreality.net/videos/surf/ostsee2004/ostsee2004_ms.mov

Der Clip ist mit 120 kb/s in 3ivX kodiert, läuft hier am PC und zu Hause am Mac mit dem stinknormalen QT Player (ohne Pro) problemlos. Ich habe diesen Clip in allen Varianten und Codecs aus FinalCutPro rausgerendert. DivX kam nicht in Frage wegen den Farbverfälschungen und dem proprietären Codec mit Zusatzsoftware, Apple mepg4 ist schlecht und Sorenson3 pro zu teuer. 3ivX vereint meiner Meinung nach das Beste aus allen Welten (CoDec Effizienz und Kompatibilität).

Und das DivX stadnardmäßig in QT integriert wird ist Unfug. Nenn mir mal bitte eine Quelle dafür. Apple hat überhaupt keinen Grund, diese Frickler mit reinzunehmen, da mit eigener MPEG4 Lösung, H.264 (und Sorenson) eigene leistungsstarke Feature geboten werden können. Ich denke, dass mit H.264 sich das Thema DivX eh bald erledigt.

Reda: Vielleicht probierst du mal den 3ivX aus, dann müssen Deine User keine extra Software installieren, Du kriegst super Bildqualität und die Files bleiben trotzdem klein. Und mpeg4 compliant bleibt es auch, dh an jedem Hardware DVD Player, der mpeg4 kann, sollte es auch laufen.

Dieses DivX Gefrickle gehört hoffentlich bald ins Museum (mein ich allgemein und nicht persönlich gg. Dich) da diese Chaos-"Lösungen" symptomatisch für den ganzen PC Markt sind.

Frank

 

[norbi]

Bei kurzem SD Material bringt H.264 im Moment keine Vorteile, eher Nachteile. Das Bild ist genauso, die Dateigröße gleich, dafür braucht man einen schnellen Rechner und QT7.

Aha! Und warum ist das so?

No.

 

[whitegrey]

hmm, ich denke da werde ich 3ivX auch mal probieren müssen wenn alle so davon schwärmen...

bisher bin ich mit XviD AVI's sehr gut gefahren; encodiert am Mac und hauptsächlich für Win-User gedacht... jeder der VLC installiert hat kann sich die Files problemlos ansehen und die Qualität finde ich besser als bei DivX.

Das Problem ist, dass Quicktime nicht standardmäßig auf Windosen installiert ist und viele Dosenuser eher nach anders codierten Files schreien als sich selbigen runterzuladen... thats' it. Und mit dem Argument des felenden Fullscreen-Modus kann ich es ihnen nicht mal übel nehmen...

 

[KAMiKAZOW]

Das Format beschränkt sich schon lange nicht mehr auf Tauschbörsen. Ich rekodiere, wie viele andere auch, meine ganzen DVB-S Aufnahmen, sowie legal erworbene DVDs auf xvid/mp3 in avis um, weil sie damit portabler, kleiner und leichter zu handhaben sind.

XviD ist ein ein MPEG-4-ASP-Video-Codec (ASP ist der Vorgänger von H.264 / AVC). Es gibt keinen logischen Grund weshalb man man ein mit XviD kodiertes Video nicht in eine MP4-Datei packen sollte.
Mit OpenShiiva kann man MP4-Dateien erstellen, die XviD (bester ASP-Video-Codec) und QuickTime-AAC (bester MPEG-4-Audio-Codec) nutzen.
Aber die Frage zu Beginn des Threads (und wir wollen doch nicht Off Topic werden, oder?) bezog sich darauf ein Video aus Final Cut Pro zu erstellen und es im Internet zu veröffentlichen.

Du solltest dir im Klaren sein, dass DVD-Rips und Internet-Videos unterschiedliche Anforderungen haben. AVI ist so ziemlich das bekloppteste Container-Format, das man für Internet-Videos benutzen kann.
Wenn mailtopp das will, kann er die MP4-Datei mittels eines Mausklicks auch Streaming-Fähig machen, so dass man sich das Video direkt im Browser per Plugin anschauen kann. QuickTime, RealPlayer und auch VLC liefern entsprechende Browser-Plugins mit.

Da die meisten User – egal welches OS sie nutzen – eh VLC installiert haben, können sie MP4-Videos (ASP) und XviD-AVIs gleichermaßen gut abspielen.
Beim Rest der User ohne VLC ist es wahrscheinlicher, dass sie QuickTime (pauschal alle Mac-User und sehr viele Windows-User) oder den RealPlayer installiert haben als einen "Räuberhöhlen-Codec" wie XviD — ist nicht abwertend ggü. XviD gemeint, aber das Verteilen von kompilierten XviD-Versionen ist in einigen Ländern eine rechtliche Grauzone, wenn nicht sogar illegal --> Patente.

Weiterhin ist es doch wichtig, was die Benutzer an sich benutzen, und nicht irgendwelche Firmen (Sony macht immer extrawürste, genauso wie apple immer qt und microsoft immer wmp nimmt). Realmedia findet man vereinzelt immernoch. Das hat mich früher immer genervt, weil man für jedes Ding einen propriäteren Player genervt hat, deswegen haben sich die avis auch durchgesetzt.

AVIs haben sich für Internet-Videos nicht durchgesetzt.
Ich verstehe nicht, weshalb du von irgendwelchen Extrawürsten anfängst, die irgendwelche Firmen in grauer Vergangenheit gebraten haben.
Branchengrößen wie Apple, Real (ja, bei Internet-Videos sind Apple und Real eine Größe) oder Sony auf MPEG-4 geeinigt und können es zumindest abspielen. Dazu kommen noch nicht ganz so große Größen wie Nero, 3ivx, oder Sorenson.

MPEG-4 ist faktischer und nicht nur formeller Standard. Wenn User AVI statt MP4 für ihre selbst-kodierten Videos nutzen, dann liegt das wohl eher an deren Unwissenheit, dass sie entsprechende Software installiert haben. Das heißt aber nicht, dass sie mit MP4-Videos nichts anfangen können, sollte ihnen mal eines untergeschoben werden.
Nochmal: Es geht hier nicht darum, was jemand für einen Codec nutzen soll, wenn er für sich eine DVD rippt, sondern welchen Codec man nutzen sollte, wenn man auf einer Internet-Seite ein Video bereitstellen will. Und da ist MP4 nunmal neben (traurig aber wahr) WindowsMedia am besten geeignet.

 

[Incoming1983]

AVI ist so ziemlich das bekloppteste Container-Format, das man für Internet-Videos benutzen kann.

Wieso?

Wenn mailtopp das will, kann er die MP4-Datei mittels eines Mausklicks auch Streaming-Fähig machen, so dass man sich das Video direkt im Browser per Plugin anschauen kann. QuickTime, RealPlayer und auch VLC liefern entsprechende Browser-Plugins mit.

Das ist wohl nicht relevant, da es sich nicht um einen LiveStream handelt.

Beim Rest der User ohne VLC ist es wahrscheinlicher, dass sie QuickTime (pauschal alle Mac-User und sehr viele Windows-User) oder den RealPlayer installiert haben als einen "Räuberhöhlen-Codec" wie XviD — ist nicht abwertend ggü. XviD gemeint, aber das Verteilen von kompilierten XviD-Versionen ist in einigen Ländern eine rechtliche Grauzone, wenn nicht sogar illegal --> Patente.

Das ist falsch, zum einen weigern sich viele (wie ich), den Standard QT Player zu benutzen (kein Vollbild, werbeverseucht auf Windows), und viele OEMs liefern Divx und Xvid kompatible Codecs gleich mit (Medion z.B.).

AVIs haben sich für Internet-Videos nicht durchgesetzt.

Ich gehe davon aus, das datenvolumenmäßig, neben mpeg1 und 2 .mpeg am meisten Avis übers Netz verschickt werden. Alles andere ist faktisch Randgruppe.

Ich verstehe nicht, weshalb du von irgendwelchen Extrawürsten anfängst, die irgendwelche Firmen in grauer Vergangenheit gebraten haben.
Branchengrößen wie Apple, Real (ja, bei Internet-Videos sind Apple und Real eine Größe) oder Sony auf MPEG-4 geeinigt und können es zumindest abspielen. Dazu kommen noch nicht ganz so große Größen wie Nero, 3ivx, oder Sorenson.

Weil Firmen mit qt, realmedia und wmv früher Formate erzeugt haben, die nur auf den eigenen Playern liefen. Ich habe eine natürliche Aversion gegen sowas entwickelt, und wenn ich .rm oder .qt sehe denke ich immernoch im Hintergrund ("Nee, laß mal, da mußte wieder einen eigenen Player installieren, außerdem ist es bestimmt gestreamt und gibt Netzwerkprobleme"), das hat sich auch bei vielen Usern eingebrannt.

Wenn qts mittlerweile auch mit vlc und anderen standard playern laufen, umso besser, ich probier das gerne auch mal aus bei Gelegenheit, aber deshalb wird der standard 0815 User trotzdem noch eine Aversion dagegen haben.

Nochmal: Es geht hier nicht darum, was jemand für einen Codec nutzen soll, wenn er für sich eine DVD rippt, sondern welchen Codec man nutzen sollte, wenn man auf einer Internet-Seite ein Video bereitstellen will. Und da ist MP4 nunmal neben (traurig aber wahr) WindowsMedia am besten geeignet.

Und wo ist da der Unterschied? Ich darf auch daran erinnern, daß das Open Source Movie Route 66 im Avi Format (wohl mit xvid oder divx codiert) veröffentlich wurde übers Internet, und eben nicht in windows Media, qt oder Realmedia.

 

[BirdOfPrey]

Ein MPEg1 mit 10 MB MUSS zwangsläufig eine sehr schlechte Qualität aufweisen, wenn's 5 Minuten dauern soll.

Das ist richtig. Kommt aber auch auf das Quellmaterial an. Nur was nützt das schönste Video, wenn man es sich nicht anschauen kann?
Es gibt SEHR viele Windows User, die sich mit so etwas überhaupt nicht aus kennen.
Und für die ist "mal eben" VLC runter zu laden und zu installieren so etwas wie ein Atomkraftwerk in Betrieb zu nehmen.

Wie gesagt, es kommt immer auf die Zielgruppe an. Am weitesten kommt man eben mit mpeg1.

Gruß

 

[arne1900]

Mit Quicktime Pro lassen sich die verschiedensten Formate komfortabel konvertieren.
Dort gibt es auch Voreinstellungen für Web, CD usw.

 

[2nd]

Mpeg1 ist leider nicht dabei, dafür braucht man den Compressor.

F.

 

[MacEnroe]

Nach meiner Erfahrung kriegt man mit QT auf dem Mac überhaupt keine vernünftige Kompression fürs Web hin.
Mann, was haben wir da experimentiert... am Ende habe ich mich für .wmv -Dateien entschieden. (Am PC erstellt) Die waren um die Hälfte kleiner als sämtliche QT- movies, und das bei besserer Qualität.

Kann das jemand bestätigen oder widerlegen?

 

[2nd]

Habe ich oben in Post Nummer 22 im zitierten Bereich was dazu geschrieben!

Frank

 

[KAMiKAZOW]

@Incoming1983:
Schön, dass du in deinem Beitrag so viel von QuickTime-Dateien und RealMedia-Dateien geschrieben hast. Ich habe von reinen MPEG-4-Videos (im MP4-Container) geschrieben. Das sind weder QuickTime- noch RealMedia-Dateien.
Damit hast du das Thema komplett verfehlt. Gratulation, das muss man auch erstmal schaffen.

Für mich ist die Diskussion hiermit beendet. Ich meine das echt nicht böse oder so. Ich habe nur keine Lust der MU.de-Tradition zu folgen und Threads mit einfachen Fragen in endlose Off-Topic-Diskussionen ausarten zu lassen, die den Topic-Starter eh nicht interessieren.

PS: Meinen Einwurf über XviD als Codec für den Video-Stream innerhalb von MP4-Dateien mittels OpenShiiva scheinste auch komplett ignoriert zu haben.