USB oder Firewire?

[Dogio]

SCSI ist ein reiner "Hochgeschwindigkeits" Datenbus, was hat das mit eingeengt zu tun? Mehr sollte SCSI nie sein, das System war für Festplatten, CD-Roms, CD-Brenner, Scanner, etc.. gedacht und darauf wurde es entwickelt.

Überteuert liegt nur an Angebot und Nachfrage. SCSI Platten sind/waren immer hochwertiger als IDE Platten, da SCSI Platten für Server und dauerbetrieb ausgelegt sind.

Nur das überteuert bezog sich auf SCSI.
Was mich an der Diskussion stört, dass hier mit Produktnutzen argumentiert wird, die in den meisten Fällen im Konsumenten am Ar*** vorbeigehen. Es kommt aif den Kundennutzen an, was er davon in der Praxis hat. Und da ist er (keine professioneller Anwender und kein Freak) mit USB 2.0 besser bedient.

 

[abgemeldeter Benutzer]

@ Dogio
Nur geht es in diesem Thread ja genau darum, welche Hochgeschwindigkeitsschnittstelle besser verwendet werden soll. Für den iPod, der sowieso beide Schnittstellen besitzt, an einen Mac, der beide Schnittstellen besitzt. Und da ist die Antwort eindeutig Firewire, weil das halt eine reine Massenspeicher-Schnittstelle ist und keine Universal-Schnittstelle.
Viele unterschiedliche Geräte anschließen zu können, ist ja kein Vorteil per se. Es hat sogar den Nachteil, dass sich die verschiedenen Geräte gegenseitig stören können. (USB ist ja auch bei PC-Usern nicht gerade als die Zuverlässigste Schnittstelle bekannt.)

Für Drucker, Scanner, Tastaturen und Mäuse ist natürlich USB die Schnittstelle der Wahl (abgesehen von bestimmten Profi-Scannern).

Mal davon abgesehen, dass USB durch seine Bus-Topologie es gar nicht erlaubt, gleichzeitig viele Geräte anzuschließen, ohne gleichzeitig viele Hubs anzuschließen. Bei Firewire klemmt man die Geräte einfach hintereinander.

P.S. Das mit den externen Festplatten wirst Du Dir auch noch angewöhnen, wenn Du mal einen Mac hast. Das ist nämlich super praktisch.

 

[Dogio]

Spaetestens wenn du das kopieren anfaengst und der ganze Traffic ueber den Prozessor laeuft disqualifiziert sich USB als Schnittstelle fuer Massenspeicher.

Warum benutzen PC user seltener eine externe Festplatte als Mac user und warum werden die zu was genoetigt.

Hast du schon mal einen Camcorder mit USB an deinen Rechner angeschlossen?

Was meinst du mit unterschiedlichen Geraeten (Maus und Tastatur an einem USB 2.0 Bus ?). Ich kann mir ausser meinem Camcorder und einer externen Platte keine Geraete vorstellen, die an meinen Rechner anschliessen moechte.

Cheers,
Lunde

Nun, wer einen iMac oder einen mac mini hat und mehr Speicherplatz braucht, ist genötigt ein externes Gerät sich anzuschaffen. Bei, sagen wir mal, 99% aller PCs lässt sich eine weitere interne Platte nachrüsten. Die meisten Nutzer kommen mit einem USB-Stick als externen Speicher aus.
Für Camcoder ist FW eine sinnvolle Schnittstelle, was aber wohl eher an der Übertragungsstabilität liegt und nicht an der Geschwindigkeit. Sobald digitale Camcorder mit Flashspeicher oder SD-Cards laufen und nicht mehr auf Bänder angewiesen sind, wette ich, es wird auch welche mit USB geben.
Ich für meinen Teil habe folgendes an meiner USB-Karte: iPod, USB-Stick, Scanner, Drucker, hin und wieder DigiCam, Handy.

 

[abgemeldeter Benutzer]

Nun, wer einen iMac oder einen mac mini hat und mehr Speicherplatz braucht, ist genötigt ein externes Gerät sich anzuschaffen. Bei, sagen wir mal, 99% aller PCs lässt sich eine weitere interne Platte nachrüsten.

Was im praktischen Gebrauch kein Vorteil ist. Es gibt sogar viele PowerMac-Nutzer, die, obwohl ja Platz für interne Platten vorhanden ist und sich der Einbau sehr leicht gestaltet, trotzdem mit externen Platten arbeiten. Von "ist genötigt ein externes Gerät anzuschaffen" kann hier also keine Rede sein.

 

[snoop69]

Das ist so sicher nicht richtig, auf dem Mac ist USB deswegen keinesfalls langsamer. Abgesehen davon hat Apple USB eingeführt und lange vor dem PC Markt onboard gehabt (obwohl es von Intel kommt)

Kommt drauf an wie man es betrachtet. Onboard hatten das bereits die meisten neueren Pentium-Boards, mein altes Chaintech mit Intel HX-Chipsatz hat bereits einen USB-Root-Hub drin. Allerdings gab's damals keine Endgeräte und die Rechner hatten den Kram zwar drin, aber nicht rausgeführt. Bei meinem Board endete der USB in 2 Pfostensteckern, das zugehörige Slotblech war nicht dabei....

Apple hat die Verbreitung durchgesetzt, onboard war USB in der PC-Welt schon vorher, nur keiner hat's benutzt (Auch dank M$, für USB war Win95 B nötig, NT4 kann es immer noch nicht....).

Snoop

 

[Dogio]

Was im praktischen Gebrauch kein Vorteil ist. Es gibt sogar viele PowerMac-Nutzer, die, obwohl ja Platz für interne Platten vorhanden ist und sich der Einbau sehr leicht gestaltet, trotzdem mit externen Platten arbeiten. Von "ist genötigt ein externes Gerät anzuschaffen" kann hier also keine Rede sein.

Weiß nicht, mir wäre eine interne Pallte immer lieber, da sie in der regel schneller ist und ich so große Datenmengen transportieren muss, wenn dann habe ich ja noch meine iPod

 

[lundehundt]

In meinen Dual G4 passen 4 Platten - trotzdem habe ich eine externe - weil das einfach praktisch ist. Wo fangen bei dir grosse Datenmengen an - dein Pod hat doch auch nur 20 GB

Cheers,
Lunde

 

[Dogio]

In meinen Dual G4 passen 4 Platten - trotzdem habe ich eine externe - weil das einfach praktisch ist. Wo fangen bei dir grosse Datenmengen an - dein Pod hat doch auch nur 20 GB

Cheers,
Lunde

Ich habe eine 30 GB-Platte, die fast voll ist. Nur ich kann lediglich einen Bruchteil davon sichern, weil das meiste Programme sind, die ich eh neuinstallieren müsste und sämtlich auf CD habe. Ich habe keine Verwendung für eine externe Platte.

 

[count von count]

Wenn du eine externe FIREWIRE Platte nutzen würdest, könntest du da dein ganzes System drauf packen und hättest keine Platzprobleme, da du ja dank SCSI-Protokoll booten könntest, aber FIREWIRE ist ja ach so scheisse und externe Geräte noch viel mehr...

...Wenn du dir nicht eingestehen kannst, dass es für eine Anwendung eine bessere Lösung gibt als deine, dann tust du mir einfach leid.

 

[Dogio]

Wenn du eine externe FIREWIRE Platte nutzen würdest, könntest du da dein ganzes System drauf packen und hättest keine Platzprobleme, da du ja dank SCSI-Protokoll booten könntest, aber FIREWIRE ist ja ach so scheisse und externe Geräte noch viel mehr...

Ich habe keine Platzprobleme und dann würde das booten ja noch länger dauern. Ich behaupte auch nicht, externe Geräte seien scheiße, ich habe dafür nur keine Verwendung.

...Wenn du dir nicht eingestehen kannst, dass es für eine Anwendung eine bessere Lösung gibt als deine, dann tust du mir einfach leid.

FW mag ja die bessere Lösung für einen bestimmten Fall sein, aber wenn ich vor der Entscheidung stünden würde, nur eines von beiden zu haben (und die Entscheidung gabs bei mir) bevorzuge ich doch lieber USB.

 

[lundehundt]

Wenn dein 30 GB Platte fast voll ist dann hast du ein Platzproblem. Die disk optimierungs Routinen von OS X funktionieren um so besser, je mehr Platz auf der Platte ist.

Cheers,
Lunde

 

[Dogio]

Wenn dein 30 GB Platte fast voll ist dann hast du ein Platzproblem. Die disk optimierungs Routinen von OS X funktionieren um so besser, je mehr Platz auf der Platte ist.

Cheers,
Lunde

Wie meine Signatur vermuten lässt, ahbe ich kein OS X
Ich brächte nur redudante Hörbücher-Dateien (mp3, AAC) löschen und hätte wieder einen haufen Platz, hatte ich aber noch keine Lust zu.

 

[abgemeldeter Benutzer]

Weiß nicht, mir wäre eine interne Pallte immer lieber, da sie in der regel schneller ist[…]

Nö, Firewire-Platten sind genauso schnell, wie interne.
Ich glaube eher, dass der PC-User von den Problemen, die externe Platten unter Windows machen, konditioniert sind. Unter Windows XP funktioniert das Händling ja mittlerweile einigermaßen, aber trotzdem hat sich die Lösung noch nicht durchgesetzt.
Am Mac hat das immer hervorragend funktioniert, da gibt es eben keine Resantiments gegen externe Geräte. Da sieht man nur den praktischen Nutzen.

FW mag ja die bessere Lösung für einen bestimmten Fall sein,[…]

Ja, z.B. für den Fall, dass man eine externe Festplatte betreiben möchte.

 

[Dogio]

Ich glaube er der normale PC-Nutzer haz ebenso wenig wie ich, Verwendung für eine externe Platte. Wenn man nicht häufig riesige Datenmengen umherschleppt, ist die interne Lösung doch viel eleganter. Außerdem würde ich mir jetzt ein PC zusammenstellen, wäre es ein Raid-0-SATA-System. Zudem sind externe Festpaltten im Verhältnis zu internen zu teuer.

 

[eddi]

@ Identify
Ein 700MB-Datenpaket ist allerdings für den iPod nicht wirklich repräsentativ. So ein Test sollte wohl eher mit 200 Datenpaketen á 3,5MB gemacht werden.

Vielleicht hast Du es überlesen, aber ich habe explizit um einen 700MB Test gebeten, weil ich gelgentlich solche Dateien auf den iPod kopiere, da ich ihn auch als Wechselplatte verwende.
Und für DIESEN Bereich ist dieser Zeitwert sehr repräsentativ.

Bei meiner Anfrage ging es also explizit NICHT um die Übertragung von vielen einzelnen MP3s, die Du als repräsentativ ansiehst..

Gruß, eddi

 

[Necrolyte]

Kann es sein, dass der iPod (4G) nur ziemlich langsam Daten schreiben kann?
Ich hab ihn sowohl über Firewire als auch USB 2.0 am iMac angeschlossen und jeweils eine 700MB Datei auf den iPod kopiert.
Beides Mal hat das ziemlich genau 1:45 min gedauert.
Bei einem Freund dauert der gleiche Vorgang auf einer externen USB 2.0 Platte nicht ganz 30sec..
Kann mir jemand einen Tip geben, woran das liegen könnte?

Gruß, eddi

Falls der Transfer bei deinem Kumpel unter Windows stattgefunden hat, hätte ich eine vielleicht Erklärung. Unter WinXP ist es möglich in den Einstellungen der ext. Platte das ding auf "sicherheit" oder auf "Leistung" zu optimieren. Wenn nun auf Leistung optimiert ist, macht es *ratsch* und für den Explorer ist die Datei kopiert, lauscht man jedoch der Platte zu dann wird da noch frisch und fröhlich im Hintergrund kopiert. Folglich kann ich die Platte dann nicht sofort abziehen sondern muß warten....

Viellciht sollte man es sich mal ausrechnen welchen Durchsatz man braucht für 700MB in 30sec...

 

[eddi]

Hmm.. ob er das was noch extra eingestellt hat, weiß ich jetzt nicht.
Ist aber in dem Fall schon Win XP Prof. gewesen.
Der Datendurchsatz von 700MB in 30sec ist nicht mal sooo hoch. Wären so in etwa 23MB/s, also durchaus im Rahmen des möglichen.

 

[abgemeldeter Benutzer]

Ich glaube er der normale PC-Nutzer haz ebenso wenig wie ich, Verwendung für eine externe Platte. Wenn man nicht häufig riesige Datenmengen umherschleppt, ist die interne Lösung doch viel eleganter. Außerdem würde ich mir jetzt ein PC zusammenstellen, wäre es ein Raid-0-SATA-System. Zudem sind externe Festpaltten im Verhältnis zu internen zu teuer.

Ich habe z.B. ein komplettes Backup meiner Festplatte auf einer gleich großen externen Festplatte. Da ist die externe Lösung sehr viel eleganter, als die interne. Zusätzlich habe ich noch ein 2,5"-Gehäuse in dem eine alte Notebook-Platte ihr neues Zuhause gefunden hat als Transportmedium.

Und wie gesagt, externe Festplatten sind für den Mac-User nicht mit Transport-medium gleichgesetzt. Externe Festplatten haben ja (über Firewire angeschlossen) keine Nachteile gegenüber internen. Sie bieten aber zusätzliche Möglichkeiten auch mal an einen andere Rechner angeschlossen zu werden oder als Transportmedium gebraucht zu werden. Das war auch zu SCSI-Zeiten schon so.

Für den Mac-User stellt es auch kein Problem dar, dass in den Mac mini nur eine Platte reinpasst. Es ist ja kein Problem eine weitere extern anzuschließen.
Bei PC-Notebooks ist das allerdings auch nicht anders, da kann auch keine weitere interne Platte eingebaut werden.




@ eddi
Dass Du nach 700MB-Dateien gefragt hattest, hatte ich tatsächlich überlesen. Trotzdem können die unter Windows ermittelten Werte nicht auf Mac-Werte übertragen werden.
Am Mac ist Firewire schneller, als USB und HFS+ ist schneller, als FAT.

P.S. Der Test wurde mit CopyHandler gemacht.

 

[Dogio]

Wenn ich es nicht als Transportmedium nutzen würde, würden mich das zusätzliche "Ding" auf dem Schreibtisch und das Kabel stören.

 

[abgemeldeter Benutzer]

Für den Mac mini gibt es ja eine ganz besonders schöne Lösung (siehe https://www.macuser.de/forum/showthread.php?t=87603). Bei mir steht das IceCube-Gehäuse hinter dem Monitor. Und wenn man es nicht braucht, kann man es auch in einer Schublade oder im Regal verschwinden lassen.
Schöner, als so ein Bigtower ist ein Cube, Mac mini oder iMac plus externem Festplatten-Gehäuse allemal.