USB-HDD oder NAS für Fotoarchiv?

[bat2111]

Hallo zusammen.
Thema Datensicherung:
was würdet ihr zur regelmäßigen Archivierung von Fotos vorziehen? Eine USB 3.0 HDD oder ein Gigabit-NAS?
Auf die gesicherten Fotos (=Archiv) soll Lightroom regelmäßig einigermaßen performant zugreifen.
Gruß
Pat

 

[walfreiheit]

Archiv auf externer Platte, da performanter, und dann die Sicherung des Archivs auf dem NAS. Also beides.

 

[sculptor]

Ich habe meine Fotos auf einem NAS (Synology) liegen und Lightroom kann darauf gut Zugreifen. Das NAS wird dann mit einer externen Festplatte gesichert. Vorteil vom NAS: Ich kann auch mit meinen weiteren Geräten auf die Fotos zugreifen (iPhone, iPad, Apple TV).

 

[bat2111]

Archiv auf externer Platte, da performanter, und dann die Sicherung des Archivs auf dem NAS. Also beides.

Okay, aber einige USB HDD haben sowas wie einen Idle- oder Standby-Modus soweit ich weiß. Der macht zumindest auf meiner Seagate Expansion 6 TB beim Verschieben von Daten Probleme in Form von erheblichen Geschwindigkeitseinbußen beim Kopieren.
Und wieso ein NAS zur Datensicherung?

 

[walfreiheit]

Okay, aber einige USB HDD haben sowas wie einen Idle- oder Standby-Modus soweit ich weiß. Der macht zumindest auf meiner Seagate Expansion 6 TB beim Verschieben von Daten Probleme in Form von erheblichen Geschwindigkeitseinbußen beim Kopieren.

Nimm halt eine SSD, wenn es dir auf Leistung ankommt.

Und wieso ein NAS zur Datensicherung?

Na die Daten deines Archivs müssen doch wohl irgendwo gesichert werden?

 

[bat2111]

Ich habe meine Fotos auf einem NAS (Synology) liegen und Lightroom kann darauf gut Zugreifen. Das NAS wird dann mit einer externen Festplatte gesichert. Vorteil vom NAS: Ich kann auch mit meinen weiteren Geräten auf die Fotos zugreifen (iPhone, iPad, Apple TV).

So hatte ich es lange auch...bis mein Katalog (Lightroom) auf über 70.000 Bilder angewachsen ist und der Zugriff aufs NAS-Archiv immer länger dauerte.

 

[bat2111]

@walfreiheit : Schon, aber wieso dann dafür nicht auch eine, wie du sagst, performantere USB HDD?

 

[walfreiheit]

@walfreiheit : Schon, aber wieso dann dafür nicht auch eine, wie du sagst, performantere USB HDD?

Kannst du natürlich auch machen. War ja nur so ein Vorschlag, ähnlich wie ich es handhabe. Hauptsache du hast die Daten gut gesichert.

 

[bat2111]

Kannst du natürlich auch machen. War ja nur so ein Vorschlag, ähnlich wie ich es handhabe. Hauptsache du hast die Daten gut gesichert.

Okay, und dann komme ich zu Beitrag #4...Seagate und Standby-Modus...

 

[walfreiheit]

Okay, und dann komme ich zu Beitrag #4...Seagate und Standby-Modus...

Und da komme ich zu Beitrag #5: SSD hilft.

 

[lisanet]

@walfreiheit : Schon, aber wieso dann dafür nicht auch eine, wie du sagst, performantere USB HDD?

Auch wenn ich nicht angesproichen bin:

... weil du dann für ein automatisiertes Backup immer 2 externe HDD angesteckt haben müsstest. Kann man machen, wenn man die Ports frei hat. Bei der Frage, nach HDD oder NAS, ist hier halt die Antwort "beides" eine IMO clevere Alternative.

 

[bat2111]

Also als Archiv eine 6 oder 8 TB (!!) SSD und die Sicherung aufs NAS?
Das wird mir etwas zu teuer...

 

[walfreiheit]

Wenn du unbedingt Leistung willst, bleibt dir ja nicht viel anders als eine SSD. Oder wenigstens ein RAID-System. Bei der Masse an Bildern wirst du halt etwas investieren müssen.

 

[bat2111]

@walfreiheit Die Frage ist ja, ob es tatsächlich an meiner bisherigen Lösung liegt: Archiv aufs NAS und das per ext. USB gesichert. Bisher hat das gut funktioniert, aber ich vermute mal, da das NAS an seiner Kapazitätsgrenze angekommen ist, ist es auch nicht mehr so performant...ähnlich wie eine fast volle HDD im Computer sehr langsam wird.

 

[bat2111]

Und da komme ich zu Beitrag #5: SSD hilft.

Gibts keine HDD, die ohne Stdby kommt bzw. haben SSD das nicht?

 

[walfreiheit]

@walfreiheit Die Frage ist ja, ob es tatsächlich an meiner bisherigen Lösung liegt: Archiv aufs NAS und das per ext. USB gesichert. Bisher hat das gut funktioniert, aber ich vermute mal, da das NAS an seiner Kapazitätsgrenze angekommen ist, ist es auch nicht mehr so performant...ähnlich wie eine fast volle HDD im Computer sehr langsam wird.

Was hast du denn überhaupt für ein NAS und wie ist es angebunden?

Gibts keine HDD, die ohne Stdby kommt bzw. haben SSD das nicht?

Ist ja auch eine Einstellungsfrage.

Nein, SSDs haben das so nicht bzw. da merkst du das nicht, da ja nicht erst der Motor anlaufen muss etc.

 

[lisanet]

Gibts keine HDD, die ohne Stdby kommt

Das machen alle. Aber die Zeit bis zum Anlaufen, macht nicht die Probleme aus, die nach dem Anlaufen bei dir entstehen, wenn du was kopierst. Koperen via Finder bei vielen Dateien ist immer langsam.

Und, wenn dein NAS an seine Kapazitätsgrenzen kommt, kann das schon was an Performance kosten. Erweitere es dann halt.

 

[bat2111]

@walfreiheit Ich habe ein Synology DS 214+ mit zwei WD Red 3TB. Das NAS ist an ein Switch angeschlossen. Den Ruhezustand habe ich nie aktiviert.
@lisanet Ich kopiere via FreeFileSync bzw. CCC.

 

[walfreiheit]

@walfreiheit Ich habe ein Synology DS 214+ mit zwei WD Red 3TB. Den Ruhezustand habe ich nie aktiviert.

Ist ja jetzt auch kein Leistungswunder …

 

[bat2111]

Ist ja jetzt auch kein Leistungswunder …

Joa, aber ist gesetzt, ich kann jetzt nicht alles austauschen.
Daher ja die Idee mit zwei ext. HDD (eine fürs Archiv, eine fürs Backup), die trotz USB 3.0 aber ewig zum Kopieren brauchen.