Hotze
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 16.06.2003
- Beiträge
- 16.101
- Reaktionspunkte
- 3.815
Die nächste Version heisst natürlich: "Pussy Galore"
GForce
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 17.08.2003
- Beiträge
- 837
- Reaktionspunkte
- 1
Gääähn
hey leute,
ewig bekomme ich mail, das es neue postings in diesem thread gibt!
dann lese ich immer nur "namens-spekulationen", die wohl lustig sein sollen?
ich für meinen teil finde, das es so langsam mal gut ist mit den spielchen! poste doch wer lieber mal screenshots oder pre-news oder sonst was, aber bitte keine weiteren namen mehr, sind doch fast alle durch...bitte bitte...
greetz
GF
(will mich nicht wirklich aufregen, aber es nervt mich langsam. macht doch einen neuen thread auf, motto: "Max OS-X Gib mit Tiernamen!")
hey leute,
ewig bekomme ich mail, das es neue postings in diesem thread gibt!
dann lese ich immer nur "namens-spekulationen", die wohl lustig sein sollen?
ich für meinen teil finde, das es so langsam mal gut ist mit den spielchen! poste doch wer lieber mal screenshots oder pre-news oder sonst was, aber bitte keine weiteren namen mehr, sind doch fast alle durch...bitte bitte...
greetz
GF
(will mich nicht wirklich aufregen, aber es nervt mich langsam. macht doch einen neuen thread auf, motto: "Max OS-X Gib mit Tiernamen!"
)
Sonic
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 06.05.2003
- Beiträge
- 1.569
- Reaktionspunkte
- 6
Original geschrieben von klo8
hehe
Mac OS 10.5 Lion, klingt nicht schlecht
Wollen wir wetten, daß Mac OS X Lion gegen "Longhorn" antreten, also etwa zur
gleichen Zeit auf den Markt kommen wird ?
Rothlicht
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 31.01.2004
- Beiträge
- 5.608
- Reaktionspunkte
- 426
Warum geht es bei Apple eigentlich immer Versionsmäßig erst nach dem . (punkt) weiter??
Also logischer wäre doch OS X = 10
und dann mit den Updates 10.1, 10.2 u. 10.3.
und ein neues OS dann einfach OS 11 zu nennen.
Oder soll dieses X (für X-Server?) ewig bestehen bleiben??
Versteh ich nicht ganz.
Also logischer wäre doch OS X = 10
und dann mit den Updates 10.1, 10.2 u. 10.3.
und ein neues OS dann einfach OS 11 zu nennen.
Oder soll dieses X (für X-Server?) ewig bestehen bleiben??
Versteh ich nicht ganz.
stuart
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 29.12.2002
- Beiträge
- 3.109
- Reaktionspunkte
- 31
Bei Apple ist man wenigstens so fair und macht aus ein paar Neuerungen für ein vorhandenes System nicht eine "völlig neue" Version. Da weiß man wenigstens, dass es "nur" eine Weiterentwicklung ist.
ks23
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 15.04.2004
- Beiträge
- 1.982
- Reaktionspunkte
- 2
OS X ist der Name des OS!
Und es gibt:
Mac OS X v10.0
Mac OS X v10.1
Mac OS X v10.2
Mac OS X v10.3
Mac OS X v10.4
Und irgendwann gibt's Mac OS X v11.0
Gruss
Kalle
Wrecker
Mitglied
- Dabei seit
- 20.12.2003
- Beiträge
- 529
- Reaktionspunkte
- 0
Das ist doch Augenwischerei! Warum nehmen die dann den vollen Preis für ein Betriebsystem? Zu Classic-Zeiten gab es diese .x.x Abstufungen ja auch nicht, sonst würde OS-X jetzt wahrscheinlich OS-V heißen!
Rothlicht
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 31.01.2004
- Beiträge
- 5.608
- Reaktionspunkte
- 426
Hmm.
Mir geht es nur um folgendes:
Mac OS X 10.3. war bei meinem iBook dabei. Gut.
Wenn jetzt aber dann 10.4. raus kommt, dann muß ich das kaufen
(Stimmt doch, oder?).
Obwohl es immer noch genauso ausguckt wie 10.3. und nur ein paar Features u. Funktionen mehr hat?
Ich meine, dann kann man doch nach 4-5 Jahren gleich ein Mac OS X 11.0 rausbringen das von grund auf ganz viele neue Features u. Funktionen mehr hat, dann weiß man: Ahja. 11.0 = neueste Version. Da rentiert sich dann das Teil zu kaufen. Wenn ich jetzt aber höre. Wow, das neue Mac OS X 10.4. ist draußen, dann denke ich als erstes. Oh. ja. Das Update muß ich auch noch machen um dann festzustellen - "ähh. muß ich ja kaufen. Rentiert sich das überhaupt, nur wegen der einen höheren Zahl nach dem Komma?"
Versteht Ihr wie ich meine???
Physologisch gesehen das ganze
Gruß
Alex
Mir geht es nur um folgendes:
Mac OS X 10.3. war bei meinem iBook dabei. Gut.
Wenn jetzt aber dann 10.4. raus kommt, dann muß ich das kaufen
(Stimmt doch, oder?).
Obwohl es immer noch genauso ausguckt wie 10.3. und nur ein paar Features u. Funktionen mehr hat?
Ich meine, dann kann man doch nach 4-5 Jahren gleich ein Mac OS X 11.0 rausbringen das von grund auf ganz viele neue Features u. Funktionen mehr hat, dann weiß man: Ahja. 11.0 = neueste Version. Da rentiert sich dann das Teil zu kaufen. Wenn ich jetzt aber höre. Wow, das neue Mac OS X 10.4. ist draußen, dann denke ich als erstes. Oh. ja. Das Update muß ich auch noch machen um dann festzustellen - "ähh. muß ich ja kaufen. Rentiert sich das überhaupt, nur wegen der einen höheren Zahl nach dem Komma?"
Versteht Ihr wie ich meine???
Physologisch gesehen das ganze
Gruß
Alex
Magicq99
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 18.05.2003
- Beiträge
- 7.034
- Reaktionspunkte
- 277
Das X steht schon für 10. Es kam ja nach OS 9.
OS X bekommt aber wahrscheinlich eine eigene Nummerierung da es sich sehr stark von den Vorgänger Versionen unterscheidet. Der Übergang von OS 9 zu X war ja aus technischer Sicht ein sehr fundamentaler.
Deshalb gibt es Mac OS 1 bis 9 und ab 10 (X) beginnt die neue Notation. OS 9 und abwärts sind die klassischen Mac OS, während OS X die neuen OS Versionen auf Unix Basis sind.
OS 11 oder XI wird es erst in vielen Jahren geben, wenn wieder ein fundamentaler OS Wechsel ansteht. Der letzte vor dem Umstieg zu OS X war 1984. OS X steht also mehr für eine Ära an Mac OS Versionen.
Der Sprung von 10.2 auf 10.3, oder 10.3 auf 10.4 entspricht bei MS ungefähr dem Sprung von Windows 2000 auf XP. Intern hat MS eine ähnliche Notation, Win2000 ist Windows 5.0, während XP die Versionsnummer 5.1 hat. Erst mit Longhorn wird es wohl Windows Version 6.0 geben. Verkauft werden die beiden Versionen aber als 2000 bzw XP, was ja auch keine richtige Nummerierung ist, sondern eher Produktbezeichnungen wie Jaguar oder Panther.
OS X bekommt aber wahrscheinlich eine eigene Nummerierung da es sich sehr stark von den Vorgänger Versionen unterscheidet. Der Übergang von OS 9 zu X war ja aus technischer Sicht ein sehr fundamentaler.
Deshalb gibt es Mac OS 1 bis 9 und ab 10 (X) beginnt die neue Notation. OS 9 und abwärts sind die klassischen Mac OS, während OS X die neuen OS Versionen auf Unix Basis sind.
OS 11 oder XI wird es erst in vielen Jahren geben, wenn wieder ein fundamentaler OS Wechsel ansteht. Der letzte vor dem Umstieg zu OS X war 1984. OS X steht also mehr für eine Ära an Mac OS Versionen.
Der Sprung von 10.2 auf 10.3, oder 10.3 auf 10.4 entspricht bei MS ungefähr dem Sprung von Windows 2000 auf XP. Intern hat MS eine ähnliche Notation, Win2000 ist Windows 5.0, während XP die Versionsnummer 5.1 hat. Erst mit Longhorn wird es wohl Windows Version 6.0 geben. Verkauft werden die beiden Versionen aber als 2000 bzw XP, was ja auch keine richtige Nummerierung ist, sondern eher Produktbezeichnungen wie Jaguar oder Panther.
Zuletzt bearbeitet:
mac-anfänger
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 20.02.2004
- Beiträge
- 1.079
- Reaktionspunkte
- 0
OS X 11 wird es nioch nicht geben! erst wird heissen: OS X 10.99
H
hugels
unregistriert
- Dabei seit
- 12.03.2004
- Beiträge
- 510
- Reaktionspunkte
- 2
Re: Gääähn
Yep !!! Nur, die bekommt wohl keiner so kurz vorher zu sehen...
@Magicq99
Das tönt für mich auch logisch... nur woher dieses Wissen?? Ist das offiziell oder nur Deine persönliche Meinung?
@Wrecker
Das finde ich auch komisch, obwohl wenn man das genau betrachtet 8.x.x / 9.1.x ist die alte Nummerierung der Versionen. Ab 9.2.x gehts bereits in die Ära von OS X will heissen die Major Releases sind um eine Kommastelle nach hinten gerutscht 10.3.x
Wie bei Mercedes, BMW und Audi ist das eine Frage der Marketingstrategie. Für Ottonormalverbraucher auch nicht immer nachvollziehbar was diese Zahlen bedeuten. Soll ein Insider- Gefühl gefördert werden???
Yep !!! Nur, die bekommt wohl keiner so kurz vorher zu sehen...
@Magicq99
Das tönt für mich auch logisch... nur woher dieses Wissen?? Ist das offiziell oder nur Deine persönliche Meinung?
@Wrecker
Das finde ich auch komisch, obwohl wenn man das genau betrachtet 8.x.x / 9.1.x ist die alte Nummerierung der Versionen. Ab 9.2.x gehts bereits in die Ära von OS X will heissen die Major Releases sind um eine Kommastelle nach hinten gerutscht 10.3.x
Wie bei Mercedes, BMW und Audi ist das eine Frage der Marketingstrategie. Für Ottonormalverbraucher auch nicht immer nachvollziehbar was diese Zahlen bedeuten. Soll ein Insider- Gefühl gefördert werden???
S
SargonusRex
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 12.12.2003
- Beiträge
- 170
- Reaktionspunkte
- 0
was haltet ihr von OSX 10.5 ... "Ozelot" ...die sind echt knuffig
mac-anfänger
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 20.02.2004
- Beiträge
- 1.079
- Reaktionspunkte
- 0
Original geschrieben von SargonusRex
was haltet ihr von OSX 10.5 ... "Ozelot" ...die sind echt knuffig
OS X 10.5 ... "Lanzelot"
Wrecker
Mitglied
- Dabei seit
- 20.12.2003
- Beiträge
- 529
- Reaktionspunkte
- 0
@hugels
Das ganze mit dem x.x.x von Apple stört mich auch gar nicht. Im Prinzip ist es mir fast egal wie das Kind heißt. Wichtig ist was es bringt.
Die Marketingstrategien der Softwarehersteller sind für mich allerdings ziemlich unlogisch. Mit den ganzen Buchstabenbezeichnungen legen die sich doch selbst eine Kette ans Bein. Eine Durchnummerierung der Versionen stößt zwar auch irgendwann an seine ästhetischen Grenzen, wenn ich so an ein OS 307.0.8 oder Windows 27.0.8.15 denke. Die Bezeichnungen wie Win95 und Win98 fand ich ja noch nachvollziehbar, da diese noch eine Entwicklung bzw. einen Fortschritt ausdrückten. Die verzichten doch freiwillig darauf dem Konsumenten zu zeigen welche Fortschritte und Erfahrungen in ihren Produkten stecken. Am wenigsten verstehe ich, daß dann jeder mitziehen muß und seine Produktbezeichnungen krampfhaft verschlimmbessern muß. Bei Adobe sogar im Gleichschritt mit dem Verzicht auf eine bisher eindeutige, sympatische und nachvollziehbare CI. Ich habe bei deren CS-Versionen echt Probleme den Icons die richtigen Programme zuzuordnen, bzw. sehe ich überhaupt keinen Bezug dazu. Eine Feder auf langweiligem weißen Hintergrund würde ich eher Word als Photoshop zuordnen.
Aber zum Glück kann ich das alles aus weiter Ferne kopfschüttelnd beobachten und bin mein eigener Werbe- und Marketingchef
Das ganze mit dem x.x.x von Apple stört mich auch gar nicht. Im Prinzip ist es mir fast egal wie das Kind heißt. Wichtig ist was es bringt.
Die Marketingstrategien der Softwarehersteller sind für mich allerdings ziemlich unlogisch. Mit den ganzen Buchstabenbezeichnungen legen die sich doch selbst eine Kette ans Bein. Eine Durchnummerierung der Versionen stößt zwar auch irgendwann an seine ästhetischen Grenzen, wenn ich so an ein OS 307.0.8 oder Windows 27.0.8.15 denke. Die Bezeichnungen wie Win95 und Win98 fand ich ja noch nachvollziehbar, da diese noch eine Entwicklung bzw. einen Fortschritt ausdrückten. Die verzichten doch freiwillig darauf dem Konsumenten zu zeigen welche Fortschritte und Erfahrungen in ihren Produkten stecken. Am wenigsten verstehe ich, daß dann jeder mitziehen muß und seine Produktbezeichnungen krampfhaft verschlimmbessern muß. Bei Adobe sogar im Gleichschritt mit dem Verzicht auf eine bisher eindeutige, sympatische und nachvollziehbare CI. Ich habe bei deren CS-Versionen echt Probleme den Icons die richtigen Programme zuzuordnen, bzw. sehe ich überhaupt keinen Bezug dazu. Eine Feder auf langweiligem weißen Hintergrund würde ich eher Word als Photoshop zuordnen.
Aber zum Glück kann ich das alles aus weiter Ferne kopfschüttelnd beobachten und bin mein eigener Werbe- und Marketingchef
Magicq99
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 18.05.2003
- Beiträge
- 7.034
- Reaktionspunkte
- 277
Re: Re: Gääähn
Das ist meine persönliche Interpretation der aktuellen Versionsnummerierung. Aber es erscheint logisch. Denn sonst wären wir ja bald bei Mac OS 14
Das ist meine persönliche Interpretation der aktuellen Versionsnummerierung. Aber es erscheint logisch. Denn sonst wären wir ja bald bei Mac OS 14
mac-anfänger
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 20.02.2004
- Beiträge
- 1.079
- Reaktionspunkte
- 0
Re: Re: Re: Gääähn
es würde dann heissen Mac OS XIV !!!!!!!!!
es würde dann heissen Mac OS XIV !!!!!!!!!