the american way of war

Dürfen die USA den Irak angreifen?

  • nein, es gibt auch einen friedlichen weg

    Stimmen: 132 81,0%
  • ja, nur ein krieg kann den irak entwaffnen

    Stimmen: 19 11,7%
  • weiß nicht

    Stimmen: 12 7,4%

  • Umfrageteilnehmer
    163
NO WAR!

Ohne Kommentar.
 
Zuletzt bearbeitet:
OK Leute,

bevor ich mich aus Forum verabschiede möchte ich noch etwas loswerden.

ich bin mir ganz sicher, dass ich mit 100% sicherheit sagen kann, dass ich recht habe.
ihr braucht mir sicherlich nicht zu sagen wie schlimm ein krieg ist. ich war selber als un blauhelm soldat in bosnien. BLAUHELM. und dort wurde nicht mit übungsmunition geschossen. Außerdem war ich in Somalia, Bosnien(IFOR, SFOR) und zusätzlich noch im Kosovo! So und jetzt? Also bitte sagt mit niccht wie schlimm ein krieg sein kann. ichhabe sicherlich mehr gesehn als die meißten hier im Forum.
Das sollte eigentlich reichen! Und jetzt könnt Ihr über mich lästern oder schreiben wie ihr lustig seit! CU FORUM!
 
Original geschrieben von Oetzi
Und jetzt könnt Ihr über mich lästern oder schreiben wie ihr lustig seit! CU FORUM!
 

sorry oetzi, aber das finde ich quatsch und unsinnig. was soll das bringen? kannst du dieses thema nicht mit deinem gewissen vereinbaren? zwingt dich irgendjemand, ausser du selbst, dieses thema zu verfolgen? ist dieses thema ethnisch oder moralisch nicht vertretbar? ist es undemokratisch oder radikal? wird gegen minderheiten gehetzt? ich denke nicht.

etwas verwundert über die methode des reisenden ist

martyx
 
@oetzi
:confused: :confused: :confused: :confused: :confused: :confused: :confused: :confused: :confused: :confused: :confused: :confused: :confused: :confused:
hier hat kein mensch über dich gelästert. diese blöde tour die du da gerade bringst
ist doch absolut lächerlich. was kann ich dafür das du ein blauhelm warst? was
hat das hiermit zu tun?
tschüss oetzi,

artefakt
 
Zuletzt bearbeitet:
Original geschrieben von Oetzi
OK Leute,

bevor ich mich aus Forum verabschiede möchte ich noch etwas loswerden.

ich bin mir ganz sicher, dass ich mit 100% sicherheit sagen kann, dass ich recht habe.
 

mit was hast du recht???? du hast ja nur gesagt, das solch ein thema hier nichts zu suchen hat. und willst uns eigentlich verbieten darüber zu diskutieren. nur weil du sonstwo als blauhelm warst und wir nicht, heißt es doch auch nicht, das uns der krieg nichts angeht und wir sollen so tun als wäre nichts.

Also bitte sagt mit niccht wie schlimm ein krieg sein kann. ichhabe sicherlich mehr gesehn als die meißten hier im Forum.

dir erzählt doch auch keiner was über den krieg, natürlich wirst du mehr ahnung haben als wir, es ist einfach nicht ok uns als idioten abzustempeln und nur weil wir nie direkt im krieg waren, sollen wir die fresse halten.
 
filmtip

BOWLING FOR COLUMBINE

ein must-have-seen-movie

bfc ist ein sehr guter dokumentarfilm über die amerikaner und deren waffen. wirklich sehr gut gemacht. zwischen den zeilen kann man auch erkennen, warum usa den krieg will. als keypoint in diesem film nimmt der regiesseur die angst der amerikaner.

läuft zur zeit im kino. anschauen!!!

freso
 
verlässt oetzi jez das forum ganz oder wie ?
ich hoffe nicht.
 
Dazu mußte ich was schreiben...

Ich habe den Thread leider nicht verfolgt, vielleicht ist mir dadurch das ein oder andere entgangen, dennoch möchte ich mal meine Sicht der Dinge darlegen:

1) Die Amerikaner haben aus Ihrer geographischen Lage heraus noch nie einen Krieg erlebt der das Volk direkt betraf, heißt auf ihrem Grund und Boden (der Unabhängigkeitskrieg ist ein wenig her, als das er ihnen in der Haut stecken würde). Die Väter kam nach dem 2.Weltkrieg aus dem Ausland wieder und waren Helden und erzählen nun als Opa ihren Enkeln von "Damals". Wenn wir unseren Opa's und Oma's vom Krieg erzählen hören, dann hören wir das Leid heraus, sie heulen und zeigen uns damit eigentlich nur wie schrecklich alles war. Europa ist ein Land das durch die Zeit vom Mittelalter an den Krieg "hautnah" erlebt hat. Wir haben es satt und wollen Frieden. Wie ich finde, haben die Amerikaner in dem Bereich das Kindesalter noch nicht hinter sich gelassen.

2) Die Engländer haben auch aus Ihrer geographischen Lage heraus, zwar auch einiges im 2.Weltkrieg abbekommen, aber der Gedanke des Empire steckt wohl doch tiefer. Auch ihr Land ist eine Insel, die in der Neuzeit noch nie von einem fremden Land eingenommen wurde. Gepaart von Unbesiegt und Empire köcheln Sie genau, wie die USA gerne in anderen Suppen rum. Wenn ich mir überlege, wie willkürlich sie nach dem zweiten Weltkrieg Grenzen zogen, wird mir ganz schlecht... Yugouslawien ist solch eine geplatzte Problemzone...

3) Ich hoffe Europa bleibt ihrem Friedenskurs treu, denn nur mal theoretisch ausgesprochen, die Irakis besitzen chemische und/oder biologische Waffen wird als erstes Land die Türkei bestimmt nicht unmittelbar etwas abbekommen, da beide Länder untereinander Handel betreiben und das über den Umweg Syrien, was das bedeutet kann siche jeder mal selbst überlegen, Stichwort Embargo, Islam, Sanitätswesen... Europa wäre über den Landweg ein vorzügliches Ziel, über den Iran, Russland, Polen etc. und schon hätten sie Truppen umgangen und könnten dort ihre Attentate verüben. Soll heißen die Wege zu uns sind wesentlich einfacher als nach England und Amerika (Wasser !?) Sind wir gegen den Krieg, sinkt das Risiko solcher Attentate erheblich...

4) Blöderweise haben sich die Länder "Irak, England und Amerika" ein wenig verrannt und können/müssen Ihr Gesicht wahren, für mich eine verständliche Reaktion. Europa hat die Aufgabe die Verkeilten durch "Streicheleinheiten" zu entspannen oder glaubt ihr, daß Bush, Blair und Hussein sich heulend in den Armen hängen werden und sich gegenseitig um Verzeihung bitten ?! *grins* Ich hab den Eindruck Europa macht das gut... unsere Unionsgeier wettern ordentlich und wittern ihre Gelegenheit, frage mich nur was das für eine Schlammschlacht geworden wäre, wenn die Union die Kanzlerwahl für sich entschieden hätte... ohaaa

5) Was ich denke, haben andere die dafür Geld bekommen bestimmt schon gedacht...

In dem Sinne, Winn
 
Zuletzt bearbeitet:
nur ne Idee...

Hey,

nur ne Idee...kann das vielleicht sein, dass Bush jr. nur einen Krieg gegen den Irak will, weil Bush sen. diesen auch hatte und "nicht fertig" gemacht hat. Dies mag sicher nicht der Hauptgrund sein, aber vielleicht gehört das ja auch mit dazu...

Oder hat da jemand nen Minderwertigkeitskomplex...?

dmc
 
Re: nur ne Idee...

Original geschrieben von DMC
Hey,

nur ne Idee...kann das vielleicht sein, dass Bush jr. nur einen Krieg gegen den Irak will, weil Bush sen. diesen auch hatte...

spiegel-leser wissen mehr. ;-)
 
Hoi,

zu Anfangs mal ein klitzekleines Statement. Ich bin erst seit 3 Jahren wieder Zivilist und habe zuvor meine 12 Jahre bei der Bundeswehr abgerissen und nebenbei mein Informatikstudium von denen bezahlen lassen. Als Gegenleistung habe ich in diversen Ländern diverse Auslandseinsätze "mitgestalten dürfen".

Mir ist somit durchaus klar was Krieg bedeutet.

Eine Diskussion, wie sie hier gerade stattfindet, ist meiner unmassgeblichen Meinung nach, eine der schärfsten Waffen gegen Krieg, denn schließlich leben wir in einer (quasi)Demokratie in der durch Diskussion und Meinungsaustausch staatliche Manipulationen "erschwert" werden.

ABER aufgrund welcher Informationen bilden wir uns eigentlich unsere Meinung?

Ein nicht unerheblicher Posten im Haushalt des Pentagons sind Bestechungsgelder für Journalisten.

Dies gibt mir zu denken!

Im Golfkrieg I wurde ausschließlich die amerikanische Seite angehört und multimedial dargestellt. Man verkauft uns den Krieg als "saubere" Sache. Ein paar Videomitschnitte einer Tomahawk und man sugerierte die 100% zuverlässige Waffe. Man sah nie einen Toten. Obwohl jedem klar gewesen sein muss das in einem irakischen T72 vier Menschen gesessen haben, empfand man den Raketeneinschalg als "sauber" (Videospielsyndrom).

Dies gibt mir zu denken!

Kein Statement vom Irak. Nur Berichte der "Alliierten". Um sich jedoch eine objektive Meinung bilden zu können muss man beide Seiten kennen. Wer kennt denn beide Seiten?

Merkwürdig, oder?

Die USA verteufeln Saddam als grausamen Diktator. So wird es auch jeden Tag aufs vielfache wiederholt. Aber wer weiss schon genaues? Selbst irakische "Flüchtlinge" die in den USA leben zähle ich hier nicht als vertrauenswürdige Quellen. Erinnert sich noch jemand an die Irakerin (lebte in den USA) die 1992 aussagte knapp einem Giftgasangriff von Saddam entkommen zu sein?
Sie sagte 1994 (noch immer in den USA wohnhaft) man hätte Ihr Geld für die Aussage geboten. Und es wäre alles gelogen gewesen.

Was sind vertrauenswürdige Informationen?

Fazit:

Ich denke, dass wir kaum die sachlichen Fakten, die zur Meinungsbildung notwendig sind, aus irgendwelchen Medien erhalten werden. ALLE versuchen durch ihre Berichterstattung zu manipulieren. Die einen pro, die anderen contra.

Ich bin definitiv gegen einen Krieg, dennoch empfinde ich Deutschlands momentane Aussenpolitik als völliges Dessaster. Aber zumindest lenkt es zu einem grossen Teil von Innenpolitischen Problemen ab.

Hätte D-Land nicht von vornherein gesagt "Näähh...wir spielen nicht mit" wäre das außenpolitische Gewicht nicht so stark und vor Allem nicht so schnell auf Null gefallen und es wären sicherlich andere Optionen offen geblieben einen Krieg zu verhindern.

Wer glaubt denn das die USA wirklich nur 150.000 Soldaten im Golf haben? Wer hat die gezählt? Oder sind das wieder nur zensierte durch die USA freigegebene Informationen?

Ich habe nichts gegen die Amerikaner, nur gegen Bush und seine Administration. Egal was die UNO oder Herr Blix noch an positiven Gründen zur Vermeidung eines Krieges finden werden. Ein Krieg wird kommen. Allein die Kosten für den bisherigen Truppenaufmarsch zwingen Bush zum Handeln. Und das ist das bedauerliche an dieser Situation.

Das Ende der Geschichte steht schon fest obwohl die Welt erst das Vorwort gelesen hat.

Bewahrt Eure Skepsis, egal wer Euch welche Information gibt!

X12

PS:

Sorry das warn bischen lang, das Posting
 
Re: nur ne Idee...

Original geschrieben von DMC
Hey,

nur ne Idee...kann das vielleicht sein, dass Bush jr. nur einen Krieg gegen den Irak will, weil Bush sen. diesen auch hatte und "nicht fertig" gemacht hat. Dies mag sicher nicht der Hauptgrund sein, aber vielleicht gehört das ja auch mit dazu...

Oder hat da jemand nen Minderwertigkeitskomplex...?

dmc

es gibt viele gründe warum bush den krieg will, manchmal kommt es mir aber auch so vor, dass bush Minderwertigkeitskomplexe hat. ich habe irgendwo gelesen, dass bush jun. seinem vater zeigen will, dass er es besser machen kann.


BOWLING FOR COLUMBINE <<= anschauen !!!
 
Bush Junior galt doch lange als der Versager der Familie (warum eignetlich "galt"?), und jetzt willl ers allen zeigen (wie schnell er die Welt zugrundebombt).

Jetzt neu im Pantoffelpropagandakino: "Juniors freier Tag", darin gehts um einen strohdummen Präsidenten, der heute mal nicht über so schwere Dinge wie Konsequenzen und an Morgen denken will. Prädikat: Originalgetreu!
 
"Chirugischer Eingriff", "Präventivschlag" - wer es glaubt...

Wir stehen vor der historischen Chance den Einfluss der UN weiter zu erhöhen.

Deshalb dürfen wir den Kriegstreibern nicht nachgeben!

Gruß
t
 
Original geschrieben von freso
BOWLING FOR COLUMBINE <<= anschauen !!!

Das kann ich auch jedem nur empfehlen. Und nach der Dokumentation der ARD gestern Abend ("Wer zum Schwert greift...") weiß ich nicht mal mehr, was ich vom UN-Sicherheitsrat und seinen Sanktionen gegen den Irak (und somit gegen die irakische Bevölkerung) halten soll.

Krieg ist nicht die letzte, nein, Krieg ist gar keine Lösung.

Dylan, der über die Weltpolitik nur noch traurig den Kopf schütteln kann.
 
Zurück
Oben Unten