Textverarbeitung für Intel Macs

[JavaEngel]

Und das trotz "nur" 512MB RAM - davon könnten sich andere Applikationen durchaus eine Scheibe abschneiden.

/ironie an
Textedit läuft auf meinem Rechner schon mit 64 MB RAM flüssig. Davon können sich ein paar andere Applikationen durchaus eine Scheibe abschneiden
/ironie aus

 

[pdr2002]

Ich wollt damit niemanden persönlich angreifen. Aber wenn ich mir so manche Threads hier im Forum anschaue dann sind wir bestimmt nicht die einzigen die mit der Leistung von Office-Anwendungen Probleme haben. Und wenn es nicht so wäre, würde es darüber auch keine Diskussion geben Und ich habe noch nie von Windows- oder Linuxnutzer gehört die sich ernsthaft über mangelnde Leistungsfähigkeit bei Office beschwert hätten .

Aber nur wenn die genügend RAM haben bei 512 MB iszt es auch kein Vergnügen mit XP oder KDE + einigen größeren Anwendungen zu arbeiten. Darüber hinaus hat MS Office halt noch mit vielen Altlasten zu kämpfen, die noch aus der Mac-Steinzeit stammen. Ich bin mal gespannt wie das erste Universal Binary laufen wird, da MS (genauso wie Adobe) endlich wirklich gezwungen werden ihren Code wirklich einmal aufzuräumen.

 

[JavaEngel]

Aber nur wenn die genügend RAM haben bei 512 MB iszt es auch kein Vergnügen mit XP oder KDE + einigen größeren Anwendungen zu arbeiten. Darüber hinaus hat MS Office halt noch mit vielen Altlasten zu kämpfen, die noch aus der Mac-Steinzeit stammen. Ich bin mal gespannt wie das erste Universal Binary laufen wird, da MS (genauso wie Adobe) endlich wirklich gezwungen werden ihren Code wirklich einmal aufzuräumen.

Da hast du Recht. Der Switch zu Intel wird Softwaretechnisch so einiges bewirken . Auch Adobe wird wohl viiiieel Arbeit haben

 

[ste^2]

dafür kann Pages vieles, was Ooo halt nicht kann.

Sry, Pages kann keine echte Textverarbeitung wie den Writer von OOo ersetzen. Gut für ein Briefchen und ähnliches mag das keine große Rolle spielen... Aber D'Espice redet von großen Dokumenten!
Daher wäre ich mit dem Satz dort oben vorsichtig...

KDE läuft glaube ich mit 512MB Ram deutlich besser als viele meinen. Ich habe es nämlich gerade auf einem altem Pentium 3, 800MHz mit 512 MB Ram installiert, da mein Board aus meinem eigentlichem PC defekt ist.
Zugegeben habe ich ausser etwas surfen jetzt noch nichts gemacht.

 

[pdr2002]

Sry, Pages kann keine echte Textverarbeitung wie den Writer von OOo ersetzen. Gut für ein Briefchen und ähnliches mag das keine große Rolle spielen... Aber D'Espice redet von großen Dokumenten!
Daher wäre ich mit dem Satz dort oben vorsichtig...

Und? rede ich von kleinen Dokumenten? Pages2 kann auch sehr gut mit langen Dokumenten umgehen und ich wüßte kein Feature, welches ich von Ooo missen würde (Davon ab kann man Ooo auf OSx sowieso vergessen, solange es noch auf X11 angewiesen ist und keine native OSX-Anwendung ist ). D'Espice hat lediglich zu wenig Speicher, sonst hätte er die bemängelten Probleme nicht. Die Plattform ist sehr neu und die gewünschten Anwendungen müssen halt noch emuliert (oder virtualisiert, also kein Streit ) werden und somit auf G4 Niveu ausgeführt.

 

[gustavgans]

Ich scheine auch der einzige zu sein der keine Lust hat 1GB oder mehr an Speicher in seinen Mac zu stecken um so simple Dinge wie Textverarbeitung erledigen zu können...
Sind Dr_Nick und ich wirklich die einzigen die das stört?

Nöp. Hier ist noch einer. Ich hab auch so meine Probleme damit, dass ich für einige Seiten Fliesstext (30-60 Seiten) mit einigen Fussnoten und Verzeichnissen aufrüsten muss. Das hat einfach zu funktionieren, fertig. Wenn ich im Jahre 2006 einen Computer kaufen, dann hat der das anstandslos zu erledigen. Und zwar in der Standardausstattung. Was kann denn dieser Computer, wenn ich ihn nicht mal als Schreibmaschine verwenden kann?

EDIT: Ja ich weiss, Latex geht auch auf der ältesten Kiste. Aber das ist jetzt nicht das Thema.


Gruss Gustav

 

[IceCold]

Ein aktuelles Betriebssystem braucht nun einmal evtl. mehr RAM als ein Betriebssystem von 2001. Mal schauen wie weit du mit 512 MB RAM bei Vista kommst .

Die Entwicklung geht weiter und auch du wirst in fünf Jahren für eine Textverarbeitung 1,5 GB RAM verwenden, da das Betriebssystem einen Großteil bereits "fressen" wird.

... Und wenn ich einen Mac kaufe, raten einem fast alle als erstes 1 GB RAM zu verwenden. Wenn dann auch noch eine Shared Memory Grafikkarte zum Einsatz kommt, ist es kein Wunder.

Man muss aber bedenken: Ein Großteil der Windows Rechner wird bereits mit 1GB Ram verkauft, sofern man nicht gerade den billigsten nimmt. Bei Apple wird exakt 1 Rechner standardmäßig mit 1GB RAM verkauft, und zwar das große MacBook Pro. Selbst die PowerMacs werden nur mit 512MB verkauft, und das ist eine echte Schweinerei. Wenn ich mir einen >3000 Euro Rechner von Apple kaufe, und darauf nicht mal Aperture läuft.

Und aus eigener Erfahrung kann ich sagen: Tiger benötigt midenstens 256MB mehr RAM als WinXP.

 

[pdr2002]

>3000 Euro Rechner von Apple kaufe, und darauf nicht mal Aperture läuft.

Was redes Du da für ein Blödsinn? Aperture läuft sogar auf meinem PB was mit Sicherheit < 2000 Euro gekostet hat, Aperture ist stark GK-Abhängig, das heißt selbst ein alter G4-PM mit einer schnellen GK (190 Euro) und Aperture läuft sehr schnell.

Und aus eigener Erfahrung kann ich sagen: Tiger benötigt midenstens 256MB mehr RAM als WinXP.

Das kann ich ebenfalls nicht bestätigen. Übrigens mach Dir bewußt, das selbst MS das eigene System nicht als Allroundsystem hält und Mulimedia-Dienste zwar hat, aber diese nur sehr rudimentär sind. Laut MS ist ihr System (XP-Pro) lediglich auf Internet und Kommunikation hin optimiert D). Diese Funktionalität verbraucht natürlich weniger Resourcen als das Multimedia OS-X. Für normales surfen, Email und Office) reichen auch bei OSX 512 MB. Das es bei dem Plattformwechsel einiges zu emulieren gibt mußte auch MS durchmachen. Ich möchte nur einmal auf den Wechsel von 16 bit Win 31 und NT 3.51 hinweisen, wo Word 6.0 in einem Kompatibilitätsbox laufen mußte und das war wirklich langsam (Ach ja, und man benötigte das doppelte an RAM was vorher notwendig war )

 

[mj]

Und aus eigener Erfahrung kann ich sagen: Tiger benötigt midenstens 256MB mehr RAM als WinXP.

Und Windows XP läuft bereits mit 512MB RAM mehr als ausreichend flott

@pdr2002:
Pages ist mit OOo nicht zu vergleichen - genau genommen bietet es noch nicht mal die Hälfte der Features. Pages ist mehr ein desktop publishing Programm gekreuzt mit einer Textverarbeitung aber für professionelles Schreiben taugt es wenig - keine automatischen Inhaltsverzeichnisse, kein Outline, vernünftige Tabellen, und noch vieles mehr. Klar, das mag nicht jeder benötigen und für viele reicht Pages aus aber eben nicht für alle. Und deine Aussage, dass Pages viel über die GPU abwickelt ist schlichtweg falsch - es wickelt genausoviel über die GPU ab wie OpenOffice nämlich nur die grafische Darstellung.

Und zu MS Office: Ich hoffe inständig, dass die Jungs in Redmond es schaffen eine vernünftige Version davon für Mac OS zu bringen. Unter OS 9 war MS Office noch richtig schnell und angenehm, Office 98 läuft bei langen Dokumenten auf meinem uralten PowerBook 1400 deutlich schneller als Office 2004 auf meinem iBook oder Mini. Die sollten echt die Chance nutzen und mal vernünftig aufräumen, dann dürfen die sich auch ruhig ein Jahr länger Zeit lassen damit endlich was vernünftiges kommt (von mir aus zwischenzeitlich einen UB-Patch für Office 2004 bringen). Der Vorteil ist, die könnten theoretisch vieles aus der Codebase von Office 2003 direkt übernehmen und wer mal an Office 2003 selbst an einem alten > 1 GHz Rechner mit 512MB RAM saß der weiß, wie schnell Office sein kann wenn Microsoft es zulässt.

Und wie es gustanvgans sagte: Wenn ich mir heute einen Rechner in der Standardkonfiguration kaufe dann erwarte ich, dass der so simple Aufgaben wie Textverarbeitung zu meiner vollen Zufriedenheit löst. Wo kämen wir denn hin wenn ich mir heutzutage ein Auto kaufe aber damit keine Strecken länger als 200km fahren kann und dafür erstmal einen neuen Motor brauche? Erklär doch mal einen Umsteiger auf dessen 300 MHz Pentium II Office (egal ob MS oder Open) vernünftig lief dass sein neuer 1,5 GHz Mac erstmal für über 100€ neuen Speicher braucht damit er einen längeren Text verfassen kann! Apple sollte seine Arbeitsspeicherpolitik mal gründlichst überdenken

 

[JavaEngel]

Und Windows XP läuft bereits mit 512MB RAM mehr als ausreichend flott

Windows XP ist ein Betriebssystem von 2001. Du kannst Vista dann mit Leopard vergleichen. Mal schauen wie du dann urteilst

Mac OS 9 kam übrigens auch mit weniger Speicher aus

Und ich möchte noch einmal erwähnen, dass ich den Test gestern extra wegen dir gemacht habe. Bei mir läuft Pages auf meinem 867 Mhz Powerbook mit 640 MB RAM annehmlich. Lediglich das Scrollen ist manchmal etwas "träge" bei 120 Seiten. Aber nur, wenn er gerade über "Bildseiten" scrollt.

Das Apple so wenig Speicher verbaut ist eine andere Geschichte. Da du aber in diesem Forum mitließt, solltest du wissen, dass einem meist 1 GB empfohlen wird. Wenn man diese Empfehlungen dann ignoriert braucht man sich nicht wundern.

 

[joka]

Wie, was? Arbeiten wollt ihr auch noch an dem schnellen Rechner? Reicht es nicht, dass das Teil so schnell ist? Das geht jetzt aber zu weit...

 

[commander01]

Textverarbeitung für Mac...


Hallo,
ich habe leider die gleichen Erfahrungen machen müssen. Der Einsatz von den üblichen Textverarbeitungen kam für mich dann auch nicht in Frage;zumindest auf dem Powerbook kann ich nicht besodners viel damit anfangen.

Ich arbeite bei längeren Texten Artikeln, etc. immer mit einer direkten Anbindung an eine Artikel-/Literaturdatenbank. Auch benötige ich in der Regel geteilte Fenster für Haupttext, Kopf-und Fussnoten bzw. Anmerkungsverzeichniss. Daher arbeiten wir fast nur noch mit Adobe-Framemaker/Pagemaker und RagTime.

Für den Win-/Linuxbereich setzen wir auf StarO/OpenO und haben hier durchweg postive Erfahrungen gemacht. Vor einiger Zeit hat uns ein Kollege mitgeteilt, dass es wohl erste Informationen zu einer (neuen) Textverarbeitung auf der Basis von 4-D, PHP, Unix geben soll. Diese könnte dann auch für die MAC-Plattform von Bedeutung sein. Genaues wissen wir aber auch noch nicht.

Mein absoluter persönlicher Favorit ist und bleibt auf dem Gebiet der Textverarbeitung aber Corel-WordPerfect. Wird aber leider nicht mehr vollständig weiterentwickelt.

Fazit: Wer nicht die teure Adobe-Software kaufen möchte, sollte m.E. für längere Texte auf die Win-/Linux-Ecke zurückgreifen. Oder die Ungereimtheiten, Mängel in z.B. Iworks in Kauf nehmen.

Schade, Entwickler setzt Euch an die Rechner und legt los...

Liebe Grüsse
commander01

 

[Gerundium]

Apple sollte seine Arbeitsspeicherpolitik mal gründlichst überdenken

Das ist auf jeden Fall richtig. Aber nicht allein, um bestimmte Zusatzprogramme zu unterstützen. Wo soll dann die Grenze gezogen werden? Es handelt sich in diesem Thread um Textverarbeitungen. Entschuldigung, simplere Anwendungsbereiche gibt es doch kaum. Auf meinem 16 MHz LC mit 8 MB RAM rannte Word 5.1 wie der Blitz, heutzutage kann man froh sein, wenn Word 2004 auf einem G4 50 Seiten schafft. Ich habe einmal Word 2004 auf einem iMac G4 800 leiden sehen, als es um ein Dokument mit 200 Seiten in kyrillisch ging. Eine Diashow! Wenn es nicht gerade reproduzierbar abstürzte...

Nein, das Problem sind die Softwarehäuser, die uns diesen Murks andrehen, und wir, weil wir den Mist - vielleicht mit Murren - kaufen. Schließlich sind auch neue Features hineingekommen.

 

[pdr2002]

Und Windows XP läuft bereits mit 512MB RAM mehr als ausreichend flott

@pdr2002:
Pages ist mit OOo nicht zu vergleichen - genau genommen bietet es noch nicht mal die Hälfte der Features. Pages ist mehr ein desktop publishing Programm gekreuzt mit einer Textverarbeitung aber für professionelles Schreiben taugt es wenig - keine automatischen Inhaltsverzeichnisse, kein Outline, vernünftige Tabellen, und noch vieles mehr. Klar, das mag nicht jeder benötigen und für viele reicht Pages aus aber eben nicht für alle. Und deine Aussage, dass Pages viel über die GPU abwickelt ist schlichtweg falsch - es wickelt genausoviel über die GPU ab wie OpenOffice nämlich nur die grafische Darstellung.

Das ist nicht richtig, da Ooo mit Sicherheit kein CoreImage benutzt im Gegensatz zu Pages, welches sehr stark davon gebraucht macht. DA Ooo kaum, bis keine Systemkomponenten von OSX nutzt und seine eigenen Ausgaberoutinen über X11 abwickelt, geht dies komplett über die CPU. Ich kann ohne probleme komplexe Tabellen in Pages2 erstellen und auch Inhaltsverzeichnisse sind kein Problem. Du scheinst Dich wirklich noch nicht intensiv und UNVOREINGENOMMEN mit Pages2 beschäftigt zu haben, denn es handelt sich um eine neue Generation von Textverabeitung, die auch ein wenig neue Denke benötigt, aber der Wille scheint nicht sehr weit verbreitet zu sein, leider.

Und zu MS Office: Ich hoffe inständig, dass die Jungs in Redmond es schaffen eine vernünftige Version davon für Mac OS zu bringen. Unter OS 9 war MS Office noch richtig schnell und angenehm, Office 98 läuft bei langen Dokumenten auf meinem uralten PowerBook 1400 deutlich schneller als Office 2004 auf meinem iBook oder Mini. Die sollten echt die Chance nutzen und mal vernünftig aufräumen, dann dürfen die sich auch ruhig ein Jahr länger Zeit lassen damit endlich was vernünftiges kommt (von mir aus zwischenzeitlich einen UB-Patch für Office 2004 bringen). Der Vorteil ist, die könnten theoretisch vieles aus der Codebase von Office 2003 direkt übernehmen und wer mal an Office 2003 selbst an einem alten > 1 GHz Rechner mit 512MB RAM saß der weiß, wie schnell Office sein kann wenn Microsoft es zulässt.

Office 2004 beinahltet leider, wie schon geschrieben viele Altlasten aus dem alten System und solange diese Altlasten nicht beseitigt sind wird es mit MS Office noch ein weilchen dauern. Übrigens habe ich mir einmal die mühe gemacht die Mellel-Entwickler zu fragen warum es noch kein Universsal Binary gibt. simple Antwort, in Israel gibt es noch keinen Intel-Mac auf dem die testen könnten, kannst ihnen ja deinen doofen mini spenden

 

[IceCold]

Was redes Du da für ein Blödsinn? Aperture läuft sogar auf meinem PB was mit Sicherheit < 2000 Euro gekostet hat, Aperture ist stark GK-Abhängig, das heißt selbst ein alter G4-PM mit einer schnellen GK (190 Euro) und Aperture läuft sehr schnell.

Ich spreche hier von der Standard Konfiguration des PowerMac Quad G5. Dieser hat nur 512 MB Ram, und Aperture benötigt 1024MB -> Aperture läuft nicht auf dem >3000 Euro teuren PowerMac.
Klar kann ich mir auch einen günstigeren Rechner kaufen, auf dem Aperture läuft, aber darum geht es hier nicht. Es geht um die Standard Konfig. Ich kann doch wohl verlangen, dass ein Profi Programm auch auf einem Profi Rechner in Standard Konfig läuft. Dem ist aber nicht so. Im Moment läuft ja Aperture anscheinend auf keinem einzigen Rechner in Standard Konfig von Apple. Das wird sich mit der 1.1 wohl bald ändern.

Das kann ich ebenfalls nicht bestätigen. Übrigens mach Dir bewußt, das selbst MS das eigene System nicht als Allroundsystem hält und Mulimedia-Dienste zwar hat, aber diese nur sehr rudimentär sind. Laut MS ist ihr System (XP-Pro) lediglich auf Internet und Kommunikation hin optimiert D). Diese Funktionalität verbraucht natürlich weniger Resourcen als das Multimedia OS-X. Für normales surfen, Email und Office) reichen auch bei OSX 512 MB. Das es bei dem Plattformwechsel einiges zu emulieren gibt mußte auch MS durchmachen. Ich möchte nur einmal auf den Wechsel von 16 bit Win 31 und NT 3.51 hinweisen, wo Word 6.0 in einem Kompatibilitätsbox laufen mußte und das war wirklich langsam (Ach ja, und man benötigte das doppelte an RAM was vorher notwendig war )

Versteh mich nicht falsch: Ich liebe Mac OS X, und ich bin auch froh, dass ich geswitcht bin. Aber: Apple Rechner benötigen mehr Resourcen als Win Rechner. Das mag an der schöneren GUI liegen, und dich möchte ich auch nicht mehr missen. Aber für einen Internet PC reichen für WinXP 256MB, mit 512 wirds schon richtig flott.
Tiger mit 256MB ist die reinste Qual, und persönlich finde ich es mit 786MB ungefähr vergleichbar mit 512MB bei XP.

 

[pdr2002]

Nein, das Problem sind die Softwarehäuser, die uns diesen Murks andrehen, und wir, weil wir den Mist - vielleicht mit Murren - kaufen. Schließlich sind auch neue Features hineingekommen.

Das ist richtig. Gerade MS und Adobe haben seit 5 Jahren versprochen ihre Applikationen von den Altlasten zu befreien und der Intel-Switch hat deutlich gemacht, daß da immer noch ein weiter Weg zu gehen ist, sonst würden die nicht noch mind. ein Jahr brauchen. Und gerade die haben mit Sicherheit keinen Magel an Intel-Rechnern

 

[Dr Rémy]

Ihr vergesst wohl, daß Apple standardmäßig auch mehr RAM einbaut… nur kostet das ganze dann auch was. Es ist doch nicht Apples Schuld wenn jemand einen PC mit 512 MB kauft, obwohl er ihn genauso mit 1GB oder 1,5 GB und mehr bekommen könnte.
Etwas anderes wäre es, wenn Apple von sich aus sagen würde „nein, wir liefern unsere PCs nur mit 512MB aus, weil mehr braucht man nicht”, aber das tun sie nicht. Wenn man einen PC in der Minimalkonfiguration kauft muß man eigentlich auch erwarten, daß man Abstriche machen muß, besonders im professionellen Bereich. Für kurze Texte finde ich läuft Word auch mit 512MB sehr flüssig. Der Heimanwender wird kaum 100seitige Artikel schreiben.
Verstehe die Aufregung nicht ganz. Beim Kauf im online shop braucht man einfach nur auf ein Feld klicken und schon hat man mehr Speicher drinnen… zwar total überteuert, aber man hat ihn.

Baba, Rémy

 

[mj]

Nein, das Problem sind die Softwarehäuser, die uns diesen Murks andrehen, und wir, weil wir den Mist - vielleicht mit Murren - kaufen. Schließlich sind auch neue Features hineingekommen.

Das gleiche könnte man aber auch über OS X sagen
Aber warten wir mal auf Windows Vista, JavaEngel hat da insofern recht als das XP nicht mehr das jüngste ist und außerdem ist OS X bisher von Version zu Version teils spürbar teils nicht spürbar schneller geworden... manchmal mehr Arbeitsspeicher als davor vorausgesetzt

@JavaEngel: Danke, dass du dir für mich die Mühe gemacht hast, ich weiß es zu schätzen

. Ach übrigens, woher kommt der Nick? Ist es das, was ich vermute?

@pdr2002: Ich muss zugeben, dass meine Erfahrungen mit Pages2 recht beschränkt sind. Mit Pages1 habe ich relativ lange gearbeitet und fand es auch recht angenehm bis ich einen längeren Text schreiben musste... leider muss ich sagen, zu dem Zeitpunkt hatte ich iWork bereits gekauft und mich dann doch arg darüber geärgert. Aber das tut jetzt nichts zur Sache, was war das war und ist nicht mehr
Dann noch eine Frage: Bietet Pages2 automatische Inhaltsverzeichnisse und einen vernünftigen darauf basierenden Navigator an? Und wie sieht's aus mit einer Literaturdatenbank (intern oder extern)? Ich versuche in der Regel so unvoreingenommen wie möglich zu sein aber wenn ich mit einem Programm schlechte Erfahrungen mache dann wirst du wohl verstehen, dass ich in Zukunft nicht sonderlich begeistert davon bin. Aber ich verspreche zu versuchen ab jetzt objektiver zu argumentierne.
Und ist das mit dem Intel Mac dein Ernst in Bezug auf Mellel? Ich würde mich denen gerne anbieten als Helfer, schließlich hab ich genügend Ahnung vom programmieren und Softwarearchitektur (drei Jahre Informatikstudium an einer TU hinterlassen doch ihre Spuren...). Ich werd die vielleicht mal anschreiben.

 

[pdr2002]

Und ist das mit dem Intel Mac dein Ernst in Bezug auf Mellel? Ich würde mich denen gerne anbieten als Helfer, schließlich hab ich genügend Ahnung vom programmieren und Softwarearchitektur (drei Jahre Informatikstudium an einer TU hinterlassen doch ihre Spuren...). Ich werd die vielleicht mal anschreiben.

Ja, das habe ich als Antwort auf meine Frage bekommen. Dann greife denen mal hilfreich unter die Arme . Ich habe leider zu wenig Zeit.

 

[JavaEngel]

@JavaEngel: Danke, dass du dir für mich die Mühe gemacht hast, ich weiß es zu schätzen

. Ach übrigens, woher kommt der Nick? Ist es das, was ich vermute?

Nunja. Vielleicht war das etwas gelogen . Mich hat es ja selbst interessiert, was mein erster Mac heute noch alles leistet. . Geschwindigkeit würde ich das nicht nennen. Aber damit arbeiten kann man sehr wohl in angenehmer Geschwindigkeit.