....technisch total veralteten G5 prozessor der selbst in der 4 revision....

Dass der G5 viel Strom verbraucht ins klar, und es ist auch kein Wunderwerk. Aber ein Dual oder gar der Quad kann Leistungs- und Preistechnisch mit den Xeons mithalten (siehe barefeats.com). Was das OS kann, steht auf einem anderen Blatt, ich würde für 30% mehr Performance bei der CPU nicht Windows benutzen wollen.

Die erste Aussage in diesem Thread ist totaler Bullshit, da wird von "Lichtjahren" gesproche. Vielleicht wurden die Benchmarks für diese Aussage anhand von Games gemacht ;)
 
Hast du etwa schon auf einem ganz unterwertigem G4 (Mac mini) versucht ein Film mit HD zu importieren, schneiden und zu encodieren?

Wenn ich dasselbe bei einem Windoof machen würde müsste ich noch sehr starke Nerven habe, denn nur das Importieren eines Filmmaterials sowie das Schneiden verursacht X-maliges Abstürzen. Das Codieren und das Encodieren dauert noch länger als bei meinem Mac mini!

Codieren/Encodieren: ca. 4 Std. bei einer HD-Aufnahme auf einem x-beliebigem Format (mov, avi, mpeg ...)

(Bei Windows dauert es bis zu 8 Std. + Abstürze!) :-(

Leider finde ich (das ist aber nur wirklich meine Meinung): Ein Mac ist keine Spielemaschine :)-)) hätte schon fast geschrieben Spülmaschine!!! :)) ) sonder wirklich zum Arbeit mit ernsthaft wichtigen Aufgaben.

Außerdem ist es wichtig, dass bei einem Computersystem ein Betriebsystem einwandfrei (und dazu noch cool) läuft, anstatt man sich sorgen um Datenverlust, Viren etc. zu haben.

Simply. It's running and running !!!

banana STOLZ ! :)
 
Ich sags mal so: Ich bin sehr zufrieden mit meinem Mini. Ich kann mit ihm alles erledigen was ich brauche. Und ob irgend ein Pentium schneller ist, ist mir, salopp gesagt, sch... egal!!! Ich hoffe inbrünnstig, wenn nächstes Jahr die ersten Intel Macs erscheinen, dass dieses infantile Thema endlich ad akta gelegt wird.
 
tomtomclub schrieb:
Ich sags mal so: Ich bin sehr zufrieden mit meinem Mini. Ich kann mit ihm alles erledigen was ich brauche. Und ob irgend ein Pentium schneller ist, ist mir, salopp gesagt, sch... egal!!! Ich hoffe inbrünnstig, wenn nächstes Jahr die ersten Intel Macs erscheinen, dass dieses infantile Thema endlich ad akta gelegt wird.
Zum Vergrößern anklicken....


JEENAAAUU!!! jep.
 
OK...die Resonanz über die Variabilität von Mac/Apple und WIN/Intel ist ja interessant! Gut zu wissen!

Und nur eine Frage nebenbei....:

Warum will apple mit Intel "kooperieren"? Nur aus rein wirtschaftlichen Gründen oder technische Innovation?
Oder kann Apple seinen "eigenen Strang" nicht mehr ziehen?
 
tomtomclub schrieb:
Und ob irgend ein Pentium schneller ist, ist mir, salopp gesagt, sch... egal!!! Ich hoffe inbrünnstig, wenn nächstes Jahr die ersten Intel Macs erscheinen, dass dieses infantile Thema endlich ad akta gelegt wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Nö, dann geht's erst richtig los!

Erster: "Ich habe gerade den Benchmark gemacht. Mein Pentium ist also 23,146323% schneller in XY, wegen SSE und Dualcore und DDR2-RAM, FrontsideBus und überhaupt..."

Zweiter: "Nein, nein! Mein Quad-G5 macht aber Z viel schneller, weil das nativ läuft, und nicht mit Rosetta laufen muß und blablabla..."

Dritter zu erstem: "Quark, erzähl doch keinen Unsinn, diese und jene Technik KANN da gar keinen Unterschied machen, deine Festplatte kommt da eh nicht mit..."

Vierter: "Ach Leute, kommt es wirklich auf die paar Sekunden in irgendwelchen Benchmarks an? Also ich kann mit meinem guten alten Mac mini noch wirklich toll arbeiten und vermisse nichts..."

:D
 
Zuletzt bearbeitet:
@performa Ok, 1:0
Mist und AMD hab ich auch vergessen. Das wird ja nächstes Jahr ein Horror!
:p
 
Zuletzt bearbeitet:
aeuglein schrieb:
Das ist kein Bullshit -- Typische MacUser Reaktion.
Die Intel Plattformen sind DEFINITIV schneller, als die G5 Reihe von Apple.

Das zeigen doch beinahe alle Benchmarks.
Zum Vergrößern anklicken....
Sorry, aber DAS ist Bullshit.

Sag mir was ich dir beweisen soll, und ich finde den Benchmark, der den gewünschten Beweis führt.

Bei Spielebenchmarks zerpflücken die Intels/AMDs die G5, bei Renderern und dergleichen siehts oft andersrum aus.

Wer ist nun schneller? Keiner. Kommt auf die Anwendung und die Software an.
 
McNTosh schrieb:
"ähm entschuldige bitte, aber meinst du mit "besser" den technisch total veralteten G5 prozessor der selbst in der 4 revision immer noch so heiß wird wie ein pentium 4 northwood der 1.generation?

an apple ist eine sache hin und wieder mal gut: das design. das gelingt denen gelegentlich wirklich gut aber was die performance in jeglicher hinsicht angeht, so haben die erwähnten "bill-gates-abhängigen-rechner" lichtjahre vorsprung (warum will mr.jobs denn urplötzlich auch intel prozessoren in seinem obst verbauen?!)"
Zum Vergrößern anklicken....


ich liebe diese PC-User.
Ich sage ja auch nicht, dass Intel schlecht ist.
Wie gut/schlecht wird man sehen.
Windows ist auch nicht schlecht.
Aber ich benutze lieber Mac OS wenn ich den täglichen Umgang mit Windows sehe und die Probleme mit Viren u.ä. die Mac OS bei höherem Marktanteil sehr wahrscheinlich auch nicht unbekannt bleiben werden, so bestätigt mich das in meiner Entscheidung auf Apple umgestiegen zu sein und dies nun seit einem Jahr sehr glücklich.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Wo ist ._ut wenn man ihm mal braucht, der Thread passt doch wunderbar ins Beuteschema... :D

MfG, juniorclub.
 
Der beste Prozessor nützt nix, wenn das Betriebssystem schlecht ist.
Und das war dann letztlich auch der Grund, warum ich nach 15 Jahren PC jetzt einen iMac bestellt habe und ihn nächste Woche erwarte.
Ich hatte auf meinen wirklich guten Sony-Vaio-Laptop, der damals vor drei Jahren preislich jeden Mac abgehängt hat, mal Linux installiert gehabt. Da bekam ich einen Eindruck, wozu die Hardware fähig ist. Und bei einem Kollegen habe ich mich in das MacOSX verliebt. Habe da mal ein paar Stunden dran gearbeitet - zurück an meinem PC und irgendwie machts keinen Spaß mehr. Ist echt irre.
Und mit dem nötigen Willen findet man auch die Software die man braucht für Mac. Zum Spielen gibts ja die Playstation.
 
Cool, gerade heute habe ich mit meiner Freundin eine kleine Battle gemacht. Ich wollte für ihre Mutter von einem USB Stick, der am Rechner ihrer Mutter nicht funktioniert, ein paar Word und Powerpointdateien in pdf`s umwandeln und dann auf CD brennen, sodaß die gute Frau an den alten P3 mit USB 1.1, der Stick ist 2.0 bedürftig, die Dateien besichten und was damit anfangen kann. Ich brannte also auf meinem "kleinen" 1,6 Ghz iMac die CD und sie sollte sie öffnen. Das machte sie auch und siehe da, ich guckte blöd aus der Wäsche, als sie die ca. 250 Seiten starke Dokumentation anklickte und diese sofort offen war, eine Aktion, für die mein lieber iMac fast 30 sec brauchte.
Meine Freundin hat einen Centrino 1,8 Ghz in ihrem Notebook, 1024 MB Ram und ich sagte ihr, sie soll mal mehrere Fenster gleichzeitig aufmachen. Bereits beim 4. Fenster kam ihr Note in die Breduille, alles zog sich, wurde lahm und ich versuchte selbiges bei meinem "kleinen" iMacchen. Erst bei 15 Fenstern begann man ein bisschen was zu merken. ich deke auch, der G5 hat Vor- und Nachteile. Die oben beschriebene, kleine Geschichte dient nicht als Richtmaß, sondern soll einfach verdeutlichen, dass es Unterschiede gibt, die vorhanden sind, aber über "Das ist besser oder schlechter" garnichts aussagen.

Ich mag meinen iMac und klopf ihm grad leicht auf die Oberschale . :D

dasich
 
Es geht doch um zwei Argumente über die sich super diskutieren lässt - die aber im Alltag des Rechners fast zu 100% unbrauchbar sind - von extrem performancehungrigen Applikationen einmal abgesehen.

Zur Temperaturentwicklung der G5 CPU (eine ähnliche Diskussion gab's glaub ich auch schon mal zur Temperaturentwicklung der Festplatte im iMac G5) kann ich aus meiner Erfahrung nur feststellen, dass ein durchschnittlicher Rechner max. 3 - 4 Jahre im Einsatz ist bevor er verkauft, verschrottet oder als File-/Fax-/Printserver sein Dasein fristen darf. Wenn man einen Mac also mit AppleCare oder den entsprechenden Garantieprogrammen der Händler kauft können einem thermische Probleme während dieser Zeit recht egal sein. Beim Hardwareausfall ist der Händler in der Pflicht und ob der dann einen neuen Prozessor einbaut, das ganze Innenleben tauscht oder sonst was macht, ist mir als Kunde recht egal.

Bei der Performance ist zu sagen, dass diese Werte für die Praxis nicht sehr viel aussagen. Ich arbeite als Softwareentwickler und setze einen 3 GHz PC mit Windows ein. Ich hantiere täglich mit Datenbanken im 10-20 GB Bereich herum, die zu Testzwecken häufig kopiert und verschoben werden müssen. Außerdem wird häufig Software installiert und deinstalliert (unter OS X schiebe ich die Software einfach in den Papierkorb...). Dadurch wird das System merklich langsamer und ist am Schluß (nach ca. einem halben Jahr) langsamer als mein G3 iBook mit 800 MHz. Somit ist die Leistungsfähigkeit der Hardware im wesentlichen von der eingesetzten Software abhängig und nicht von den propagierten Benchmarks diverser Computerzeitungen.
Außerdem sollte man sich mal die unterschiedlichen Ergebnisse der Benchmarks von einem Rechner ansehen...

Für mich muss ich sagen, dass ich den switch nie bereut habe. Der Rechner funktioniert - das OS ist stabil und alles ist da wo man es erwartet. Wenn man mal gesehen hat wie einfach man eine Audio CD mit iTunes basteln kann, dann ist man vom Mac Virus infiziert.
 
dasich schrieb:
...Ich brannte also auf meinem "kleinen" 1,6 Ghz iMac die CD und sie sollte sie öffnen. Das machte sie auch und siehe da, ich guckte blöd aus der Wäsche, als sie die ca. 250 Seiten starke Dokumentation anklickte und diese sofort offen war, eine Aktion, für die mein lieber iMac fast 30 sec brauchte.dasich
Zum Vergrößern anklicken....

Weißt du auch das manche Programme "vortäuschen" das Dokument schon "auf" zu haben und flugs die erste Seite zeigen um den Eindruck der Schnelligkeit zu erwecken..

Aber PDF unter Acrobat SIND unter dem Mac LANGSAMER, das ist so.

Mach es mal in Vorschau auf.... ;)

Und das mit den vielen Fenstern IST AUCH SO...
 
Also, lieber Threaderöffner, du hast es gelesen...man kann Performace nicht vergleichen, und Performance ist auch eigentlich nicht wichtig..OK..außer wenn ein gewisser Steve J. gerade verkündet hat, seine Firma biete den schnellsten Desktop-Rechner der Welt an!
ICH kann an meinem Windows-Rechner schnell arbeiten, obwohl er von der Leistung her ganz klar schwächer ist als mein PB.
Dennoch würde ich mal behaupten, dass 90% der Nutzer weniger Sorgen mit OS X haben (werden), als mit Windows.
Wobei eben diesen Usern auch erst mal einer erklären muss, wie er dann den Scanner Y oder die Digitalkamera X an seinem Mac zum Laufen bekommt. Wenn die nämlich nicht von alleine laufen, hat man ein Problem!
Natürlich musst du dir auch mal überlegen, was du mit dem Rechner eigentlich vor hast. Willst du Bilder verwalten, Officekram erledigen, Surfen und Musik hören, dann reicht dir die Performace eines Mac Mini DICKE! (Aber im übrigen auch die Performance eines 299€ Wintel-PCs) Den allermeisten Usern wird der Performance-Unterschied wohl auch nicht auffallen, da er nicht so gravierend ist, dass man ihn spüren kann...
ABER: Wenn mein neues Powerbook zum konvertieren einer DVD in DivX mehr als doppelt so lange braucht, wie mein Steinzeit-Athlon XP 2000+ (Palomino-Core), dann finde ich das schon irgendwo...mhm...ärgerlich!
Aber allgemein finde ich, ist die Aussage, man benötige die Leistung X oder Y nicht, in der Computerwelt kein Argument, sonst wären wir immernoch bei 512 kb Hauptspeicher!
 
das powerbook ist ein tragbares gerät in einer grösse in der du win geräte mit vergleichbarer leistung nicht bekommst.
und der g4 ist eben für die consumermodelle wo es nichts ausmacht wenn man mal n bissel länger wartet. ansonsten musst du dir zum laptp halzt noch nen grossen mac mit g5 kaufen, wobei auch der imac g5 nicht der schnellste ist.
vergleiche mal nen aktuellen quad g5 mit dem schnellst möglichen pc der selben preisklasse. dann ist der mac um einiges schneller.
 
nicolas-eric schrieb:
das powerbook ist ein tragbares gerät in einer grösse in der du win geräte mit vergleichbarer leistung nicht bekommst.
und der g4 ist eben für die consumermodelle wo es nichts ausmacht wenn man mal n bissel länger wartet. ansonsten musst du dir zum laptp halzt noch nen grossen mac mit g5 kaufen, wobei auch der imac g5 nicht der schnellste ist.
vergleiche mal nen aktuellen quad g5 mit dem schnellst möglichen pc der selben preisklasse. dann ist der mac um einiges schneller.
Zum Vergrößern anklicken....
Das Argument zieht deshalb nicht, weil es den Pentium-M gibt, welcher zeigt, dass schnell und mobil möglich ist (und das auch ohne Düsenjägerstartgeräuschkulisse und freundlichem Kreditsachbearbeiter). Bei dem Preis, den Apple für die PBs aufruft, kann man auch hohe Leistung verlangen.
 
@ av

das wusste ich nicht. Aber ich lerne gerne dazu :)
Ich meine nämlich, dass mein guter iMac wesentlich schneller in den meisten Anwendungen ist, als ihr Gerät.

dasich
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten