tamron vs nikon kit

peterpeter

Neues Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
12.11.2006
Beiträge
19
Reaktionspunkte
0
will mir eine nikon d80 kaufen :D ! soll ich lieber das "größere" kitobjektiv der nikon (18-135 F/3.5-5.4) oder ein tamron (18-200 mm F/3.5-6.3) dazu kaufen? hat vielleicht schon jemand erfahrung mit dem tamron objektiv?

Danke!

PP!
 
...das tamron kenn ich nicht, aber bei dem bereich (18-200) kann es nicht viel taugen .... gleiches gilt für das Nikon (ist ja auch erst im April auf dem Markt)..... schau dir mal das 18-70mm f3.5-4.5G ED-IF, das ist ganz okay
 
Ich würde auch das 18-70mm f3.5-4.5G ED-IF nehmen - habs ja an meiner D70s. ;)

ww
 
ich habe das nikkor 18-135 und bin zufrieden.
 
macbett schrieb:
tja, schatzi. dann liest du falsch :p

...ich weiss zwar nicht, was ein schatzi in dem zusammenhang ist, aber ich korrigiere mich....in den usa ist es seit Sept 06 lieferbar.

...trotzdem halte ich die abbildungsqualität nicht für sonderlich gut .... dazu ist der zoom-berech einfach zu groß .... aber "zufrieden" muss ja nicht "gut" sein.
 
in2itiv schrieb:
...trotzdem halte ich die abbildungsqualität nicht für sonderlich gut .... dazu ist der zoom-berech einfach zu groß .... aber "zufrieden" muss ja nicht "gut" sein.
ach, du hast es auch? oder urteilst du über etwas, was du nicht kennst? :rolleyes:

und zum dritten mal: glaub mir einfach, dass ich das objektiv bereits seit oktober habe und das es nicht in usa erworben wurde. würdest du dich auch nur ansatzweise auskennen, wüsstest du, dass es seit monaten hier erhältlich ist.

ich finde es schlichtweg anmassend von dir, meine an den threadsteller gerichtete antwort mehrfach und ohne grund und eigene kenntnis öffentlich anzuzweifeln.

nochmal zum thema und zur fragestellung: für den zoombereich mit der lichtstärke gibt es zur zeit nix besseres. für spezielle aufgabengebiete gibt es andere linsen. ich arbeite gerne mit dem 30/1.4er sigma für reportage und available light. das 85er nikkor ist meine lieblingslinse schlechthin. für grösser als 135 habe ich 2 weitere zooms und für weitwinkel auch etwas, was weniger verzeichnet als das 18-135. bei <24mm ist das bei architektur schon extrem.
wenn dir 70 reicht, nimm das 18-70er und kauf dir das 70-300er dann später dazu.
wenn du deine schwerpunkte in der fotografie mal gefunden hast, kannst du ja mal in hochwertiges glas investieren.

zum einlesen habe ich ein paar links zum thema zusammengestellt. da findest du auch testberichte und beispielbilder von objektiven. mach dir dein eigenes bild ;)
ich hoffe das hilft dir bei deiner entscheidungsfindung:

https://www.dpreview.com
http://www.letsgodigital.org/de/index.html
http://www.photozone.de
http://www.dslr-forum.de/forumdisplay.php?f=98

:)
 
macbett schrieb:
ach, du hast es auch? oder urteilst du über etwas, was du nicht kennst? :rolleyes:

und zum dritten mal: glaub mir einfach, dass ich das objektiv bereits seit oktober habe und das es nicht in usa erworben wurde. würdest du dich auch nur ansatzweise auskennen, wüsstest du, dass es seit monaten hier erhältlich ist.

ich finde es schlichtweg anmassend von dir, meine an den threadsteller gerichtete antwort mehrfach und ohne grund und eigene kenntnis öffentlich anzuzweifeln.

....nun schnuckelchen, ich fotografiere seit 20 jahren professionel und lebe davon .... und in der ganzen zeit ist mir "kein" objektiv vorgekommen, das einen derartigen bereich nur einigermassen befriedigend abdeckt .... und selbst das 18-70 ist in seiner abbildungsleistung nicht das gelbe, aber noch erträglich.
...wenn man sich den linsenaufbau des 18-135 anschaut, kann das nur ein schlechter kompromiss sein ...... aber wie gesagt, mag sein das es einem reicht .... ich halt das für schlecht angelegtes geld, allerdings ist es mit 400,- € nun auch nicht so teuer, das man mehr erwarten sollte.
 
in2itiv schrieb:
....nun schnuckelchen, ich fotografiere seit 20 jahren professionel und lebe davon .... und in der ganzen zeit ist mir "kein" objektiv vorgekommen, das einen derartigen bereich nur einigermassen befriedigend abdeckt .... und selbst das 18-70 ist in seiner abbildungsleistung nicht das gelbe, aber noch erträglich.
...wenn man sich den linsenaufbau des 18-135 anschaut, kann das nur ein schlechter kompromiss sein ...... aber wie gesagt, mag sein das es einem reicht .... ich halt das für schlecht angelegtes geld, allerdings ist es mit 400,- € nun auch nicht so teuer, das man mehr erwarten sollte.



Professionell hin oder her, versucht doch einfach mal realistisch und sachlich zu bleiben.

Ein Amateur hat vermutlich andere Ansprüche als ein Profi und sei es auch nur im Hinblick auf Robustheit.

Bevor man ein Objektiv pauschal als gut oder schlecht einstuft, wäre es vielleicht ganz sinnvoll erstmal nach dem Anwendungszweck und den voraussichtlichen Ausgabegrößen zu fragen.

Ein 40 Tonnen Lastwagen ist ein tolles Auto, aber nicht für ein Formel 1 Rennen, oder? Und für den Stadtverkehr ist ein Smart sicherlich nützlicher als ein 500 PS Ferrari.

Ein wie auch immer geartetes Zomm hat ebenfalls seine praktischen und nützlichen Seiten, dafür muß man dann eben an anderer Stelle gewisse Abstriche machen.

JEDES Objektiv hat Vor- und Nachteile. Wie man die aber gewichtet, ist eine ganz persönliche Entscheidung.
 
smixx15x18.gif
ollo mein zuckerschnäutzchen
hkiss25x21.gif

hast dich rar gemacht, die tage. dachte schon du bist mit BAF krank
nurse15x19.gif


@in2itiv:
ich bin beeindruckt. "professionel" und lebst davon ...
hehee15x18.gif


und du beurteilst die abbildungsleistung einer linse nach technischen zeichnungen ... :rolleyes: ... alles klar.

lies doch einfach nochmal die frage des threadstellers durch und versuch ihm hilfreich zu antworten.
da sucht jemand ein immerdrauf mit guten preisleistungsverhältnis.

das deine ansprüche "professioneler" (l) sind, ist klar, ist hier aber grad nicht gefragt und hilft dem threadsteller nicht weiter.
 
Bramix schrieb:
JEDES Objektiv hat Vor- und Nachteile. Wie man die aber gewichtet, ist eine ganz persönliche Entscheidung.

sicher, nur sollte man sich fragen, ob man gewisse dinge braucht ... oder ob man nicht für das selbe geld etwas mehr qualität kauft. Man muss ja nicht einem Brennweitenbereich von 27-200mm (KB) haben ... 27-105mm reichen ja für das allermeiste vollauf aus.
 
macbett schrieb:
das deine ansprüche "professioneler" (l) sind, ist klar, ist hier aber grad nicht gefragt und hilft dem threadsteller nicht weiter.

das war ja auch nicht an den thread-ersteller gerichtet, sondern an dich ..... der threadersteller wollte meinungen hören zu seiner frage und nichts anderes habe ich abgegeben.
 
in2itiv schrieb:
sicher, nur sollte man sich fragen, ob man gewisse dinge braucht ... oder ob man nicht für das selbe geld etwas mehr qualität kauft. Man muss ja nicht einem Brennweitenbereich von 27-200mm (KB) haben ... 27-105mm reichen ja für das allermeiste vollauf aus.


Mir reicht häufig sogar noch weniger.
Trotzdem würde ich sagen, mit dem 18-70 mm wäre er sicher gut bedient.
In der Regel kann man 90 Prozent seiner Aufnahmen damit machen.
Vorausgesetzt - er denkt, fotografiert und druckt so wie ich.
Wissen wir das?

Wäre es nicht sinnvoll, zuerst mal nach dem Anforderungsprofil zu fragen?
 
Zuletzt bearbeitet:
vielen dank für eure antworten. immerdrauf mit gutem preisleitungsverhältnis trifft das ziel meiner suche sehr gut. momentan führt wohl das nikon. das objektiv würde für längere zeit mein einziges bleiben, da ich sowieso schon mehr geld ausgebe als ich wollte. hatte eigentlich vor mir eine eos 400d zu kaufen - diese liegt mit aber einfach nicht gut in der hand. ausserdem bin ich ziemlich viel unterwegs und ein immerdrauf ist da am angenehmsten.

Danke!

PP!
 
Wenn du ein 18-200er nimmst, dann nimm lieber nur den D80 Body und dazu gleich ein Nikon 18-200 vr.
Das ist trotz des großen Brennweitenbereichs ein hochgelobtes Objektiv, besonders im Pressebereich.
 
Auch wenn ich diese Supertelesuppenzooms nicht mag, aber ich denke dass Du mit dem Nikon noch am besten bedient sein wirst.

Das 18-70mm ist übrigens von der Abbildungsleistung sehr dicht am Zuiko 14-54mm was wiederum sehr sehr dicht am Leica 14-50mm liegt (wo wir schon bei einem Preis von knapp 1000€ für ein Normalbrennweitenzoom sind). Geht es noch hochwertiger bei Zooms im Brennweitenbereich "leichtes Weitwinkel bis leichtes Tele"? Ich denke eher nicht. Nach den beiden Linsen würde ich beim Zuiko 35-100mm ansetzen (und da sind wir schon bei knapp 1500€) und damit preislich wie qualitativ WEIT weg von SuperZooms.
 
Zurück
Oben Unten