Stiftung Warentest-Meldung zum MBP

[hossa]

da ist wohl einer ganz kleinlich, was? mir schon klar, dass auch noch das eine oder andere amateur-tool nicht universal ist.

Microsoft Office *gg*

 

[martinmacco]

Also, ich behaupte ja gar nicht, dass das MBP schlecht wäre, mit Sicherheit ist es beim Rendern auch schneller als sein Vorgängermodell, aber bei den meisten, häufig gebrauchten Programmen kann der von Apple versprochene Leistungszuwachs (und um diesen versprochenen Leistungszuwachs geht es in diesem Test) nicht festgestellt werden. Es gibt sogar (Profi-) Programme, die (dank Rosetta - was den Anwender aber nicht interessiert) langsamer laufen als auf einem G4.
So gesehen kann Stiftung Warentest doch keine Kaufempfehlung aussprechen.
Man muss einfach warten, bis alles auf UB umgestellt worden ist. Vorher macht ein MBP auch meiner Meinung nach keinen Sinn (das 17'' wird schon interessanter s. FW 800 etc.). Abgesehen davon, dass die Passage über die Hitzeentwicklung stimmt!
Apple behauptet doch, es wäre 2 - 3 mal schneller. An diesem Ausspruch muss sich das MBP messen lassen. Vielleicht sollte Apple da mal besser überlegen, wie man seine neuen Produkte schönredet. Und die Fans nicht beleidigt sein, wenn jemand objektiv feststellt: So stimmt das ja gar nicht!

 

[uwm]

Hätte sich die Stiftung Waschmaschinentest nicht eben schon öfter mit nun äh sehr realistischen Tests hervorgetan, würde ich ja nix sagen ... aber so - Ernst nehmen kann ich die irgendwie nicht mehr ...

Natürlich ist auch ein Apple Produkt nicht unfehlbar und auch Apple Produkte haben sicher ihre Macken, aber ich würde sagen, es gibt durchaus kompetentere Tester

 

[öpfeli]

Microsoft Office *gg*

mann, bist du ein klugscheisser

 

[hossa]

mann, bist du ein klugscheisser

nukular, es heisst nukular....

 

[Charles_Garage]

Wieso, stimmt doch!

Einiges ist rein sachlich falsch:

"Alte Anwendungsprogramme können ihre Arbeit jedoch nur an einen Prozessor delegieren. Deshalb bleibt die versprochene Leistungsexplosion oft aus."

Der Autor hat offensichtlich Rosetta und UB nicht begriffen bzw. noch nichts von gelesen.

Dabei ist das imho die wichtigste und nützlichste info für einen Notebook-Interessenten. Denn genau danach muss man suchen um zu entscheiden ob die gewünschten Programme in hoher Geschwindigkeit laufen: Rosetta oder UB.

Dann heißt es: "Ein altes 3D - Spiel". Warum wird es nicht genannt? Was sind überhaupt "alte Programme", woran erkenne ich sie?
Also der Artikel erweckt einfach einen falschen Eindruck und lässt wichtige Informationen weg, nämlich die Unterscheidung Rosetta-Programme und UB.

Pauschal zu sagen "alte Programme", seien langsam - ohne das richtig zu erklären- ist eine zu schwammige Information und führt zu einem falschen Eindruck.

Ganz falsch ist aber der Kommentar. Denn das Betriebssystem ist sehr wohl schnell und an den Intel angepasst! Dann erweckt er den Eindruck dass "Anwendungsprogramme" allgemein noch nicht angepasst seien.

Also wenn die Artikel in Bereichen, von denen ich weniger Ahnung habe, dieselbe Qualität haben, dann würd ich SW nicht mehr alzu sehr über den Weg trauen.

@Itekei: Wie gesagt, es sind einfach sachlich falsche behauptungen in dem Artikel. Nichts gegen eine kritische Berichterstattung, im Gegenteil alles dafür. Über Testmethoden und Bewertungen kann man reden.

Aber bitte immer auch sorgfältig recherchiert und ohne peinliche Wissenslücken !
Das erwarte ich gerade von SW, die ja ein großes Vertrauen genießt und damit auch eine hohe Verantwortung trägt.

 

[der_Kay]

Der Autor hat offensichtlich Rosetta und UB nicht begriffen bzw. noch nichts von gelesen.

Ich glaube das Problem ist weniger die Kompetenz der Autoren (- obwohl das "Fazit" am Anfang wirklich schlicht verkehrt ist -), sondern das geringe Platzangebot auf der Seite: In der Meldung-Seite teilt sich das MPB den Platz mit explodierenden HP-Notebook-Akkus, Aldi-PCs und Penny-teuren-Multifunktionsgeräten, die keine multiplen Funktionen besitzen.

In den 150 Worten Platz in dem Artikel ist auch schlicht kein Platz, um die den Leuten die Hintergründe zu erklären, aber ein "vorübergehende Leistungseinbußen bedingt durch den Architekturwechsel" hätte hineingemusst.

 

[qsan]

Also, ich bin ja kein Freund des MBP`s, jedenfalls bis jetzt noch nicht, aber die Meldung ist mal sooooo dermaßen unprofessionell, dass man doch echt den Glauben an Stiftung Warentest verlieren könnte!!!!
Ich mein, ich hänge auch an meinen G4`ern aber ist doch wohl klar, dass die Nicht-UB-Versionen nicht unbedingt schneller laufen, bzw. ists doch schonmal nicht schlecht wenn sie unter Rosetta so schnell laufen wie die PB Apps, oder seh ich da was falsch???

MfG
Qsan

 

[Charles_Garage]

Ich glaube das Problem ist weniger die Kompetenz der Autoren (- obwohl das -), sondern das geringe Platzangebot auf der Seite: In der Meldung-Seite teilt sich das MPB den Platz mit explodierenden HP-Notebook-Akkus, Aldi-PCs und Penny-teuren-Multifunktionsgeräten, die keine multiplen Funktionen besitzen.

Selbst wenn: Die Kernkompetenz eines Schreibers sollte darin bestehen, die wichtigen Infos knapp und präzise darzustellen.

Das ist hier leider nicht gelungen.

 

[walfrieda]

Die Stiftung Warentest hat von KAUM einem Produkt wirklich Ahnung. Regelmässig, in ganz verschiedenen Branchen, schlagen die Fachleute ob soviel Inkompetenz die Hände über dem Kopf zusammen. Das WIRKLICH traurige ist nicht, daß SW keine Ahnung hat, sondern daß wir den S*****verein mit Steuergeld finanzieren! Das sollte endlich aufhören!

 

[oSIRus]

Also, ich bin ja kein Freund des MBP`s, jedenfalls bis jetzt noch nicht, aber die Meldung ist mal sooooo dermaßen unprofessionell, dass man doch echt den Glauben an Stiftung Warentest verlieren könnte!!!!
Ich mein, ich hänge auch an meinen G4`ern aber ist doch wohl klar, dass die Nicht-UB-Versionen nicht unbedingt schneller laufen, bzw. ists doch schonmal nicht schlecht wenn sie unter Rosetta so schnell laufen wie die PB Apps, oder seh ich da was falsch???

MfG
Qsan

nein, du hast schon recht, aber die stiftung waschmaschinentestler raffen das halt nicht. wie auch?

 

[wegus]

Die Warung Stiftetest sollte dabei bleiben Waschmaschinen und Dreiräder zu testen. Bei komplexeren Tests vereinfachen die derart grob, daß die Aussagen gern mal unbrauchbar werden.

Ich erinnere mich gern an einen Test, wo sie ne Nikon DSLR mit Kit-Objektiv getestet haben und die mangelne Makro-Tauglichkeit bemängelt haben. Wer ein Flugzeug nimmt und es auf ner Stadtautobahn testet ohne Abzuheben kommt eben zu falschen Aussagen! So scheint es mir auch hier. Das Schlimmere ist, das für den Unsinn noch Steuergelder verschleudert werden -IMHO gutes Einsparpotential!

 

[braindub]

es gibt viel mehr normalos als profis, die sich das "pro" book kaufen.

Seh ich genauso. Aber nicht, um damit irgendwie zu protzen, sondern weil auch ein Normalo von dem einen oder anderen feature des MBP profitieren kann. Ich persönlich überleg mir auch einen Kauf und ein Hauptgrund, warum das MBP mein ibook ergänzen/ablösen soll, ist, dass ich über dvi meinen Monitor anschliessen kann und einen vollwertigen Desktopersatz habe. Schon alleine dvi ist mir das Gerät wert, so blöd das jetzt vielleicht auch klingen mag. Ich hab was portables, das ich zu Hause bequem an meinen Monitor anschliessen kann und kann mich somit auf einen einzigen Rechner beschränken.
Und apropos PRO: Es gibt viele Programme, mit denen man professionell arbeiten kann, und die gibts schon als UB

 

[performa]

Also ganz ehrlich:
Nach dem Artikel hat die Stiftung Warentest bei mir kein Quentchen an Vertrauen verloren.
Sie hatten bei mir auch vorher keines

 

[chq]

Unruhestiftung Warentest :motz

 

[below]

Das ist doch falsch. richtig wäre: Bringt noch nicht bei allen Anwendungen den Leistungsschub.

Ich halte von der Stiftung Warentest seit langem nichts mehr...

Alex

 

[4creativ]

Was soll ich mit einem Laptop, welches meine Programme nicht ordentlich abspielen kann. Es wurde mit dem MacBook doch immer so toll geworben, das es 4x schneller sei als das Powerbook, oder habe ich da was verpennt...?!

Ich jedenfalls kann mit dem MacBook unter diesen Umtänden nix anfangen und bleibe solange bei meinem Powerbook, bis ein gescheites Nachfolgemodell volgt...!

MacBook-User nicht böse sein, aber eure Erfahrungen sind eh die realistischsten. Von daher lausche ich lieber euren Kommentaren als die des Stiftung-Warentest...!

 

[below]

Mitte der Neunziger gab es mal einen sensationellen Test, der besagte, daß Marken Mountainbikes ab 2000,–DM nicht die Qualität bringen, die der Preis verspricht.
...
In der Folge lachten sich sämtliche Fachmagazine halb tot über diesen Test.

Ja, daran kann ich mich noch sehr gut erinnern. Da hat doch das Kettler Alurad gewonnen glaube ich, Cannondale und Trek wurden quasi als Schrott bewertet.

Ein Schelm, wer Arges dabei denkt.

Alex

 

[Krest]

Apple hat nie versprochen das ALLE Programme SOFORT 4x schneller laufen. Es heisst "bis zu 4x schneller". Und das ist auch nur auf bestimmte Anwendungen bezogen. So kann es z.b. stimmen dass es in Cinema 4D 4x schneller rendert aber Word noch genauso lahm ist. Nicht zu vergessen ist auch, dass die Langsamkeit auch oft an der inkompetenz der Programmierer liegt.

Klar ist 4x schneller eine Werbeaussage und das sollte man auch nicht vergessen. Aber ein Versprechen ist es nicht und nie gewesen.


Ich halte von solchen Tests sehr wenig. Ich denke da gibt es Seriösere Tests von Leuten die Ahnung haben und denen man das glaubt. SW Testet halt ALLES hat aber leider nicht von allem nen Plan...

 

[Badener]

++ EILMELDUNG ++

<Autohersteller beliebig einsetzen> bietet Erdgasbetriebene Fahrzeuge an. Aber das Tankstellennetz für Erdgas ist in Deutschland noch kaum ausgebaut.
Fazit: Was für ein schlechtes Auto!