Spiegelreflexkamera + Objektive

[Veritas]

Und nahezu jeder Fotograf hat PS, LR oder Luminar auf seinem Rechner.

Puh

 

[Carmageddon]

Und nahezu jeder Fotograf hat PS, LR oder Luminar auf seinem Rechner

Ich kenne keinen einzigen Fotografen, der Luminar einsetzt. Aber wer schon daran glaubt, dass ihm eine KI helfen könnte ... Vor allem, wenn ein Produkt mit KI beworben wird, in dem gar keine enthalten ist.

 

[sixtees]

Puh

Ich denke du hast im Kern meine Aussage verstanden, aber natürlich kannst du dich jetzt mit deinem konstruktiven Beitrag an Luminar aufhängen….

 

[palestrina]

Im Sinne der Ausgangssituation des Thread Starters würde ich ihm eine gebrauchte Spiegelreflex-Kamera von Canon empfehlen – Canon, weil er eine gewisse Vorliebe für die Marke hat. Ebay ist voll davon. Diese Kameras werden mit Objektiv je nach Alter für 150 bis 350 Euro angeboten (bei Versteigerungen auch günstiger). Ab der 550D reicht die Qualität des Sensor-Chips aus, damit die Qualität der enstandenen Fotos auch noch für die nächsten Jahre Bestand haben dürfte. In vielen Fällen sind die Kameras wenig benutzt worden, weil die Verkäufer gemerkt haben, dass Fotografieren wohl doch nicht so ihr Hobby werden wird, oder dass ein Smartphone für ihre Ansprüche ausreicht. Warum also einen vierstelligen Eurobetrag ausgeben, wenn die Gefahr besteht, dass die Ausrüstung eh die meiste Zeit im Schrank liegt?

 

[Nicolas1965]

Wo wir hier wieder gelandet sind: Der TO fragt nach Kamera und Objektiv, jetzt gibt es einen Kurs über die Zusammenhänge von Blende, Brennweite und "dem Ozonloch" und Software wird auch noch rezensiert. Zumindest wird es uns nicht langweilig.

 

[Nicolas1965]

Im Sinne der Ausgangssituation des Thread Starters würde ich ihm eine gebrauchte Spiegelreflex-Kamera von Canon empfehlen – Canon, weil er eine gewisse Vorliebe für die Marke hat. Ebay ist voll davon. Diese Kameras werden mit Objektiv je nach Alter für 150 bis 350 Euro angeboten (bei Versteigerungen auch günstiger). Ab der 550D reicht die Qualität des Sensor-Chips aus, damit die Qualität der enstandenen Fotos auch noch für die nächsten Jahre Bestand haben dürfte. In vielen Fällen sind die Kameras wenig benutzt worden, weil die Verkäufer gemerkt haben, dass Fotografieren wohl doch nicht so ihr Hobby werden wird, oder dass ein Smartphone für ihre Ansprüche ausreicht. Warum also einen vierstelligen Eurobetrag ausgeben, wenn die Gefahr besteht, dass die Ausrüstung eh die meiste Zeit im Schrank liegt?

Oder eine "alte" 5DII und ein 24-105L dazu. Gab es ja so auch als Kit.
Ich bin heute noch überrascht, was da teilweise möglich ist, wenn absolute Lichtstärke oder Sport nicht im Vordergrund stehen.

 

[WollMac]

Wo wir hier wieder gelandet sind: Der TO fragt nach Kamera und Objektiv, jetzt gibt es einen Kurs über die Zusammenhänge von Blende, Brennweite und "dem Ozonloch" und Software wird auch noch rezensiert. Zumindest wird es uns nicht langweilig.

Tja, fehlt nur noch, dass du uns erzählst, wie viele Frauen deine Textur geprüft und für ungenügend befunden haben.

 

[Nicolas1965]

Tja, fehlt nur noch, dass du uns erzählst, wie viele Frauen deine Textur geprüft und für ungenügend befunden haben.

Nicht in diesem Faden, nicht in diesem Forum.

 

[Veritas]

Oder eine "alte" 5DII und ein 24-105L dazu. Gab es ja so auch als Kit.
Ich bin heute noch überrascht, was da teilweise möglich ist, wenn absolute Lichtstärke oder Sport nicht im Vordergrund stehen.

Hatte ich auch einige Jahre, ging dann leider selbstverschuldet kaputt. Aber die meisten meiner Bilder sind mit der 5D MK II entstanden. Die MK III wurde eigentlich nur für Video überarbeitet.

 

[Nicolas1965]

Ich habe mir 2013 einen Reservebody für eine Islandreise gekauft, die 5DII damit es zwei gleiche sind.
Außer mal den Sensor reinigen lassen war da nie etwa nötig. Hatte auch nie das Bedürfnis, upzugraden.
Erst mit der R5 wegen des klappbaren Bildschirms kam mir das in den Sinn. Ich fotografiere privat gerne in Bodennähe und bin nicht mehr so frisch wie mit 30, daher der Wunsch.
Die 5DII hat die 5D abgelöst nur wegen LiveView. Bei Landschaftsfotografie ist die Kontrolle des Schärfentiefebereichs damit deutlich besser möglich.
Eine 5DII sollte es heute für ca. 300 € geben (keine Ahnung wo die Preise sind, ist wilde Spekulation), ein 24-105L dazu (sollte auch nicht mehr als 500 € sein, auch Spekulation; habe aufgehört nach Preisen zu kucken) und man hat für faires Geld eine anständige Kombi zum Einstieg. Damals waren das Spitzeninstrumente.

Was an den Canons immer gelobt wurde ist die Ergonomie und das Menü. Keine Ahnung wie andere sind. Naja, eine Sony habe ich mal in die Hand genommen auf einer Inhouse-Messe bei Dinkel in München; dann war die Überlegung, das System zu wechseln (war ungefähr als die R kam) innerhalb von 30 Sekunden vom Tisch. Auch wenn damals die Sonys technisch vorn waren.

 

[Veritas]

Wer technisch vorne liegt war mir immer egal. Solide muss es sein. Daher bleib ich bei den Marken, die ich nutze.

 

[palestrina]

Die MK III wurde eigentlich nur für Video überarbeitet.

Das wusste ich nicht.

Ich fotografiere heute noch mit der MK II. Die war zwar vor einigen Jahren mal in Reparatur. Auch das 24-105L hatte sich schon mal dezentriert. Aber erst wenn sich wieder eine Reparatur ankündigen sollte, denke ich über einen Ersatz nach.

 

[macinsell]

Hatte ich auch einige Jahre, ging dann leider selbstverschuldet kaputt. Aber die meisten meiner Bilder sind mit der 5D MK II entstanden. Die MK III wurde eigentlich nur für Video überarbeitet.

Der AF der MK III ist ein ganz anderer. Da liegen schon Welten zwischen. War für mich aber auch kein Grund auf die dann zu wechseln. Die MK II war schon ein Hammerteil, habe es bereut, sie verkauft zu haben.

 

[Veritas]

Der AF der MK III ist ein ganz anderer. Da liegen schon Welten zwischen. War für mich aber auch kein Grund auf die dann zu wechseln. Die MK II war schon ein Hammerteil, habe es bereut, sie verkauft zu haben.

Ja, aber das meiste war eher für Video gedacht. Da sie keine Sportkamera ist, konnte ich den AF auch vernachlässigen, ebenso IBIS und IS im Objektiv. Ich brauch auch bestimmt 90-95% der Funktionen der R5 nicht, aber mir ging es um Bildqualität und Dynamik und die 5er Serie ist einfach top. Da lässt sich im Studio auch besser als mit der 1DX MK III arbeiten.

 

[Nicolas1965]

Der AF der MK III ist ein ganz anderer. Da liegen schon Welten zwischen. War für mich aber auch kein Grund auf die dann zu wechseln. Die MK II war schon ein Hammerteil, habe es bereut, sie verkauft zu haben.

Hängt einfach auch von den Motiven ab. Wenn man dynamische Motive hat, dann ist mit der II einfach der Ausschuss höher.

Wenn ich heute Abend heim komme, werde ich ihr mal übers Prismengehäuse streichen ;-)

PS: Ja, die Dynamik wäre auch ein Grund für die R5 und was mich reizen würde: Den Sucher auf S/W stellen.