Soll das der neue Mac Pro 2 werden

pmau schrieb:
Ich kann das auch durchaus verstehen, aber warum kommuniziert man das nicht einfach?

Sie verdienen ja nicht weniger, indem sie sagen das keine Updates mehr kommen.
Alle warten auf Mac Pro, Mac Mini oder wer weiss was und kaufen sich ja deshalb nicht aus Langweile ein MacBook Pro für 4000 Euro.

Würden Sie zum Beispiel offiziell sagen, dass der iMac und der MacBook Pro die Desktop Sparte bei Apple ist, würden viele nich meckern.
Zum Vergrößern anklicken....

Weil man sich vielleicht doch ein Hintertürchen offenhalten will? Oder weil die rechte Hand bei Apple nicht mehr weiß, was die linke tut? Schaut man sich die letzten Aktionen im Computerbereich an, spricht einiges für letzteres. Das Geheimnis hinter der Geheimniskrämerei ist wohl, das es gar kein Geheimnis gibt... Man gewinnt schlicht den Eindruck, das Apple eigentlich selber nicht weiß, wohin sich Apple entwickeln soll - und das ist für mich das schlimmste daran.

Dabei wäre der Markt für einen guten Pro-Rechner nach wie vor da. Ich habe mir vor kurzem beispielsweise einen X99-PC mit einem 6Core i7 gebaut und musste mal wieder feststellen, das es hinsichtlich des Produktdesigns komplexer Pro-Lösungen (ich meine nicht das Aussehen!) noch immer eklatante Lücken gibt, die von einem motivierten Hersteller geschlossen werden könnten. Bei Grafikkarten und Prozessoren passiert derzeit ebenfalls einiges - eigentlich die ideale Zeit, ein neues Konzept für einen Pro-Rechner zu schaffen, der Käufern (endlich) wieder ein erstauntes und beeindrucktes "Ahhh" entlockt...
Aber das trifft es leider auf den Punkt: "Ahh" und "Ohh" ist bei Apple Geschichte.
 
Fl0r!an schrieb:
Eine wirkliche Daseinsberechtigung hat der MacPro eigentlich nur noch für FCPX, da ist er schneller als alles was man sonst bei Apple kaufen (oder sich anderweitig zusammenbauen) kann. Das liegt aber natürlich an der Beschränkung auf OS X und starker Optimierung für AMD-GPUs.
Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt aber keine Alternative von Apple. Den Monitor vom iMac will ich mir nicht antun und wie gesagt, meine Software kann alle Kerne nutzen und die D500 wird bis zum Anschlag ausgereizt, ohne Videoschnitt.
 
Dextera schrieb:
Meinen Post hast du gelesen oder? :D
Da bringt das Aufzaehlen von Lightroom & Co nix ;) Dafuer muss ich mir nicht extra nen Mac anschaffen.
Zum Vergrößern anklicken....

Und jetzt? Viele haben aber Macs und wenn die Software der limitierende Faktor ist, ist das scheiße. Was aber nicht heißt, dass ein Mac Pro zu überdimensioniert ist.
 
Veritas schrieb:
Und jetzt? Viele haben aber Macs und wenn die Software der limitierende Faktor ist, ist das scheiße. Was aber nicht heißt, dass ein Mac Pro zu überdimensioniert ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Software kann man modifizieren. Aber dafür müsste man erst mal wieder eine professionelle SW-Basis schaffen. FCPX ist neben Logic Pro x das einzige verbliebene echte Pro-Programm von Apple. Alles andere wurde nach und nach eingestampft oder zu (im wahrsten Sinne des Wortes) "Smiley"-Lösungen umgearbeitet. Seit Yosemite ist der Niedergang von OSX klar erkennbar. Dabei sind in den letzten Jahren neue Sparten hinzugekommen, die man bedienen könnte. You-Tube Channels wären eine Sparte, die man hier nennen kann. Sinnvolles VR in produktiven Arbeitsumgebungen. Gemeinsames Arbeiten an umfangreichen Projekten - insbesondere in Firmen. Videokonferenzsysteme und ScreenSharing-Lösungen mit Sicherheitsstandards aus 2017. Und und und...
 
Apple ist der Meinung, dass wir in 10 Jahren keinen Computer mehr nutzen sondern nur noch Tablets, iPhones, Uhren und Brillen.
Daher ist verständlich, dass sie keine Energie mehr in den Mac investieren wollen.
Das Argument "auf einem Computer muss man aber den Content für die anderen Geräte erstellen" zählt auch nicht, da Apple ja krampfhaft versucht, diese Content-Creator Software auf die o.g. Geräte zu bringen.
Ich denke, in 2-3 Jahren wird es Xcode für iPad geben und dann wars das für den Mac
 
Veritas schrieb:
Es gibt aber keine Alternative von Apple. Den Monitor vom iMac will ich mir nicht antun und wie gesagt, meine Software kann alle Kerne nutzen und die D500 wird bis zum Anschlag ausgereizt, ohne Videoschnitt.
Zum Vergrößern anklicken....
Das stimmt, aber FCPX ist eben so ziemlich die letzte Apple-Software, die die Nutzung von OS X rechtfertigen kann. Für alles andere gibt es nüchtern betrachtet überhaupt keinen Grund mehr, OS X (und einen Mac) einzusetzen.

Der Großteil der von mir (privat wie beruflich) genutzten Software würde auch unter OS X laufen, nicht Windows zu benutzen würde aber fast an Wahnsinn grenzen (insbesondere in dem geschäftlichen Teil).
 
Fl0r!an schrieb:
Das stimmt, aber FCPX ist eben so ziemlich die letzte Apple-Software, die die Nutzung von OS X rechtfertigen kann. Für alles andere gibt es nüchtern betrachtet überhaupt keinen Grund mehr, OS X (und einen Mac) einzusetzen.

Der Großteil der von mir (privat wie beruflich) genutzten Software würde auch unter OS X laufen, nicht Windows zu benutzen würde aber fast an Wahnsinn grenzen (insbesondere in dem geschäftlichen Teil).
Zum Vergrößern anklicken....

Ich nutze OS X und die Macs, weil mir der Workflow besser liegt und ich seit über 11 Jahren quasi keinen PC mehr bedient hab. Einige Dinge schätze ich unter OS X nach wie vor und Apple Software... die hab ich schon lange abgestoßen, das war für mich schon klar, als Aperture noch "entwickelt" wurde und die Xserve eingestellt wurden. Ich hab damals schon gemerkt, das wird nichts mehr und bin zum Glück zu C1 Pro gewechselt.
Unter OS X bewege ich mich größtenteils mit Shortcuts.
 
Veritas schrieb:
Und jetzt?
Zum Vergrößern anklicken....
Ich hab keine Ahnung was du willst von mir :D Fl0 versteht um was es ging ...

Wenn ich eine Rendering-Maschine fuer FCPX brauche, dann MUSS ich auch im Jahr 2017 die alte nMP Moehre kaufen, ich hab quasi keine andere Wahl.
Warum du dann die ganzen anderen Programme aufzaehlst und wie wenig die ne GPU nutzen versteh ich nicht.

Mittlerweile gibts - neben PRO Programmen wie FCPX oder eben dem eigenem Gusto - keinen Grund mehr der rational gesehen fuer einen MacPro spricht. Aber die arme Sau welche eben auf FCPX sitzt, der muss eben in diesen teuren, alten und sauren Apfel beissen.
 
Ja, das ist halt größtenteils Geschmacksache. Ein paar Features aus OS X fehlen mir in Windows, ein paar Features aus Windows vermisse ich in OS X. In Summe empfinde ich den OS X Workflow als etwas angenehmer, aber das ist nicht ansatzweise genug um mir alle Nachteile ans Bein zu binden.

Insgesamt sollte man sich nicht von einem Anbieter abhängig machen, da man sonst früher oder später ggf. ziemlich in die Röhre schaut.
 
Fl0r!an schrieb:
Insgesamt sollte man sich nicht von einem Anbieter abhängig machen, da man sonst früher oder später ggf. ziemlich in die Röhre schaut.
Zum Vergrößern anklicken....

Hey - das ist mein Spruch :D!
Weshalb hier ja jetzt auch seit längerem wieder Macs und PCs stehen, meinen (aktuell genutzten) Anwendungen ist es ziemlich egal ob sie von OS X oder Windows gestartet werden.

http://barefeats.com/tube05.html
http://barefeats.com/imac5k18.html

Was ein "Glück" für die D700, dass es keine OS X Treiber für die alten Fiji gibt - ich hätte das gerne mal mit zwei Nano/Fury/Fury X getestet...
 
Dextera schrieb:
Ich hab keine Ahnung was du willst von mir :D Fl0 versteht um was es ging ...

Wenn ich eine Rendering-Maschine fuer FCPX brauche, dann MUSS ich auch im Jahr 2017 die alte nMP Moehre kaufen, ich hab quasi keine andere Wahl.
Warum du dann die ganzen anderen Programme aufzaehlst und wie wenig die ne GPU nutzen versteh ich nicht.

Mittlerweile gibts - neben PRO Programmen wie FCPX oder eben dem eigenem Gusto - keinen Grund mehr der rational gesehen fuer einen MacPro spricht. Aber die arme Sau welche eben auf FCPX sitzt, der muss eben in diesen teuren, alten und sauren Apfel beissen.
Zum Vergrößern anklicken....

Die arme Sau, die Aperture genutzt hat, hat in den sauren Apfel gebissen und ist umgestiegen. Gibt doch genug Alternativen.
 
Fl0r!an schrieb:
Gibt es nicht? ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Nicht für mich - aus den bekannten Gründen denn anscheinend wird da noch ein "Hack" von MVC benötigt..?
Oder habt Ihr Hackintosh-User dieses "Problem" inzwischen allgemein zugänglich gelöst ;O)?
Denn zwei Fiji besitzen - sofern voll unterstützt - natürlich ERHEBLICH mehr OpenCL Performance als die ollen D700 - weshalb ich es wieder sehr schade finde, das Rob in seinem Test keinen OpenCL Benchmark drin hat...
 
Zuletzt bearbeitet:
Fl0r!an schrieb:
Der "Hack" ist derselbe wie bei den Polaris-Grafikkarten, man muss einfach die Device ID der Karte zum Baffin-Treiber hinzufügen, fertig. Wann man dann noch alle CUs freischaltet passt auch die Compute-Leistung: https://www.tonymacx86.com/threads/enable-all-cores-r9-fury-cards.209892/
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, diese Werte sehen schon besser aus - war das eine Nano / Fury / Fury X..?
Ich tippe eigentlich auf Nano oder Fury da eine "X" noch mehr bringen sollte (habe hier ja die Vergleichsdaten z.B. einer Ti - wobei GeekB4 irgendwie merkwürdig ist da meine GPU bei diesem Test nie hochtaktet...?).

Egal - ich warte ja eh auf die Ti (Pascal) und bin gespannt auf vega ;O)
 
Zuletzt bearbeitet:
weil halt auch häßlich wie die Nacht ist
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Faneramx
Ne, bestimmt nicht. Ist nicht unbedingt hässlich... aber... ne... der bestimmt nicht. Umständlicher geht es ja gar nicht mehr.
 
Also das Display würde ich so schon nehmen. :D:clap: Das taugt mir.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten