Software für RAW - Archivierung

[NeoSD]

Wie gesagt, in PS ist es so dunkel wie man es von einer Nachtaufnahmen erwartet. Warum ich vermute das Aperture das Bild automatisch so aufhellt habe ich weiter vorne schon geschrieben.
Auch ob Du alle Updates hast, wurde noch nicht geklärt.

NeoSD

 

[eiq]

Zum Einen fehlen die EXIF-Angaben um etwas dazu sagen zu können,
selbst bei einer Langzeitbelichtung ist das aber zuviel des Rauschens.
Ich denke das Aperture hier in der Tat etwas zuviel des Guten tut ( und glaube auch nicht das die Oly-Software da so heftig autom. entrauscht). Aber so ganz ohne EXIF ist das alles nur geraten!

Nimm das RAW, da steht alles drin (30 Sek. bei ISO 100).

Der einzige Fehler ist, daß Aperture das Bild sehr stark aufhellt (kann man das vielleicht irgendwo abstellen?).
Bei Lightroom sieht das Bild genauso schlecht aus, wenn man versucht, es genauso stark aufzuhellen.

Gruß, eiq

 

[Xenitra]

ich glaube in aperture gibts eine einstellung wie: automatisch anpassen... das sollte man deaktivieren...

weiss leider nich mehr wo ich das gefunden habe...

 

[wegus]

Nimm das RAW, da steht alles drin

Entschuldige das ich helfen wollte! Ich denke es ist selbstverständlich, daß man alle nötigen Infos zur Verfügung stellt! Bilder lassen sich nunmal nur per EXIF richtig beurteilen.

 

[eiq]

Entschuldige das ich helfen wollte! Ich denke es ist selbstverständlich, daß man alle nötigen Infos zur Verfügung stellt! Bilder lassen sich nunmal nur per EXIF richtig beurteilen.

Hat er doch, wenn auch indirekt.

Außerdem hat das Bild, das er hier gepostet hat, nicht wirklich Ähnlichkeit mit dem Original. Mich wundert nur, daß ihm der Unterschied zum Original nicht auffällt/aufgefallen ist.

 

[AcidDemon]

Aber so ganz ohne EXIF ist das alles nur geraten!

Gibt es denn eine Möglichkeit diese Daten direkt als Textdatei zu exportieren aus Aperture oder iView Media Pro?

Das Jpeg was ich gepostet habe, sollte eigentlich die EXIF Daten ebenfall enthalten, ich hatte Aperture eigentlich gesagt, dass diese mitexportiert werden sollen. Wenn imageshack sowas nicht entfernt sollten sie noch existieren.
Und Hilfe ist natürlich immer gerne gesehen.

Außerdem hat das Bild, das er hier gepostet hat, nicht wirklich Ähnlichkeit mit dem Original. Mich wundert nur, daß ihm der Unterschied zum Original nicht auffällt/aufgefallen ist.

So ganz verstehe ich nicht wodrauf du hinaus willst. Das Bild was hier geposter worden ist, ist deutlich zu hell und auch sonst ziemlich verfälscht. Ist aber exakt so wie es Aperture anzeigt. Habe es dann einfach als JPEG exportiert.
Wäre es mir nicht aufgefallen würde es wohl kaum zu meiner Frage gekommen sein!?

 

[eiq]

So ganz verstehe ich nicht wodrauf du hinaus willst. Das Bild was hier geposter worden ist, ist deutlich zu hell und auch sonst ziemlich verfälscht. Ist aber exakt so wie es Aperture anzeigt. Habe es dann einfach als JPEG exportiert.
Wäre es mir nicht aufgefallen würde es wohl kaum zu meiner Frage gekommen sein!?

Ich hab Deine Kritik an dem Bild so gesehen, daß Du findest, daß es zu viel rauscht. Von starker Aufhellung hab ich nichts gelesen. Daher war ich ziemlich überrascht, als ich mir das Original-RAW angeschaut hab, was vollkommen anders aussah.
Bis auf die Aufhellung kann ich allerdings keinen großen Unterschied zum Original feststellen.

Gruß, eiq

 

[AcidDemon]

EDIT: Hast Du Aperture auf die Version 1.1.1 gepatcht?

EDIT2: Ich hab mir da RAW in CS2 angeschaut, dort sieht alles ok aus. Könnte evtl. sein, dass in Aperture Deine Cam/RAW Dateien falsch interpretiert werden, weil sie falsch eingebunden sind. RAW Formate sind immer vom Hersteller selber und Apple muss schauen wie sie die Einstellungen setzen.
Da Du aber viel Kohle für Aperture hingelegt hast, würd ich mich an Apple wenden und den Fehler melden.

Sry, hatte deine hinzugefügten Zeilen erst später gesehen. Ist Version 1.1.1.
Bzgl. der direkten Anfrage bei Apple, das wäre dann auch mein nächstes Ziel.

 

[AcidDemon]

Ich hab Deine Kritik an dem Bild so gesehen, daß Du findest, daß es zu viel rauscht. Von starker Aufhellung hab ich nichts gelesen. Daher war ich ziemlich überrascht, als ich mir das Original-RAW angeschaut hab, was vollkommen anders aussah.

Das Eine geht ja mehr oder weniger mit dem Anderen einher. Werde ansonsten nochmal suchen, ob ich nicht doch irgendwo noch eine automatisch "Korrektur" bei Aperture übersehen habe.

PS: Momentan läuft mein MBP noch mit 1GB RAM, wird Aperture deutlich schneller mit 2GB? Im Moment finde ich es doch sehr anstrengend damit zu arbeiten.

 

[eiq]

Das Eine geht ja mehr oder weniger mit dem Anderen einher. Werde ansonsten nochmal suchen, ob ich nicht doch irgendwo noch eine automatisch "Korrektur" bei Aperture übersehen habe.

PS: Momentan läuft mein MBP noch mit 1GB RAM, wird Aperture deutlich schneller mit 2GB? Im Moment finde ich es doch sehr anstrengend damit zu arbeiten.

Kannst ja mal in der Aktivitätsanzeige nachschauen, ob Du noch genug RAM frei hast, wenn Aperture was zu tun hat. Wenn noch einiges frei ist, scheint das der Normalzustand zu sein. Aber RAM kann man bei Macs ja bekanntlich nie genug haben.

Gruß, eiq

PS: Die Exif-Daten stehen im jpeg bei imageshack übrigens auch drin, man kommt also eigentlich leicht an die Informationen ran.

 

[Swallowtail]

Kannst ja mal in der Aktivitätsanzeige nachschauen, ob Du noch genug RAM frei hast, wenn Aperture was zu tun hat. Wenn noch einiges frei ist, scheint das der Normalzustand zu sein. Aber RAM kann man bei Macs ja bekanntlich nie genug haben.

Das kann man so nicht sagen. Wenn mehr RAM zur Verfügung steht wird auch mehr RAM genutzt. Es wird praktisch immer etwas freigehalten.

 

[Hemi Orange]

Aber warum zum Henker hellt Aperture das Bild automatisch so auf?

Aperture hat, soweit ich informiert bin, für jede Kamera eine Art "Preset"-Anpassung, mit der erst mal alle importierten Bilder versehen werden. Offensichtlich geht diese Standardeinstellung bei Olympusbildern recht aggressiv ran. Das kann man aber irgendwo einstellen, ich weiß jetzt auswändig nur nicht genau wo. Such mal im Adjustments-HUD ganz oben.

Ansonsten das Problem mal im Aperture-Supportforum bei apple.com posten.

EDIT: hast du dir eigentlich mal das RAW über Vorschau/Preview angeschaut? Sieht's da genauso aus wie in Aperture?

 

[eiq]

Das kann man so nicht sagen. Wenn mehr RAM zur Verfügung steht wird auch mehr RAM genutzt. Es wird praktisch immer etwas freigehalten.

Nein. Ich hab auf meinem MacBook fast generell nur noch 3-10MB freien Arbeitsspeicher, wenn ich etwas mehr damit mache. Da wird nichts freigehalten.

Gruß, eiq

 

[AcidDemon]

EDIT: hast du dir eigentlich mal das RAW über Vorschau/Preview angeschaut? Sieht's da genauso aus wie in Aperture?

Sieht genauso aus. Ist doch komisch oder?
iView MediaPro, wie auch die Windows Software, wie auch die Leute aus einem Olympus Forum kommen alle zu einem anderen Resultat als Vorschau bzw. Aperture. Und die Kamera wird offiziell unterstützt von Aperture.

 

[Wildwater]

Sind wir hier ganz leicht Off Topic?

ww

 

[AcidDemon]

Sind wir hier ganz leicht Off Topic?

ww

Öhm, nö. Oder doch?

 

[NeoSD]

Wenn die Vorschau auch ein anderes Ergebniss zeigt wie die Standard Software, dann liege ich mit meiner Vermutung richtig, das Apple das RAW Format falsch interpretiert. Denn so weit ich weiß greifen Aperture, Vorschau und auch iPhoto auf die selben Interpretationsvorgaben zurück.
Melde Dich bei Apple.
Am Anfang gab es das selbe Problem mit der 350D. Die amerkikanische Variante "Rebel XT" (die einfach nur anders heisst, sonst identisch ist) wurde erkannt, die deutsche nicht. Mann musste für iPhoto eine Einstellungsdatei im System ändern, damit die RAW Dateien erkannt wurden. In diesen wurde z.B. auch eingestellt wie die Programme den Schwarzpunkt setzen oder Farben interpretieren sollen.

NeoSD

 

[Hemi Orange]

Wenn die Vorschau auch ein anderes Ergebniss zeigt wie die Standard Software, dann liege ich mit meiner Vermutung richtig, das Apple das RAW Format falsch interpretiert.

Jep, war auch mein Gedanke:

http://www.apple.com/feedback/aperture.html