SIGMA 17-70/F2,8-4,5 DC Asp. IF

Spaceranger schrieb:
Die gleiche Idee hatte ich vorhin auch, nur leider wird das wohl nicht der Fall sein. Die haben dort ja jemand der Fotos macht und vorne sitzt, ich wills halt auch für den Privatgebrauch machen. Habs bisher erst einmal gemacht, allerdings mit meiner damaligen Panasonic Lumix FZ-20, wie die Lichtstärke da ausschaut weiss ich nicht mehr genau, jedenfalls waren so einige Bilder mit Bewegungsunschärfe versehen.

Nunja jetzt kommt es darauf an wie weit weg du von deinem Fotoobjekt stehst. Weil mit einem 50iger kannst du dich eh nicht soweit nach vorne stelle, da du sonst nur Ausschnitte ablichten kannst.
 
Hi,

also ich habe das Sigma 17-70 (2.8-4.5) auf einer Nikon D50 und bin damit sehr zufrieden.
Das Problem beim 28-70 ist halt, dass man praktisch keinen Weitwinkel hat (ist ja "real" dann ein 42-105). Gerade beim fotografieren von Landschaft, Gebäuden oder Gruppen ist der Weitwinkelbereich wichtig.


Gruß,
Mathew
 
Ich besitze seit kurzem das 70-300mm IS USM. Für Theater ist es wirklich nur bedingt nutzbar. Ein Stativ wäre nicht schlecht :D. Bei Tageslicht ist es wirklich das Geld wert, doch dunkle Umgebung machen der Optik trotz IS zu schaffen.
Für sowas würde ich dir eine Festbrennweite empfehlen, oder ein L Objektiv, doch wenn du sagst, dass du nicht soviel Geld ausgeben willst, wird es eher schwierig.
 
Mathew schrieb:
Also Gebäude würd ich auch nicht mit einem Weitwinkel Fotografieren wollen, da würden mich einfach die stürtzenden Linien stören.
 
k-mile schrieb:
Ich besitze seit kurzem das 70-300mm IS USM. Für Theater ist es wirklich nur bedingt nutzbar. Ein Stativ wäre nicht schlecht :D. Bei Tageslicht ist es wirklich das Geld wert, doch dunkle Umgebung machen der Optik trotz IS zu schaffen.
Für sowas würde ich dir eine Festbrennweite empfehlen, oder ein L Objektiv, doch wenn du sagst, dass du nicht soviel Geld ausgeben willst, wird es eher schwierig.

Naja das Theater is einmal im Jahr und viele Konzerte besuch ich auch nicht. Dachte da ich sowieso ein Tele kaufen will könnt ich 2 Fliegen mit einer Klappe schlagen. Doch nur dafür das Geld zu investieren lohnt sich halt nicht.
Das 50/f1,4 für die EOS nehm ich auf jeden Fall wegen der Porträtfotografie und bei anderen Anlässen wie Familienfeier, Hochzeiten etc. hab ich ja die Möglichkeit nahe ran zu gehen.
Mal weiter sehn, die Lumix lass ich allerdings sein. War nur sonne Idee :)
 
Zuletzt bearbeitet:
@janpi3

Naja - die stürzenden Linien kann man ja korrigieren. Meist kann man aber nicht weit genug vom Objekt weg, dass es mit einer "normalen" Brennweite funktioniert. Außerdem ist das 17-70 relativ brauchbar, was die Kissenverzerrung im Weitwinkelbereich angeht.
 
Mathew schrieb:
Außerdem ist das 17-70 relativ brauchbar, was die Kissenverzerrung im Weitwinkelbereich angeht.

Na ja, das sehe ich etwas anders, ich finde die Kissenverzeichnung ist gerade bei 17 mm schon recht deutlich.

Da führt aber bei allen Zooms, die bei diesen Brennweiten beginnen, kein Weg dran vorbei, richtig gut ist (in diesem speziellen Punkt!) keins davon (gilt für Nikon, Canon, Sigma, Tokina und Tamron gleichermassen).

Aber bei Landschaftsaufnahmen kann man das meist recht gut verschmerzen.

-- Markus
 
Wie macht sich eigentlich das Canon 50/f1,4 im freien ?

Und wie isses wenn ich im Theater nen externen Blitz (Canon Speedlite 430EX) zu einem Standard Tele z.B dem Canon EF 75-300/4-5.6 III USM nehme ?
 
Spaceranger schrieb:
Wie macht sich eigentlich das Canon 50/f1,4 im freien ?

Hervorragend. Nur den Umgang mit geringer Schärfentiefe, wenn man die Blende weit aufreisst, muss man üben.

Spaceranger schrieb:
Und wie isses wenn ich im Theater nen externen Blitz (Canon Speedlite 430EX) zu einem Standard Tele z.B dem Canon EF 75-300/4-5.6 III USM nehme ?

Ich weiss nicht. Sowohl als Veranstalter wie auch Zuschauer empfände ich das wahrscheinlich als extrem störend.

Und angenehm sieht das Licht eines Blitzes in diesem Fall im Bild auch nicht aus.

-- Markus
 
Also - die Kissenverzerrung ist natürlich schon deutlich zu sehen. Gibt aber einige andere Zooms, die sind im Weitwinkelbereich noch viel schlimmer.
So ab 20 mm ist es aber OK.
Außerdem kann man es notfalls ja auch mit Software wieder korrigieren.
Eine Festbrennweite ist eigentlich fast immer besser - nur hat man halt nachher 'ne Menge Objektive. Außerdem sind gerade im Weitwinkelbereich selbst die Festbrennweiten nicht immer "verzerrungsfrei".
Ist halt wie so häufig - insbesondere bei Zooms - ein Kompromiss.
 
Kein Problem Markus. :)
Ja vor der FZ 50 ziehe ich mich eh weil ich vor meiner Canon die FZ 30 hatte und die hab ich ja abgestossen weil ich nicht so zufrieden war. Dacht die FZ 50 wär um einiges besser. Hab heut Nacht noch viel über die FZ 50 in Tests und im DSLR Forum gelesen und daher is das Thema eh gegessen.

Im Bett liegend kam mir dann noch folgende Idee:
Ich fotografiere ja mit 8 Mio. Megapixel und die Bilder vom Theater werden in 10x15 gedruckt, da kann ich mir auch Ausschnitte vergrössern.
Werd mir also als erstes mal das 50/f1.4 kaufen. Habe in meinem letzten Urlaub nur mit dem EFS 18-55 mm und 8 Mio. fotografiert und später Sachen die weiter weg waren in Photoshop rausgezoomt. Ging einwandfrei je nach Entfernung, 30-40 m waren es teilweise. Waren halt keine Porträts.
Bei der Bühne sitz ich vielleicht 10 m weg. Ich probiers einfach mal eh ich mir ein teures kaufe. Für den Ausseneinsatz kann ich mir ja dann ein nicht ganz so lichtstarkes, günstigers Tele kaufen. Soviel mach ich ja damit auch nicht und werd eh meist das 50 mm verwenden :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Spaceranger,

lies nochmal ganz genau, was Du da geschrieben hast ;)

-- Markus
 
UUUUUUUUUUUUUUUUUPS was hab ich denn da geschrieben :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:

Ich hab gerad Tränen in den Augen vor lachen über mich selbst :faint: aber das beste is die Antwort von Wildwater, ey ich kann nimme *tränenwegwisch*
 
Ist es nicht schön, wenn man über sich selber lachen kann? ;)
 
Zurück
Oben Unten