SIGMA 17-70/F2,8-4,5 DC Asp. IF

Also 4,5 ist nicht wirklich lichtstark.

Du könntest ja mal diese Forum durchsuchen, ob du meinen Fred findest mit den ganzen Immerdrauf Objektiven.


Edit:

Hab ihn hier, such dir mal was passendes heraus, hab gerad nicht so viel Zeit.
 
Wie es an einer Canon ist, weiß ich nicht, an KonicaMinoltas ist es nicht schlecht, an Pentaxen soll es wohl nicht so super sein. Die Lichtstärke ist allerdings nur mäßig.
Da es kein EX-Objektiv ist (die besseren von Sigma), unterliegt es ziemlichen Serienschwankungen. Man muß also durchaus etwas länger nach einem guten Exemplar suchen.

Tests:
SLRGear
Photographyreview

Gruß, eiq
 
schau dir mal das 24-70/2.8 von sigma an.ist lichtstärker als das 17-70er.kostet ungefähr gleich viel.
 
Also wenn es schon Sigma sein muss würd ich mir wenn ich du wär das hier mal ansehen. Damit hast wahrscheinlich mehr Spaß, auch wenn das Licht mal knapp wird
 
Moin,

ich bin mit dem 17-70 von Sigma an meiner 350D recht zufrieden. Vor allem ist der WW von 17 mm nicht zu verachten.
 
Vielen Dank schonmal, aber die 17 mm Weitwinkel haben mich halt interessiert weil ich auf Standard 18-55 mm recht häufig mit 18 mm fotografiere.
Also derzeit favorisiere ich folgende Konfig:

+ Canon 18-55 mm behalten

+ Canon EF 50/1.4 USM bei pixxass 309 € dazu kaufen

+ Canon EF 70-300/4-5.6 IS USM bei pixxass 549 € dazu kaufen

Denke damit sollte alles gut abgedeckt sein. Als erstes wohl das 50 mm :)
Dachte halt jenachdem wie gut das Sigma ist das 18-55 mm zu verticken, auf das 50 mm zu verzichten und mir das 17-70 mm zu holen. Aber denk die obige Konfig sollte besser sein, oder ?
 
Ich würde da eher zu obiger Zusammenstellung das Canon 10-22 dazunehmen. Dann hast viel mehr Weitwinkel.

Wenn du dann beim 50er auf eine halbe Blende verzichtest (50 f1.8) wird das Ganze nicht so teuer. ;)

ww
 
Also mit den 18 mm kam ich bisher ganz gut klar, und 660 € für das 10-22 mm is mir dann doch zu viel.

Ja an das f1.8 hab ich auch schon gedacht, bekommt man bei ebay ja schon für 80 €. Macht die Differenz bei der Blende denn viel aus ?
 
Wenn das Sigma 24-70mm nicht weitwinklig genug ist, gibt es noch das 18-50mm mit konstanten 2,8. Liegt bei 350-400 Euro und sollte etwas besser sein als das Kitobjektiv. Das schöne ist, daß man die Brennweitenbereiche sehr unterschiedlich einteilen kann, man muß sich nur für ein Objektiv entscheiden können. ;)

Gruß, eiq
 
eiq schrieb:
Wenn das Sigma 24-70mm nicht weitwinklig genug ist, gibt es noch das 18-50mm mit konstanten 2,8. Liegt bei 350-400 Euro und sollte etwas besser sein als das Kitobjektiv. Das schöne ist, daß man die Brennweitenbereiche sehr unterschiedlich einteilen kann, man muß sich nur für ein Objektiv entscheiden können. ;)

Gruß, eiq
Zum Vergrößern anklicken....

Danke das hab ich noch garnicht gesehen, wär auf alles Fälle eine Überlegung wert. :)

http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=41&idart=107
 
kommt halt drauf an ob du mehr in den weitwinkel bereich willst oder doch lieber das leichte tele bevorzugst.
 
Also die 17 oder 18 mm Weitwinkel reichen mir derzeit für Landschaftsaufnahmen auf alle Fälle aus.
Will demnächst mal etwas Porträtfotografie machen, das interessiert mich eigentlich am meisten derzeit, daher die Idee mir das Canon 50/f1,4 zu kaufen.
Im Urlaub käme dann vermehrt das Canon 18-55 mm oder halt das SIGMA 17-70 oder 18-50 sowie das 70-300 mm zum Einsatz. Lezteres auch für die Aufnahmen im Laientheater wo mein Dad immer mitspielt.
 
Wenn's denn Sigma sein soll, dann eher das 17-70, ist gar nicht mal so schlecht für das Geld. Testbericht an der 350D gibt's auf photozone:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm

Wenn Du Lichtstärke haben willst, dann statt dem Sigma 18-50/2.8 lieber das Tamron 17-50/2.8

Testberichte zu beiden gibt's ebenfalls auf photozone. Übersicht über alle Testbericht hier:

http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Wenn Du noch Zeit hast mit dem Kauf: von Tokina kommt in dem Bereich auch noch was 16-50 (oder 55?), ebenfalls durchgängig 2.8. Tokina-Objektive sind üblicherweise etwas robuster gebaut als die Tamrons.

Was das 70-300 und Theater angeht: das dürfte eine Herausforderung werden, zumindest wenn das kein Freilufttheater am Mittag ist. Licht ist da erfahrungsgemäss knapp, also braucht's reichlich Lichtstärke. Der IS hilft Dir da nur dann, wenn alle auf der Bühne mal kurz innehalten.

-- Markus
 
Hi Markus,

danke für die Links aber dafür reicht mein eingerostetes Englisch leider nicht aus :eek:
An Tokina hab ich noch garnicht gedacht, werd ich mir aber auf alle Fälle mal anschauen :)

Welches könntest du statt dem 70-300 mm denn empfehlen, ist inner Turnhalle. So wie ich gelesen habe soll das aber bei schlechten Lichtverhältnissen und sich schnell bewegenden Objekten gut sein, drum hat ich mirs ausgesucht.

"Das EF 70-300mm 1:4-5,6 IS USM ist mit einem Canon Dreistufen-Bildstabilisator (IS) ausgerüstet. Ideal für Aufnahmen aus der Hand, erlaubt dieser den Einsatz von bis zu drei Stufen längeren Verschlusszeiten als üblich ohne merklichen Schärfenverlust. Bei Schwenks wird in der Betriebsart IS2 nur die vertikale Auswanderung des Zielstrahls korrigiert. Der Bildstabilisator ist ideal für Aufnahmen bei schwachem Licht, für schnellbewegte Szenen oder Aufnahmen aus Fahrzeugen. Bei Stativaufnahmen schaltet der Stabilisator automatisch ab."

Gruss Markus :)
 
Das mit den langen Verschlusszeite funktioniert aber nur bei ruhigen Motiven. Wen sich da was bewegt gibt es Bewegungsunschärfe.

Für Theater gilt dann wohl das selbe wie für Konzerte: Lichtstärke 2.8 ist Unterkante. Und da wirds dann gleich teuer. :(

ww
 
Wildwater schrieb:
Das mit den langen Verschlusszeite funktioniert aber nur bei ruhigen Motiven. Wen sich da was bewegt gibt es Bewegungsunschärfe.

Für Theater gilt dann wohl das selbe wie für Konzerte: Lichtstärke 2.8 ist Unterkante. Und da wirds dann gleich teuer. :(

ww
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habs befürchtet :hum:

Aber Danke :)
 
Kommst du nicht nah genug ran um das 50er zu verwenden?

ww
 
Hallo Markus,

der Text von Canon (er ist doch von Canon?) ist mehr als missverständlich formuliert.

Der IS hat in der Tat zwei Betriebsarten. Die erste, normale, stabilisiert in beide Achsen und erlaubt so, längere Verschlusszeiten aus der Hand zu halten, ohne dass das Bild verwackelt. Dafür muss das Motiv selbst dann allerdings möglichst statisch sein. Dürfte in Deinem Fall nicht gegeben sein.

Der zweite Modus korrigiert nur noch vertikal, das setzt man dann ein, wenn man eine gleichmässige Bewegung des Motivs einfangen will, dabei verwischt der Hintergrund und erzeugt den Eindruck von Geschwindigkeit. Sowas wird zum Beispiel bei Motorsport gerne gemacht. Für's Theater ist das wohl kaum zu gebrauchen (nun ja, bei Starlight Express vielleicht ;-)

Für Dich kommt daher nur eine lichtstarke Optik in Frage, wie Wildwater schon geschrieben hat, f/2.8 ist da mindestens angesagt. Günstig gibt's sowas leider nicht.

Ein möglicher Kandidat wäre das Sigma Ex 70-200/2.8. Optimal wäre natürlich das Canon EF 70-200/2.8 L IS, aber das dürfte preislich den Rahmen sprengen.

Günstiger ginge es nur, wenn Du näher an die Bühne ran kannst und Dich mit Festbrennweiten anfreunden kannst. Dann wäre das Canon EF 85/1.8 oder das Canon EF 100/2 eine Variante. Evtl. auch noch das EF 135/2.8 Softfokus. Für etwas mehr Geld gibt's das Canon EF 135/2 L oder das Canon EF 200/2.8 L.

Das Problem ist dabei nur, dass Du mit steigender Brennweite auch wieder kürzere Verschlusszeiten brauchst, um das Bild verwacklungsfrei zu bekommen, daher solltest Du so nah wie möglich an die Bühne herankommen, damit Du mit möglichst kurzen Linsen arbeiten kannst.
Und: mit grösserer Blende nimmt die Schärfentiefe deutlich ab, Du hast also nur noch die Bildteile wirklich scharf, auf die Du fokussiert hast, davor und danach wird's schnell unscharf. Das kann man aber zum Gestalten sehr gut einsetzen.

Davon abgesehen ist das 70-300 IS aber keine schlechte Linse, im Gegenteil, nur für's Theater wahrscheinlich keine gute Wahl.

-- Markus
 
Wildwater schrieb:
Kommst du nicht nah genug ran um das 50er zu verwenden?

ww
Zum Vergrößern anklicken....

Die gleiche Idee hatte ich vorhin auch, nur leider wird das wohl nicht der Fall sein. Die haben dort ja jemand der Fotos macht und vorne sitzt, ich wills halt auch für den Privatgebrauch machen. Habs bisher erst einmal gemacht, allerdings mit meiner damaligen Panasonic Lumix FZ-20, wie die Lichtstärke da ausschaut weiss ich nicht mehr genau, jedenfalls waren so einige Bilder mit Bewegungsunschärfe versehen.


@freedolin:

Ja der Text is von Canon :( ....die von dir genannten Objektive hab ich mir auch schon angeschaut aber soviel Geld möcht ich dafür nicht investieren.

Hatte gerade eben noch ne andere verrückte Idee, ich mein man kann ja mal über alles reden. :D
Hab mir mal die neue Panasonic Lumix FZ-50 angeschaut, die hat ein LEICA DC VARIO-ELMARIT Objektiv [F2,8 - 3,7] mit 12x optischem Zoom [KB: 35 - 420 mm] drauf, gibts mit Zubehör für 600 Euro.
Die statt eines Teleobjektivs was ja das gleiche Geld kostet wie das Canon und für die EOS das 50/f1,4.
Vor allem hat die Panasonic ein schwenkbares Display was ich oft schon gebraucht hätte.
Hier mal der Link:

http://www.produkte.panasonic.de/pr...aktkameras:|Super|Zoom@&altMod=N&upper=&prop=
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten