Schnellerer PowerMac G5 in Aussicht?

[virtua]

Ist sicher auch immer schön kuschelig warm dann...

 

[JarodRussell]

90nm müssen nicht unbedingt dafür sorgen, dass das Ganze kälter wird ! Siehe Intel P4 ! Der Northwood Pentium 4 (bis 3.2GHz) war in 130nm Struktur und der Nachfolger Prescott (bis 3.8 GHz derzeit) in 90nm. Der Prescott ist deutlich wärmer und verbrät wesentlich mehr Leistung. Ich bin in dem Falle froh, einen Northwood zu haben

Ich glaube, dass es irgendwann ein größeres Problem ist, die Wärme über die Kontaktfläche nach aussen zu führen, als im inneren Kern zu reduzieren. Was nützt es mir, wenn im Innern nur noch 50 W statt 100 W verbraten werden, ich aber auch nur noch ein viertel der Fläche habe, um das nach aussen zu transportieren
Gut, bei Intel hat beides nicht geklappt

Ciao,
Daniel aka Jarod

 

[wegus]

marco schrieb:

ich glaube es wird noch 1-2 Jahre dauern bis endlich ein Mac auf den Markt kommt der es einem erlaubt mit passabler Geschwindigkeit im Internet zu Surfen E-Mails zu lesen und Fotos zubereiten.

Dafür dürfte sogar ein iMac G5 schon zu schnell sein! Für mich ist der PM Dual eine Workstation! Wer so was für obige Zwecke kauft, naja...

 

[Shakermaker]

Ich dachte die 2.5GHz wären auch schon 90Nanometer!?

Neee das ist ja ein 970FX und das waren alles 130 Nanometer CPUs

 

[marco312]

marco schrieb:


Dafür dürfte sogar ein iMac G5 schon zu schnell sein! Für mich ist der PM Dual eine Workstation! Wer so was für obige Zwecke kauft, naja...

ich habe auch nicht das Gefühl das mein Rechner zu langsam ist

 

[Shakermaker]

90nm müssen nicht unbedingt dafür sorgen, dass das Ganze kälter wird ! Siehe Intel P4 ! Der Northwood Pentium 4 (bis 3.2GHz) war in 130nm Struktur und der Nachfolger Prescott (bis 3.8 GHz derzeit) in 90nm. Der Prescott ist deutlich wärmer und verbrät wesentlich mehr Leistung. Ich bin in dem Falle froh, einen Northwood zu haben

Ich glaube, dass es irgendwann ein größeres Problem ist, die Wärme über die Kontaktfläche nach aussen zu führen, als im inneren Kern zu reduzieren. Was nützt es mir, wenn im Innern nur noch 50 W statt 100 W verbraten werden, ich aber auch nur noch ein viertel der Fläche habe, um das nach aussen zu transportieren
Gut, bei Intel hat beides nicht geklappt

Ciao,
Daniel aka Jarod

Naja das Problem ist einfach die P4 Archtektur. Denn bei P4 gilt Takt ist alles. Genau da liegt das Problem. Durch seine extrem lange pipeline muss er einen sehr hohen Takt haben um relativ gute Leistung zu bringen. Der hohe Takt sorgt dafür, daß die Abwärme überproportional ansteigt. Allerdings ist AMD auf dem gleichen Weg dahin. Der 4000+ verbrät jetzt auch schon gute 110W.
Das Intel es aber besser kann zeigt der Pentium M ! Er bietet mit dem neuen Dothan kern eine spitzen Leistung und das Teil kann man mit nem größeren northbridge-Kühler zufriedenstellen.

Desweiteren muss man bedenken, daß Intel es zumindest geschafft hat eine CPU mit nem realen Takt von 3,8GHz herauszubringen.

 

[worshipper]

es währe doch cool:

dual 3.0 GHZ + 30 Zoll in action mit doom3.


die ersten öffentlichen bilder von doom erschienen seinerzeit auf der keynote in japan.

 

[Shakermaker]

naja sollte doch kein problem sein, wenn ne 9800XT und aufwärts im Rechner ist.

 

[isch220]

Das Intel es aber besser kann zeigt der Pentium M ! Er bietet mit dem neuen Dothan kern eine spitzen Leistung und das Teil kann man mit nem größeren northbridge-Kühler zufriedenstellen.

Hehe ^^
...und auf was basiert der Pentium M? Auf der "alten" Pentium III-Architektur ;-)


MfG
Thorsten

 

[jofamac]

es währe doch cool:

dual 3.0 GHZ + 30 Zoll in action mit doom3.


die ersten öffentlichen bilder von doom erschienen seinerzeit auf der keynote in japan.

...Und mit einer ATI X800 und 8GB Ram

 

[walfreiheit]

naja sollte doch kein problem sein, wenn ne 9800XT und aufwärts im Rechner ist.

dann wirds doch aber nix mit dem 30", oder?

trotzdem eine sehr angenehme vorstellung

 

[Blaubierhund]

Naja das Problem ist einfach die P4 Archtektur. Denn bei P4 gilt Takt ist alles. Genau da liegt das Problem. Durch seine extrem lange pipeline muss er einen sehr hohen Takt haben um relativ gute Leistung zu bringen. Der hohe Takt sorgt dafür, daß die Abwärme überproportional ansteigt. Allerdings ist AMD auf dem gleichen Weg dahin. Der 4000+ verbrät jetzt auch schon gute 110W.

alles auf die p4-architektur zu schieben ist auch nicht ganz fair. mit ht und diversen anderen extras wie sse2/3 ist da schon feine technik verbaut die was bringt. überhaupt ist der p4 bei multimediaanwendungen sauschnell - zumindest verglichen mit nem ähnlich leistungsfähigen athlon.

der G5 ist in hinsicht wärmeproduktion auch nicht gerade vorbildhaft. immerhin sah sich apple gezwungen den 2,5ghz g5 mit wasser zu kühlen und das teil ist sogar noch lauter als der luftgekühlte dual 2 ghz. das will schon was heißen.

 

[Shakermaker]

alles auf die p4-architektur zu schieben ist auch nicht ganz fair. mit ht und diversen anderen extras wie sse2/3 ist da schon feine technik verbaut die was bringt. überhaupt ist der p4 bei multimediaanwendungen sauschnell - zumindest verglichen mit nem ähnlich leistungsfähigen athlon.

der G5 ist in hinsicht wärmeproduktion auch nicht gerade vorbildhaft. immerhin sah sich apple gezwungen den 2,5ghz g5 mit wasser zu kühlen und das teil ist sogar noch lauter als der luftgekühlte dual 2 ghz. das will schon was heißen.

Nein ich will ja den P4 nicht schlecht machen aber die Produktion des P4 wird ja nicht umsonst aussterben. Der P4 hat das Problem, daß seine 30 Stufen Pipeline einfach zu lang ist. Wird ein Prozess innerhalb dieser Pipeline abgebrochen muss er von vorne an neuberechnet werden. Aufgrund der Länge kostet das Zeit. Dafür sind aber höhere Geschwindigkeiten möglich.
Das Problem ist nur, daß durch den höheren Takt auch mehr Abwärme freigegeben wird. Das heißt die Kiste umgemein auf.
Die nächste Generation von Intels Desktoprechner wird auf dem Pentium M Core aufbauen. Dieses Konzept ist wesentlich effektiver, weil mit weniger Takt mehr Leistung erzielt wird. Ein Pentium M mit 2,4GHz ist ungefähr so schnell wie ein A64 4000+ und das mit einem Unterbau der so alt ist.

 

[JarodRussell]

Zum Thema Doom3 auf 30":
naja sollte doch kein problem sein, wenn ne 9800XT und aufwärts im Rechner ist.

Vergiss es !! Ich habe in meinem PC eine GeForce 6800, die ist deutlich leistungsfähiger als eine ATI 9800er und damit kann ich bei meinem 17er TFT mit 1280x1024 noch nicht einmal alle Details voll hochdrehen bei Half-Life 2 ! (Genau genommen gehen nur die höchsten Stufen mit 8x Anti-Aliasing und 12x Anisotroper Filterung nicht, 4x/8x geht, aber alles darüber ruckelt gewaltig) Und das ist schon sehr gut programmiert und läuft auch auf älteren Rechnern gut bei angemessener Qualität.

Der P4 ist mittlerweile keine schlechte CPU mehr, wobei ich aber der Meinung bin, dass die Northwood Variante besser war als die Prescotts. Nur der gerade vorgestellte P4 aus der 6xx Baureihe könnte nochmal sehr interessant werden im x86 Bereich. Der hat dann auch eine 64bit Erweiterung wie der Athlon64 und besitzt 2MB L2 Cache sowie ein Speed Stepping um seinen Leistungshunger zu drosseln. Verbraucht aber unter Vollast nochmals mehr Leistung (in der Variante ab 3,4 GHz sogar bis zu 130 W !!!). Leistungsmässig wurde vor kurzem festgestellt, dass die bisherigen Vergleichsbenchmarks zwischen Athlon64 und PIV nicht die Realität wiederspiegelten, da die HyperThreading Fähigkeit des Pentium nie berücksichtigt wurde bzw. falsch in die Benchmarks einfloss. Mit einem dahingehend korrigierten Benchmark zeigte sich dann, dass die Athlons dann doch noch oft genug langsamer waren als die Intels trotz gleicher Leistungseinstufung (z.B. PIV 3,4 gegen Athlon 3500+). Das HyperThreading bringt also definitiv was, auch wenn es nur eine "halbe" zweite CPU ist.

Der Dothan alias Pentium M ist zwar ein super Prozessor für Notebooks und Bürorechner, hat sich aber bisher in puncto Gaming eher nicht gerade als geeignet hervor getan. Das Speed Stepping stört da wohl doch recht massiv. Für meinen Daddel-PC kommt das also nicht in Frage. Und sauteuer sind die Dinger auch noch.

Ciao,
Daniel aka Jarod

 

[Shakermaker]

@JarodRussel

Schau Dich mal bei hardwareLuxx um. Da gibt es eine ganze Menge Tests vom Pentium M. Der schneidet außerordentlich gut ab. Speed Step kannste doch ausschalten.
Zum Thema P4:
Also zum Spielen ist der A64 EINDEUTIG die bessere CPU.

Doom3:
Ich hatte das vorhin nicht mit 30" gelesen.
Neee also auf dem TFT wird man Doom3 nicht zum laufen bekommen.

 

[Blaubierhund]

Nein ich will ja den P4 nicht schlecht machen aber die Produktion des P4 wird ja nicht umsonst aussterben. Der P4 hat das Problem, daß seine 30 Stufen Pipeline einfach zu lang ist. Wird ein Prozess innerhalb dieser Pipeline abgebrochen muss er von vorne an neuberechnet werden. Aufgrund der Länge kostet das Zeit. Dafür sind aber höhere Geschwindigkeiten möglich.
Das Problem ist nur, daß durch den höheren Takt auch mehr Abwärme freigegeben wird. Das heißt die Kiste umgemein auf.
Die nächste Generation von Intels Desktoprechner wird auf dem Pentium M Core aufbauen. Dieses Konzept ist wesentlich effektiver, weil mit weniger Takt mehr Leistung erzielt wird. Ein Pentium M mit 2,4GHz ist ungefähr so schnell wie ein A64 4000+ und das mit einem Unterbau der so alt ist.

ist mir alles bekannt, ich meine ja auch nur das der G5 bei weitem nicht so ein wunderprozessor ist wie er von vielen macianern dargestellt wird. den schnellsten pc konnte steve jobs bis dato noch nicht wirklich vorstellen - was wohl auch eine wunschvorstellung bleiben wird.
in pc´s bevorzuge ich übrigens einen athlon.

 

[JarodRussell]

Ich zitiere gern:

"Und so zogen wir Test für Test das Fazit, dass AMDs CPUs in Spielen derzeit ungeschlagen an der Spitze stehen und selbst in Multimedia-Anwendungen, einer ewigen Pentium-Paradedisziplin, teilweise vor dem blauen Riesen landeten und gingen mit praktisch jeder Web- und Printpublikation weltweit konform.

Die Kollegen der HardTecs4U, denen dieses Vorgehen ebenfalls zuwider war, waren es nun, die die finale Idee hatten, sich die Mühe gemacht, die Zeit genommen und ausgewählte AMD- und Intel-Prozessoren durch einen Benchmarkparcours gejagt haben, der versucht, die realen Einsatzbedingungen, die bei einem Großteil der Leser und Kunden vorzufinden sein sollten, nachzuempfinden. Neben dem eigentlichen Benchmarks liefen somit mIRC, Norton Antivirus 2003, ICQ Lite, ZoneAlarm, Firefox und Outlook Express auf dem Testsystem. Darüber hinaus hat man die sonst übliche 1024er-Auflösung durch das nächstgrößere Pendant mit 1280 ersetzt und auch auch AF und FSAA zurück gegriffen, wie es mit aktuellen High-End-Karten heutzutage kein Problem mehr ist. Dass viele Spieler immer noch den Bildwiederholraten im dreistelligen Bereich nacheifern, könnte man dieser Entscheidung entgegen halten.

Auf den ersten Blick sehen die gewonnenen Ergebnisse beachtlich aus und man ist dazu geneigt, das Fazit der HardTecs4U, dass derzeit wohl doch eine Intel-CPU der bessere Desktop-Porzessor sei, zu unterschreiben....

...So kann sich Intel im Parcours der HardTecs4U in einigen Spielen einen knappen Sieg vor AMD retten und somit die Ergebnisse aus unseren klinischen Tests mit 1024x768 komplett auf den Kopf stellen. Letztendlich liegen jedoch alle getesteten CPUs innerhalb weniger Frames-per-Second. Ausschlaggebend für den Patt scheint abseits der Hintergrundanwendungen viel eher die hohe Grafikpracht zu sein, die die Grafikkarte mit Mühe und Not auf den Bildschirm zaubern muss und klar zum Flaschenhals wird. Praxisnah? Hier ja, dort nein. Wie die Intel-CPUs dank Hyperthreading in niedrigeren Auflösungen abgeschnitten hätten, wurde leider nicht betrachtet."

Wer das nochmal nachlesen möchte:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2004/amd_intel/

Das Fazit dieses Artikels ist in erster Linie die Tatsache, dass man den Testergebnissen, wie sie bisher überall zu finden sind, nicht mehr Glauben schenken darf, da sie eben nicht korrekt durchgeführt werden. Dieses Problem resultiert aus der unterschiedlichen Architektur der Prozessoren. AMD und Intel sind mittlerweile leider auch nicht mehr so vergleichbar wie früher.

Ich habe auch schon beides gehabt, einen Athlon und aktuell einen PIV und muss sagen, dass ich mit dem PIV wesentlich zufriedener bin.
Aber gut, das ist ein Thread zum Thema Power Mac

Ich denke schon, dass da in puncto Neuvorstellung etwas "drin" ist, aber andererseits sind solche Gerüchte auch immer gefährlich und führen nachher zu Enttäuschung. Ich persönlich bin vom G5 sehr begeistert. Er mag durchaus nicht der Wunderprozessor sein, wie manche denken, aber dennoch bietet er für sein Geld eine verdammt gute Rechenleistung. Ich bin auch der Ansicht, dass der Architektur x86 in ihrer aktuellen Form auf längere Sicht hin NICHT die Zukunft gehören wird. Was sich durchsetzt, sei dahingestellt. Es ist schön, wenn neue Varianten kommen und ich würde mich nicht wundern, wenn Apple bzw IBM da im Laufe diesen Jahres noch einen echten Knaller präsentieren würde. Zum Beispiel ein Prozessor auf Basis des Power5 Wenn die Rechenleistung dieses Ungetüms auch nur annähernd in den G6 fliessen würde, dann wäre das echt ein ganz schon heftiges Teil.
Aber das ist Zukunftsmusik

Hoffen wir also mal auf den 11.1. und seine Neuvorstellungen. Ein Single G5 2 GHz als Einsteigermodell, dann ein Dual 2,3 und der Dual 2,5 wären auch eine nette Produktpalette.
Ciao,
Daniel aka Jarod

 

[virtua]

Wasn hier los...? Sind wir wieder n bissel OT...
Bin wohl im falschen Forum, oda watt?
kopfkratz