Schnelle Festplatten bringen NICHTS, wenn sie relativ voll sind!

[An-Jay]

Moin,

es kommt ja immer wieder die Frage auf, welche Festplatte man am besten in sein MacBook (Pro) steckt.

Die Ratschläge bezüglich der Geschwindigkeit sehen dann meist so aus:
"Eine 7200er ist schneller als eine mit 5400 U/min und eine 4200er wird die langsamste sein."

Interessant ist in diesem Zusammenhang folgender Artikel, der etwas zeigt, was ich bis jetzt nicht wusste (und viele andere sicherlich auch nicht):

Oben genannte Regel gilt nur bei relativ leeren Festplatten.


Wichtiger als die Umdrehungsgeschwindigkeit einer Platte ist die Frage, wieviel Platz auf ihr noch frei ist!

Eine mit 74GB gefüllte 100GB HD mit 7200 U/min ist langsamer als eine mit derselben Datenmenge gefüllte 4200er mit einer Kapazität von 200GB!
Die 4200er ist in diesem Vergleich bereits ziemlich genau gleichauf mit 160GB Platten mit 5400 U/min.

Füllt man die Platten noch mehr, dreht sich das Blatt noch weiter zugunsten der "langsamen" 4200er.
Bei einer Datenmenge von 148GB ist die 200GB mit 4200 rpm dann schon eine ganze Ecke schneller als die schneller drehenden 160GB-Platten!

Ich finde diese Ergebnisse erstaunlich, denn sie wiedersprechend so ziemlich der herrschenden Meinung und den Ratschlägen hier im Forum.

Also Leute, wenn eure Platten fast voll sind und ihr eine größere braucht, dann macht es geschwindigkeitstechnisch mehr Sinn, die größtmögliche Variante zu nehmen, auch wenn diese evtl. langsamer dreht!

 

[RLX-Devlin]

...merkt man doch im alltäglichen betrieb? also warum sollte das so "neu" sein?

 

[An-Jay]

...merkt man doch im alltäglichen betrieb? also warum sollte das so "neu" sein?

Klar, das das System in die Knie geht, wenn die Platte richtig voll ist (freier Platz < 5 GB), weil dann nicht mehr vernünftig gecached und ausgelagert werden kann.

Neu ist meiner Meinung nach aber, dass selbst eine relativ volle (und nicht bloß eine randvolle) HD keinen Vorteil mehr aus ihrer höheren Umdrehungszahl ziehen kann;
Eine 100GB Festplatte mit 74GB gefüllt ist noch nicht randvoll, und eine mit derselben Menge gefüllte 160GB Platte noch viel weniger. Trotzdem bieten beide da bereits keinen Vorteil mehr gegenüber einer 200GB Festplatte mit nur 4200 rpm.
Das gibt schon zu denken...

 

[MacEnroe]

Hab ich gestern auch gelesen...

aber das ändert nichts dran, dass 7200er schneller sind als
4200er.

Daher bringen schnelle Festplatten eben DOCH WAS, wenn sie
voll sind. Eine langsame Festplatte wäre dann nämlich noch
VIEL LANGSAMER!

 

[Tobi2000]

Ich hab die Erfahrung gemacht, dass schnellere Platten den leichten/minimalen Geschwindigkeitszuwachs eigentlich nicht rechtfertigen, weil sie dafür meistens um ein Vielfaches lauter sind...besonders bei Notebooks.

 

[An-Jay]

Hab ich gestern auch gelesen...

aber das ändert nichts dran, dass 7200er schneller sind als
4200er.

Daher bringen schnelle Festplatten eben DOCH WAS, wenn sie
voll sind. Eine langsame Festplatte wäre dann nämlich noch
VIEL LANGSAMER!

Hä?
Du hast den Artikel aber schon richtig gelesen, oder?

Bei den Disktester-Benchmarks sowohl für Read als auch auch für Write ist die gefüllte 4200er schneller (in Megabytes/Sec.) als die gefüllte 7200er.
Wo soll die 7200er da trotzdem schneller sein, wenn sie voll ist?

 

[MacEnroe]

Hä?
Du hast den Artikel aber schon richtig gelesen, oder?

Bei den Disktester-Benchmarks sowohl für Read als auch auch für Write ist die gefüllte 4200er schneller (in Megabytes/Sec.) als die gefüllte 7200er.

Au Backe, entschuldige. Wenn das wirklich so ist, dann hab ich
den Artikel nicht richtig gelesen..

Das ist dann schon sehr bemerkenswert.

Eine gleich große, gleich volle 4200er Platte ist schneller als
eine 7200er. Hammer...

So. jetzt nochmal gelesen... Die vergleichen ja gar keine gleich großen Platten.
Insofern hab ich doch Recht gehabt.

Sicher soll man seine Platten nicht zu voll machen. Das ist jetzt klar!
Aber eine schnellere Platte bringt immer was, egal wie voll die ist.

Also möglichst beides (beides wichtig):
- Platte, die groß genug ist (min. 1/3 frei halten)
- schnelle Platte

 

[An-Jay]

Eine gleich große, gleich volle 4200er Platte ist schneller als
eine 7200er. Hammer...

Nein, eine größere (200GB), gleich volle 4200er ist schneller als die 7200er (100GB) und noch voller auch schneller als die 5400er mit 160GB.

 

[MacEnroe]

Ja, hab ich ja schon geändert...
Ich denke wir verstehen uns.
Nur den Threadtitel finde ich irreführend.

Nochmal in Kürze:

Beides ist für Speed gleich wichtig:

- Platte, die groß genug ist (min. 1/3 frei halten)
- schnelle Platte

 

[Jools]

Das hängt mit der Datendichte der Festplatte zusammen soweit ich weis, daher ist der Vergleich einer 200 GB mit einer 100 GB Platte unfair. Das heißt daß eine 200 GB Platte mit 7200 UPM schneller ist als ein entsprechendes Modell mit 4200 UPM

 

[SirVikon]

Wenn man die 100GB mit 74GB voll hat ist die langsam (der Einfachheit sagen wir mal das sind 74%). So wenn man nun einen Vergleich anstellen möchte müsste die 4200er Platte nicht mit 74GB, sondern mit 148GB gefüllt sein. Und dann wird die 7200er Platte wieder definitiv schneller sein ...

Man sollte nur sehen, dass man seine Platte nicht zu voll macht. Ich habe eine 7200er Platte in meinem MBP und die ist zu 50% voll. Jetzt soll aber keiner hier behaupten, dass eine 50%volle 4200er schneller ist ... das ist sie nämlich nicht

 

[Trey]

Das würde erklären warum mein Powermac in letzter Zeit extrem lahmt, was eindeutig an der Festplatte liegt - von 250 GB sind nur noch ca 30 frei.

Interessant wäre allerdings zu wissen warum dies so ist.

 

[An-Jay]

Wenn man die 100GB mit 74GB voll hat ist die langsam (der Einfachheit sagen wir mal das sind 74%). So wenn man nun einen Vergleich anstellen möchte müsste die 4200er Platte nicht mit 74GB, sondern mit 148GB gefüllt sein. Und dann wird die 7200er Platte wieder definitiv schneller sein ...

Schon klar, dass der Test von Barefeats nicht 100%ig fair ist.

Trotzdem finde ich ihn sehr praxisrelevant;
Es gibt bestimmt zig Leute (und ich hätte ohne diesen Artikel auch wohl dazu gehört), die sich denken:

"Hm, ich habe hier also knapp 70GB an Daten, die werden in der nächsten Zeit ungefähr auch gleich bleiben. Welche Platte nehme ich?
Die 7200er mit 100GB, die 5400er mit 160GB oder die 4200er mit 200GB?
Ach, die letzten beiden sind mir im Prinzip viel zu groß. so viel Platz brauch ich nicht. Außerdem ist die 7200er recht vom Platz her vollkommen und ist außerdem die schnellste. also nehme ich die!"

Nur geht diese Rechnung so eben überhaupt nicht auf und man sollte eben eine Platte mit (viel) mehr Platz nehmen als man eigentlich benötigt, sofern man Wert auf Geschwindigkeit legt.

Momentan gibt es 7200er Platten aber eben nur bis 100GB. Der Durchschnittsuser wird auf einem Notebook sicherlich mehr als 30 bis 40 GB an Daten haben. Mit Fotos und Musik kommt da einiges zusammen)
Unter diese Prämisse sehe ich die aktuellen 7200er Platten mehr als Marketing-Gag.

Nochmal, klar ist der Vergleich einer vollen 7200er mit einer mehr als halb-leeren 200GB Platte mit 4200 rpm nicht fair.

Trotzdem sind 74GB ein representativer Festplatteninhalt und daher ist mein Fazit:

Heute 7200er bringen rein gar nicht, da sie wohl kaum jemand halb-leer betreiben wird. Sie werden was bringen, wenn es sie in größeren Kapazitäten gibt.
Nur in den aktuellen Größen sind sie ein Marketing-Gag und höchstens gut für "Längenvergleiche". Ein Geschwindigkeitsplus bieten sie nur im Labor aber nicht mehr unter reaistischen Bedingungen.