Safari zieht zuviel Speicher

Die Meldung ist von 2005...
 
maccoX schrieb:
Also Erweiterungen sollen schuld sein? Ich weis nicht recht, ich hab mal ne Zeit lang keine Erweiterung benutzt und da hatte ich das gleiche unveränderte Problem ...
Zum Vergrößern anklicken....

Hast du den 3.1beta mal probiert?
 
Dranix schrieb:
Die Meldung ist von 2005...
Zum Vergrößern anklicken....

ja und? das alle Browser Probleme mit "Memory Leaks"
haben weiss doch jeder, oder?
und das sie damit praktisch nie fertig werden ebenso

ist ja auch einer der Hauptvorteile von FF 3.0 zur 2.0 - also deutlich weniger "Memory Leaks"
und das war und wird mit neueren Safari Versionen nicht anderes sein und werden - wahrscheinlich auch 2015 ;-)

nur so nebenbei, Gecko hat seit Jahren schon deutlich weniger "Memory Leaks" ;-)
 
Leude, helft mir doch bitte einfach...! :confused: :D :confused:

EDIT: Wo gibt's denn die 3.1-beta (für'n Mac natürlich...)
 
Dj Graham schrieb:
darf ich mal fragen was genau das ist? ich hab es installiert, sehe aber irgendwie keinen sinn darin :confused:
Zum Vergrößern anklicken....

das sind Testversionen der Rendering Engine von Safari (oder auch Omniweb, iCab, Shirra ...)

oder mit anderen Worten, man kann damit den "Motor" der nächsten Safari Generation testen
und im Bezug auf das Thema hier "Safari zieht zuviel Speicher" und der Grund Speicherlöcher sind, also dann hilft auch nur eine verbesserte Version der Rendering Engine
 
Dj Graham schrieb:
darf ich mal fragen was genau das ist? ich hab es installiert, sehe aber irgendwie keinen sinn darin :confused:
Zum Vergrößern anklicken....
nur mal so als Tipp: eigentlich sollte man vor dem installieren fragen "was genau das ist" :jaja:
 
s1L schrieb:
Hahaha... So geil... Es funktioniert nicht, sieht aber toll aus und ist von Apple, deshalb belibe ich dabei... Ich weiss Firefox ist technsich besser, ist aber nicht von Apple... ;)

Naja, die gestörte Apple User Menatlität, die ich als ex Hardcore Win User nicht verstehen werde... aber okay, es gibt auch Leute, die seit 20 Jahren nur FORD fahren und während es in den 80ern/90ern die letzten Mist-Autos waren, haben sie sich nun verbessert (auch wenn ihr Ruf wieder Alles zu nichte macht)... es besteht also noch Hoffnung für Safari ! :D

Oder aber Firefox wird es mal nativ für OS X geben, dann kann Safari endgültig die Koffer packen. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Hahaha... So geil... Da erhofft man sich in einem Forum hilfreiche Antworten und muss sich solch einen Quatsch von Leuten mit Minderwertigkeitskomplexen anhören. Toller Autovergleich, kennt man ja noch gar nicht von den allseits beliebten Nörglern. Aber nur zu, posaun weiter in die Welt hinaus wie viel besser der Browser ist den DU benutzt. Hilft alles und jedem bestimmt weiter, .. oder?


maccoX schrieb:
ich hab das gleiche Problem (schon seit ich denken kann), will aber bei Safari bleiben :(
Zum Vergrößern anklicken....

Kenne ich nur zu gut. Frisches System, keinerlei Addons oder jeglichen Schnickschnack installiert,.. Safari zieht nach einiger Zeit (gefühlt ein paar Stunden) immer zwischen 100 und 300/400 MB physikalischen Speicher. Das ist eindeutig zu viel, und wird mit 3.1 hoffentlich gefixt. Momentan bleibt wohl nur die Alternativlösung mit der aktuellen Nightlybuild des Webkits. Dort ist ja schon so einiges gefixt was die sog. "Memory Leaks" angeht.
 
Dranix schrieb:
Warum? Könnte die so gut laufen das du nicht drüber meckern kannst?
Zum Vergrößern anklicken....

die Beta 3.1
tauscht auch die Webkit Engine tiefer im System aus - und darauf greifen Mail, Dashboard und viele andere Programme zu - das ist dann auf jeden Fall nicht unproblematisch bzw. wenn etwas nicht funktioniert dann nicht nur in Safari - oder vielleicht auch nur in Dashboard .. u.s.w nicht mehr

warum sollte also jemand sowas tun?
und die Testversionen von hier http://nightly.webkit.org/
tun das nicht und sind auch noch aktueller
 
s1L schrieb:
Hahaha... So geil... Es funktioniert nicht, sieht aber toll aus und ist von Apple, deshalb belibe ich dabei... Ich weiss Firefox ist technsich besser, ist aber nicht von Apple... ;)

Naja, die gestörte Apple User Menatlität, die ich als ex Hardcore Win User nicht verstehen werde...
[…]
Es besteht also noch Hoffnung für Safari ! :D
[…]
Zum Vergrößern anklicken....

Safari sieht nicht nur toll aus, es ist. Und das vom Scheitel bis zur Sohle. :D
Jeder, der von Safari zu FF wechselt, wird danach wahrscheinlich wieder enttäuscht ihn von der Festplatte fegen.

Ist es das Erscheinungsbild, das sich vehement entgegen der Guideline-konformen Mac-Welt stellt ? Wieso so ?

Sind es diese äußerst bescheidenen Knöpfe, Buttons, Listen ? Wieso ?
Oder die Tatsache, das FF immer an die oberste Stelle in Drop-Down-Menüs springt ? Warum zum Geier ? Warum ist es nicht wie bei Safari ? Wie bei allen anderen Mac Programmen ?

Ist es das zögerliche 'faden' der verschiedensten Reiter in den Einstellungen ? Warum schafft das Apple ruckelfrei ? Warum ruckelt es ? Sind denn die aktuellen Rechner nicht schnell genug ?

Warum wird während des Ladens einer Seite sie erst richtig dargestellt, um Bruchteile einer Sekunde später [bei vollendetem Ladebalken] die verschiedensten Elemente wie Graphiken, Tabellen, Eingabefelder et cetera an eine andere Stelle springen zu lassen womit das Layout zerstört wird ? Warum wird die Seite vorher richtig angezeigt ?

Oder der Ladekreis als Statusanzeige.
Warum hätte man der .gif-Animation nicht einen Frame mehr geben können, um es optisch vollendeter zu machen ? Man ist immer irritiert obschon des unvollendeten Ladens einer Seite.

Warum kann man nicht mittels Befehl- + Pfeiltaste zur vorherigen respektive nächsten Seite im aktuellen Tab wechseln ?

Warum hängt der Broswer beim laden einer Seite [wenn auch nur für einen kurzen Moment] ?
Ist es das nicht-proportionale Scrollen ? Wieso kann das der FF nicht ?

Aus welchem Grund und wofür will sich FF in unregelmäßigen Abständen mit irgendwelchen Servern verbinden, obwohl er nicht genutzt wird ? Warum ? Er ist lediglich geöffnet.

Ist es der [nervende weil unnötige] Extra- [Rechts-] Klick, der nötig ist, um im Downloadmanager gelistete Objekte im Finder anzuzeigen ?
Oder das andauernde Nachladen bei Seiten mit JavaScript-Objekten ? Wieso macht das Safari nicht ?

Es sind diese zig Kleinigkeiten als Unität die den [zeitweise] geneigten Nutzer abwenden lassen.

Man könnte die Beweggründe lange weiterführen …
Tatsache ist, das FF sich schwertut bei einigen Sachen.
Meißt sind es nur Kleinigkeiten.
Aber es ist die Summe der Teile, die manchen zur Verzweiflung [oder Weißglut] bringt.

Selbstverständlich ist es nur meine Meinung.
Aber wenn ich, genervt von Safari [was selten genug vorkommt] FF starte, dauert es meißt nichtmal 5 Minuten und ich werfe gestreßt das Handtuch …


Sicherlich, Safari hat Makel [URL-Fehler wegen Überlänge, eBay], das streitet keiner ab, doch es ist im gesamten [meiner Meinung nach] immernoch die beste Lösung.

Das Safari immernoch der schnellste Browser ist, kommt [für andere Aspiranten] erschwerend hinzu. :D


In diesem Sinne

Smartcom
 
Aronnax schrieb:
[…]
Ansonsten - Ebay z.B. wird immer wieder erwähnt
Zum Vergrößern anklicken....
Besteht dieses Problem nicht schon lange genug, alsdas man wüßte, das es nicht an Safari, sondern an eBay liegt ? :rolleyes:

Man kann es nicht mehr hören … :mad:

Safari hat kein Problem mit eBay, eBay hat ein Problem mit Safari.
Das, und nur das ist der Knackpunkt. Das ist die Wahrheit. Sonst nichts! :rolleyes:

Es bringt nichts, sich mit Folgen gegenseitig totzuschlagen, der Grund ist entscheidend. :mad:


in diesem Sinne

Smartcom
 
smartcom5 schrieb:
Safari sieht nicht nur toll aus, es ist. Und das vom Scheitel bis zur Sohle. :D
Jeder, der von Safari zu FF wechselt, wird danach wahrscheinlich wieder enttäuscht ihn von der Festplatte fegen.

... bla bla ...
In diesem Sinne

Smartcom
Zum Vergrößern anklicken....

die Fehler der 2.0 sind ja allseits bekannt - schau dir besser mal die FF 3.0 Testversionen an - ich denke mal, du wirst überrascht sein
 
Aronnax schrieb:
[…]
Witziger weise wurde dergleichen schon geschrieben, als Safari den Acid2 Test bestand und z.B. Firefox 2. bzw. Gecko 1.8 besteht den nicht.

Aber der Acid2 Test Versager FF 2.0 ist immer noch deutlich besser im Acid3 Test, als der glorreiche Sieger Safari.
Sehr seltsam oder?
Er ist doch angeblich seit langen "most compliant with .."

FF 2.0 = 50 Punkte - Safari 3.0 = 39 Punkte

Wie viel ist dann also die Grundlage für dieses "anerkannt beste" Wert?
Ich würde mal sagen: Gar nichts ;-)
[…]
Zum Vergrößern anklicken....

Richtig, garnichts. :D

Denn wenn man richtig zitiert, würde man sich ja selber in's Knie schießen … ;)

Die aktuellen Beta' der jeweiligen schneiden anders ab.
Und da sieht das Ergebnis schon nichtmehr so rosig aus.

Der FireFox schafft glatte 60.
Die aktuelle WebKit-Engine schlägt den FireFox und schafft sehr akzeptable 88 Punkte.

Das die aktuellste WebKit schneller in das System integriert wird [bevor die Version {des FF} in ein Stable des FF einfließt], ist auch hier wesentlich wahrscheinlicher.

WebKit ist ohnehin die am schnellsten sich entwickelnde Engine [m.M.n.].
Die Quintessenz zu entdecken, möchte ich Ihnen überlassen. ;)


In diesem Sinne

Smartcom
 
Aronnax schrieb:
die Fehler der 2.0 sind ja allseits bekannt - schau dir besser mal die FF 3.0 Testversionen an - ich denke mal, du wirst überrascht sein
Zum Vergrößern anklicken....

Ich war leider nicht überrascht, ich hatte mir ehrlich mehr erwartet. :(


In diesem Sinne

Smartcom
 
Aronnax schrieb:
Und die Nutzer ein Problem mit beiden ;-)
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, die Nutzer sind die Leidtragenden.
Aber es ist gut, ich möchte keinen Streit anfangen. :)

Jedem das seine.
Ich kann mich einfach mit der Haptik des FF nicht anfreunden, obwohl ich wirklich äußerst gespannt war, nach dem Hype, der ersten Versionen. :rolleyes:


In diesem Sinne

Smartcom
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten