Safari 2.0 = Speicherfresser?

[xenayoo]

Mir ist aufgefallen, dass Safari 2.0 den Speicher nicht freigibt. Bei mir zumindest...
Unter Panther habe ich Safari nie geschlossen und trotzdem keinen wesentlichen Geschwindigkeitsverlust bemerkt. Kürzlich mit Safari 2.0 lahmte der Tiger-Browser plötzlich wehement. Ein Blick in die Aktivitäts-Anzeige bescheinigte 723 MB.
Eben bin ich auch schon wieder auf über 500MB gekommen. War das unter Panther auch so und ist es mir nur nie aufgefallen?

Hm, also dieser Leistungshunger und Speicherhunger existiert nicht erst seit Safari 2.0. Es ist Dir vorher nur nicht aufgefallen. Da gibt es ein hervorragenden Test: Starte deinen Mac (ab G4 1GHz, 1GB Ram) un Starte Garageband - Version egal. Nun läßt du GB mal mehrere lange Töne mit dem Softsynth "Falling Star" spielen. Das geht grad so. Starte Safari, surf ein bißchen, beende es und mach dann den GB-Test nochmal. Dann bleibt GB nämlich hängen - und zwar reproduzierbar.....

 

[admartinator]

mittlerweile bin ich bei 101/203.
Werd das mal beobachten.

Siehste. Genau die Erfahrung habe ich auch gemacht.

 

[derBernhard]

Siehste. Genau die Erfahrung habe ich auch gemacht.

aber weisst du, was ich grad' gemacht habe?
Ich habe den Cache geleert.
Und siehe da: 80/180

 

[djmorris666]

bei mir ist er gerade bei 223,18mb phys. Speicher... virtuell: 461mb. Das System ist ber dennoch reccht schnell unterwegs da ich noch 500mb frei habe.

ciao

 

[admartinator]

aber weisst du, was ich grad' gemacht habe?
Ich habe den Cache geleert.
Und siehe da: 80/180

Auf die Idee bin ich auch schon gekommen. Funktioniert allerdings auch nicht immer.

 

[OSXDEBWINuser]

Mir fiel es auf, als ich noch das alte Ti-Book hatte, weil da ständig Speichermangel herrschte.
Allerdings war der Speicherhunger nur riesig wenn ich mit Tabs länger surfte.

 

[admartinator]

Allerdings war der Speicherhunger nur riesig wenn ich mit Tabs länger surfte.

Genau das ist bei mir der Fall.

 

[OSXDEBWINuser]

Da würd' mich jetzt mal interessieren ob daß so gewollt ist, oder ein Apple bekanntes Problem.

 

[admartinator]

Logischerweise ein Feature, was denn sonst?

Im Ernst: ich hoffe mal, dass das in einer der kommenden Safari-Versionen besser wird.

 

[OSXDEBWINuser]

Wenn ich bedenke, daß ich dieses "Problem" schon seit mindestens seit zwei Upgrades kenne, habe ich da nicht viel Hoffnung.

Vielleicht sind wir zwei ja auch die Einzigen, die's bemerkt haben.

 

[Eames]

160 / 344 ... Nicht gerade wenig bei mir. 1 Fenster mit Macuser ...

 

[Jim Panse]

Jo, bei mir auch ganz gut mit ein bis zwei Fenstern:
Threads : 7
phys.: 86,49
virtu.: 210.16
stetig steigend...und nun unter Beobachtung.
Ich werde mal sehen, wie weit es geht und was dann passiert bzw. mal Verlauf und Cache leeren.

Update:
Habe gerade wie wild "herumgesurft" und den Speicher steigen lassen. Nach jeweils zweimal Cache leeren fiel der Speicherbedarf immer wieder auf ca. 52/173

 

[Mackie Messer]

Möchte mal eben dieses Thema aufwärmen. Meine ich das nur, oder verdoppelt sich der Speicherverbrauch im Safari fast, bei jeder neuen Seite die ich zusätzlich öffne ?
Ich hatte gut 20 verschiedene Seiten offen in Tabs, und Safari hat 542 MB phys. Speicher und 1.77 GB(!!) virtuellen Speicher gefressen, das kommt mir doch schon ziemlich krass vor.

Ausserdem belegt er 134% der CPU, wenn ich die Seiten gleichzeitig öffne, und der Finder stürzt mir dabei ab... also sehr performant ist das nicht, finde ich

 

[sonnenmilch]

Möchte mal eben dieses Thema aufwärmen. Meine ich das nur, oder verdoppelt sich der Speicherverbrauch im Safari fast, bei jeder neuen Seite die ich zusätzlich öffne ?
Ich hatte gut 20 verschiedene Seiten offen in Tabs, und Safari hat 542 MB phys. Speicher und 1.77 GB(!!) virtuellen Speicher gefressen, das kommt mir doch schon ziemlich krass vor.

Ausserdem belegt er 134% der CPU, wenn ich die Seiten gleichzeitig öffne, und der Finder stürzt mir dabei ab... also sehr performant ist das nicht, finde ich

das scheduling ist doch dann absoluter mist, wenn ich auf einem macbook mit 2 gb 40 tabs in firefox öffne, ist alles in der zeit wo der browser öffnet lahm, aber sonst ok ...
doppelprozessor? -> wegen 134%

 

[Mackie Messer]

jo Dual G5...

 

[in2itiv]

Möchte mal eben dieses Thema aufwärmen. Meine ich das nur, oder verdoppelt sich der Speicherverbrauch im Safari fast, bei jeder neuen Seite die ich zusätzlich öffne ?
Ich hatte gut 20 verschiedene Seiten offen in Tabs, und Safari hat 542 MB phys. Speicher und 1.77 GB(!!) virtuellen Speicher gefressen, das kommt mir doch schon ziemlich krass vor.

Ausserdem belegt er 134% der CPU, wenn ich die Seiten gleichzeitig öffne, und der Finder stürzt mir dabei ab... also sehr performant ist das nicht, finde ich

...hmm, weiss ja nicht was du da für seiten öffnest ....ich hab hier mal aus spass 20 tabs mit unterschiedl. seiten geöffnet
17,5% CPU
7 Threads
147,8 MB Speicher
432,6 MB virtuell

...und alles läuft sehr entspannt und schnell.

PM 2,5 GHz DualCore, 2,5 GB RAM

 

[maccoX]

Das Problem kenn ich nur zu gut.

Es geht auch nicht darum, wieviel Tabs zur Zeit offen sind, sondern wieviel schon herumgesurft wurde, seit Safari geöffnet wurde.

Bei mir geht das dann auch mal locker auf fast 400MB (NICHT virtuell)!! - und ich hab gerade mal 1 GB RAM, da kann man sich dann denken wie das System noch läuft

Wenn ich dann aber z.B. viel mit iPhoto mache, oder sonst einem Speicherhungrigen Programm geht der Speicherverbrauch von Safari wieder auf vielleicht 100 MB zurück, aber wenn ich dann wieder damit surfen will muss Safari erst mal wieder alles aus der Auslagerungsdatei ziehen und ich kann ewig warten bis ich es wieder vernünftig bedienen kann

Also ich finde das schon sehr bescheuert!

Jetzt schließ ich Safari halt immer wenn es mal wieder zu viel verbraucht und starte es neu, aber das ist schon ne abnormal idiotische "Fehlerumgehung".

 

[sonnenmilch]

...
Also ich finde das schon sehr bescheuert!

Jetzt schließ ich Safari halt immer wenn es mal wieder zu viel verbraucht und starte es neu, aber das ist schon ne abnormal idiotische "Fehlerumgehung".

Anders hat man keine Chance, wenn das System nach längerer Nutzung noch bedienbar sein soll, oder???

 

[Mackie Messer]

Hab grad noch andere Prozesse gefunden, die massig Speicher fressen. Eine Instanz des Stickies-Widget im Dashboard braucht 230MB virtuellen Speicher, die fünf Zettel die ich zusammen habe, brauchen also knapp 1 GB meiner Festplatte und knapp 100MB RAM ... ziemlich unverschämt für so unwichtige Dinge ^^

 

[sonnenmilch]

Hab grad noch andere Prozesse gefunden, die massig Speicher fressen. Eine Instanz des Stickies-Widget im Dashboard braucht 230MB virtuellen Speicher, die fünf Zettel die ich zusammen habe, brauchen also knapp 1 GB meiner Festplatte und knapp 100MB RAM ... ziemlich unverschämt für so unwichtige Dinge ^^

Weiß der Herr wie das programmiert wurde, aber dieser Speicherverbrauch ist unverschämt.



Könntest Du bitte einen Link für diese unsinnige Software posten, damit man weiß was man nicht nutzen sollte danke