Reaktionen zu Boot Camp

  • Ersteller abgemeldeter Benutzer
  • Erstellt am
wann geht es dann anders rum? also mac os. x auf PCs? so könnte man sich die überteuerte Apple Hardware sparen!
Der Nachteil wird sein das viele umschwenken, der gemeine mac User dann auch Viren und Trojaner zu befürchten hat, und nicht mit stolz geschwellter Brust sagen kann ich haben einen mac... so wird eine mac auch nur einer von vielen...

was das bedeutet weis ja jeder...
 
An-Jay schrieb:
Die marktbeherrschende Windows-Welt mit OS9/Classic zu vergleichen, hinkt ja wohl ein klein wenig ;)
Nein, nicht im geringsten. Wenn Du das glaubst, hast Du es nicht verstanden. Es geht nicht um Marktbeherrschung, sondern darum, dass es in der Classic-Umgebung im Vergleich zu OS X kein gutes Bild abgibt.
 
the_muck schrieb:
wann geht es dann anders rum? also mac os. x auf PCs? so könnte man sich die überteuerte Apple Hardware sparen!
Der Nachteil wird sein das viele umschwenken, der gemeine mac User dann auch Viren und Trojaner zu befürchten hat, und nicht mit stolz geschwellter Brust sagen kann ich haben einen mac... so wird eine mac auch nur einer von vielen...

was das bedeutet weis ja jeder...
Oh, nicht schon wieder dieses dumme Argument von wegen Viren und Marktanteil :rolleyes:

Es ist schlicht Blödsinn und wird in jedem Thread über Viren wenigstens einmal durchgekaut. Bitte streng die Suche an und informier Dich, bevor Du jeden Scheiß nachplapperst.
 
Markus! schrieb:
Nein, nicht im geringsten. Wenn Du das glaubst, hast Du es nicht verstanden. Es geht nicht um Marktbeherrschung, sondern darum, dass es in der Classic-Umgebung im Vergleich zu OS X kein gutes Bild abgibt.

Vielleicht verstehe ich es wirklich nicht, aber IMHO ist die OS9/Classic-Geschichte, die sich vollständig innerhalb der Grenzen des Mac-Ökosystems abspielte etwas grundlegend anderes als Boot Camp oder eine Virtualisierung in Leopard, welche die Grenzen des Mac-Systems quasi öffnet und Win-Programme in nativer Geschwindigkeit ermöglicht.

Spätestens wenn ein Software-Hersteller wie Adobe anfängt zu rechnen, ob sich die Extra-Portierung für 5% des Marktes noch lohnt, wenn prinzipiell bereits 100% des Marktes versorgt sind (95% Windows nativ und eben dann noch 5% Mac-User über Virtualisierung, Linux und den Rest lass ich mal aussen vor), ist das Argument "Mac-Like" bezüglich Optik und Bedienung wahrscheinlich kein Argument mehr. Zusätzliche Kosten wofür?

Ich will das jetzt auch nicht breiter treten als nötig. Wir sind alle keine Hellseher und müssen schlichtweg abwarten, was die Zukunft bring.
 
Liebe Leute,

zwei Tage sind seit der Veröffentlichung Boot Camps vergangen, und es kommt mir vor, als stehe nicht nur Macuser.de Kopf. Selbst in Regionalzeitungen wird groß über das Thema berichtet. Gut so, finde ich. Und ich gebe zu: Ich finde Apples Schritt absolut richtig und habe mich darüber gefreut. Wenn die Firma (ja, das ist sie tatsächlich und keine Stiftung oder ein Wohltätigkeitsverein) Marktanteile gewinnen oder womöglich langfristig überleben will, müssen ihre Produkte attraktiver für den Massenmarkt (ihhh, ein ekliges Wort, ich weiß) werden. Die Masse benutzt nun mal Windows. Ein Teil davon würde auch gerne mal in die OS X-Welt gucken – wagt aber nicht den harten Schnitt, warum auch immer. Für diese Leute ist Boot Camp zwar noch nicht perfekt (da sie nicht zwischen den Systemen hin- und herspringen können), aber doch akzeptabel.

Hier wird immer wieder eingewandt, daß OS X nach diesem Schritt auf Dauer nicht überleben wird, weil es nun angeblich keinen Grund mehr für Softwarehersteller gebe, für diese Plattform zu entwickeln. Verstehe ich nicht. Dann hätten sie es sich schon lange sparen können. Denn die Zahl der OS X-Nutzer nimmt durch diesen Schritt ja nicht ab. Oder seid Ihr jetzt etwa auf einmal Windows-gefährdet? Immer wieder preisen Mac-User ihr System (mit gutem Grund), und die werden sicher nicht konvertieren. Auch wenn sie Windows zusätzlich auf der Platte haben sollten. Und wer Windows nicht will, installiert es eben nicht. Basta.

Ich schätze vielmehr die Chance größer ein, daß Windows-Benutzer Mac OS ausprobieren und es liebgewinnen werden. Dann würde die Zahl der OS X-Nutzer steigen und sich die Produktion der Software dafür mehr denn je lohnen. Eine Ausnahme sind sicherlich Spiele, die nicht mehr teuer übertragen werden müßten. „Aber das könnten sich Adobe und andere Firmen jetzt ja auch sparen” könnte man jetzt einwenden. Stimmt, aber die Nachfrage bestimmt den Markt: Wenn Mac-Nutzer weiterhin Photoshop für OS X haben wollen und Adobe damit etwas verdienen kann, wird es das Programm weiter für den Mac anbieten. Sonst hätte es die Entwicklung längst einstellen und die Nutzer zum Wechsel auf Windows zwingen können.

Dieser ganze Ideologie-Kram wie „Mir wird schlecht, wenn ich einen Mac Windows hochfahren sehe” oder „Ich will gar nicht, daß jeder einen Mac hat”, finde ich schlichtweg lächerlich. Meine Güte, in dem Verlag, in dem ich arbeite, stehen bestimmt mehr als 500 Macs rum. Da kommt einem die gefühlte Exklusivität reichlich schnell abhanden, kann ich Euch sagen. Ich freue mich auch über jeden Mac-Nutzer, der im Zug seinen Rechner aufklappt, aber dieses überhebliche Kastendenken, das einige Apple-Jünger an den Tag legen, ist armselig. Und angesichts der Apple-Preise müssen diese bestimmt nicht fürchten, daß womöglich beim Hartz-IV-Empfänger von nebenan auch bald der Apfel am neuen Rechner leuchtet. (Puhh, noch mal Glück gehabt, was?)

Das Argument, daß mit einem größeren Marktanteil auch die Virengefahr steigt, kann ich nachvollziehen. Aber diesen Preis zahle ich notfalls für eine größere Verbreitung, die die langfristigen Aussichten auf ein Überleben von Apple und OS X deutlich verbessert.

Also, ein bißchen weniger Ideologie und ein bißchen mehr Pragmatismus in einem Teil der Mac-Gemeinde wären schön.

Meine Meinung. Schönen Abend noch.
 
@Torrelleum: >>Denn die Zahl der OS X-Nutzer nimmt durch diesen Schritt ja nicht ab.
Sie wird in dem Moment nicht nur abnehmen sondern zusammenbrechen, wenn eben die Softwareschmieden gar keinen Grund mehr haben, für OS X zu schreiben. Es war ja in der Vergangenheit schon nicht immer leicht, die Softwareleute davon zu überzeugen, daß es unter Umständen ihrem Geldbeutel gut tun könnte, für die Mac-Plattform zu entwickeln. Wenn aber der Mac der Zukunft auch die Win-Programme kann, warum sollte dann ein Softwarehersteller extra für OS schreiben? Nur für die paar Hanseln, die zwar Win auch auf dem Mac haben aber trotzig ihr OS X hochfahren? Wohl kaum.
 
Torrelleum schrieb:
Hier wird immer wieder eingewandt, daß OS X nach diesem Schritt auf Dauer nicht überleben wird, weil es nun angeblich keinen Grund mehr für Softwarehersteller gebe, für diese Plattform zu entwickeln. Verstehe ich nicht. Dann hätten sie es sich schon lange sparen können. Denn die Zahl der OS X-Nutzer nimmt durch diesen Schritt ja nicht ab. Oder seid Ihr jetzt etwa auf einmal Windows-gefährdet?

Nur vorher konnte man diesen zusätzlichen "kleinen" Gewinn nur mittels MacOs Adaption einholen. jetzt ist die situation eine andere. der winmarkt steht für macuser nun auch offen. schwachsinnig da dann für MacOs weiterzuproduzieren, wenn Aufwand und gewinn nicht mehr in dem Verhältnis steht. denn ab jetzt: 0 Aufwand = derselbe Gewinn. Also welchen weg werde ich als gewinnorientierstes unternehmen nehmen. denn ohne extrausfwand und demselben gewinn (siehe die Geschichte von Commorodre 128)

Und eins ist nunmal klar. Ein MacOs ohen Fremdsoftware ist tot. denn wegen ichat, Safari und mail (als Bsp.) brauch ich kein Os, wegen dem allein geht keiner mehr extra ins MacOs. irgendwann wird man zu faul MacOs überhaupt noch zu verwenden. Es ist ein ungenütztes Gimmick am Rande und nicht wie jetzt manche meinen das Windows.

Und ja, wenn ich mir überlege dass Win auf meinem Bildschirm erscheint. Dann grausz mir, denn das Design ist für mich schon abstossend. Fehlermeldungen auch.

Windows brauche ich nicht und die die es brauchen, hätten auf dem bisherigen Weg auch früher oder später mit einer MacOs-version ihres Programms rechnen können. vollkommen sinnlos der Schritt von Apple und nur gefährlich.
 
An-Jay schrieb:
Vielleicht verstehe ich es wirklich nicht, aber IMHO ist die OS9/Classic-Geschichte, die sich vollständig innerhalb der Grenzen des Mac-Ökosystems abspielte
Das ist aber hier völlig unerheblich.

Spätestens wenn ein Software-Hersteller wie Adobe anfängt zu rechnen, ob sich die Extra-Portierung für 5% des Marktes noch lohnt, wenn prinzipiell bereits 100% des Marktes versorgt sind (95% Windows nativ und eben dann noch 5% Mac-User über Virtualisierung, Linux und den Rest lass ich mal aussen vor), ist das Argument "Mac-Like" bezüglich Optik und Bedienung wahrscheinlich kein Argument mehr. Zusätzliche Kosten wofür?
Dieses Argument konnte man auch bei den Classic Apps innerhalb des Ökosystems Mac anbringen.
Aber mal unerheblich davon ist Adobe sowieso ein Sonderfall. Auch wenn der Markt insgesamt vielleicht 95% zu 4% verteilt ist, sieht die Sache anders aus, wenn man mal von Photoshop aus schaut:
Ich kenne keine Zahlen, aber ich denke, man kann davon ausgehen, dass mehr als die Hälfte aller Photoshop Lizenzen an Mac-User verkauft werden. Wenn man noch den Faktor hinzu nimmt, dass auf dem PC jeder Photoshop hat, aber die wenigsten dafür bezahlen verkauft Adobe vielleicht sogar 80% aller Photoshop-Lizenzen an Mac-User. (Alle Zahlen geschätzt, aber Du verstehst, was ich meine, oder?)

Und dann ist da noch der Punkt das der Marktanteil von OS X steigt. Wie das in Zukunft aussieht kann man wahrscheinlich tatsächlich nicht sagen. Aber zur Zeit steigt er. Würdest Du als großer Software-Hersteller eine existierende Codebase einfach so vernachlässigen, die in Zukunft sogar noch wichtiger wird? Es ist ja nicht so, dass Adobe Photoshop erst noch auf den Mac portieren müsste.
 
maxidiezl mache dir da mal keine so große sorgen. ab leopard werden die karten neu gemischt ;) könnte wetten das dann windows programme und spiele auch ohne xp & co in os x ausgeführt werden können :)
 
celsius schrieb:
maxidiezl mache dir da mal keine so große sorgen. ab leopard werden die karten neu gemischt ;) könnte wetten das dann windows programme und spiele auch ohne xp & co in os x ausgeführt werden können :)
Eben. Die haben das bestimmt nicht gemacht, ohne sich dabei so viel zu denken, wie wir. Und wo wir drauf kommen, kommen die schon lange drauf.
 
Aida_w schrieb:
Wenn aber der Mac der Zukunft auch die Win-Programme kann, warum sollte dann ein Softwarehersteller extra für OS schreiben? Nur für die paar Hanseln, die zwar Win auch auf dem Mac haben aber trotzig ihr OS X hochfahren? Wohl kaum.

Bisher haben sie ja auch für die paar Hanseln produziert, die sich statt eines Windows-Rechners einen Mac hingestellt haben. Das hat sich ja offenbar auch gelohnt, sonst hätten sie es bleiben lassen. Und nur weil Windows jetzt nativ auf dem Mac möglich ist, heißt das doch nicht, daß die Kunden OS X nicht mehr nutzen. Wie kommst Du auf diesen Gedanken?
 
celsius schrieb:
maxidiezl mache dir da mal keine so große sorgen. ab leopard werden die karten neu gemischt ;) könnte wetten das dann windows programme und spiele auch ohne xp & co in os x ausgeführt werden können :)

du meinst ein perfekt-funktionierender spieleemulator ?
ja das wäre eine möglichkeit...

wobei! das würde microsoft nicht zulassen.
und man hätte dann eben ein extrafenster wo winsachen laufen, was man in vollbild schalten kann, oder! es ändert nichts an der tatsache, dass schliesslich eigentlich nur mehr win verwendet wird. mit allen makeln die es nun mal hat... [Edit nach dem nächsten Posting: nach deiner aussage wäre MacOs dann eigentlich Win. (wirklich furchtbarer)]

mich erinnert steve jobs mit seiner gier nach der haselnuss an den hier...
klick mich

und der hat auch ne neue katastrophe damit ausgelöst ;)
es ist eben nichts anderes als gier und der griff nach immer mehr

auf jeden fall verweigere ich Windows und zu gegebener zeit werde ich mich dann notfalls abseits von windows und mac nach alternativen umsehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
celsius schrieb:
maxidiezl mache dir da mal keine so große sorgen. ab leopard werden die karten neu gemischt ;) könnte wetten das dann windows programme und spiele auch ohne xp & co in os x ausgeführt werden können :)
Das wäre das schlimmste überhaubt. Denn dann braucht man wirklich kein os.x mehr.

Die jetztige Situation ist eine vollkommen andere.
Wie kann ein Softwareentwickler davon ausgehen das Windows auf dem Mac installiert ist. Das ist einfach nur lächerlich.

Wenn BC den Marktanteil von Mac´s signifikant erhöht und damit den von OS-X, dann wird eine Entwicklung für OS-X attraktiver.
Denn OS-X ist auf jeden Mac drauf.

Wenn aber OS-X Win applikationen ausführen könnte (ohne emulator oder dualboot, halt ohne einem echten windows) dann würde wirklich keiner mehr nativ für OS-X entwickeln.

Ich denke 10.5 wird einige Sachen bieten die eine SW-Entwicklung attraktiver machen soll. Nicht umsonst stand auf der Einladung für August, das besonders Entwickler eingeladen sind.

Apple sucht regelrecht den Vergleich mit der Pc/Win Welt.
Und ich wette da kommt was fettes mit 10.5
 
deus-ex schrieb:
Die jetztige Situation ist eine vollkommen andere.
Wie kann ein Softwareentwickler davon ausgehen das Windows auf dem Mac installiert ist. Das ist einfach nur lächerlich.

Wenn BC den Marktanteil von Mac´s signifikant erhöht und damit den von OS-X, dann wird eine Entwicklung für OS-X attraktiver.
Denn OS-X ist auf jeden Mac drauf.

er geht nicht davon aus. er zwingt dich einfach dazu, genauso wie damals jeder C128 den jemand in meiner umgebung hatte, andauernd nur im C64 modus lief. den schalter legte ja niemand mehr um. C128-spiele oder progs gab es im prinzip überhaupt nicht, denn der grössere markt des c64 lies es nicht zu

und der anteil wird nicht so dermassen steigen. die pc-user sind dermassen träge.

das einzige was funkzionieren könnte, wäre Pc-Leute zu holen, sie an MacOs binden und gewöhnen und dann sich wieder von der Windowswelt zu lösen... (nach einem jahr... Steve tanzt auf die Bühne und überrascht wieder, gesteht einen Fehler ein *g* er scheint sich ja ohnehin schon daran gewöhnt zu haben, dass er der buhmann ist)

zwar fies aber es würde funktionieren. die würden das schlucken und bleiben, weil sie die neue" ;) welt erfahren hätten, auch wenn es nicht nett wäre

moralisch niederträchtig aber eine möglichkeit
 
Wenn ich in OS X, sagen wir mal Quark in der Windowsversion öffne, weil es keine OS X Version mehr gibt und es sieht aus, wie Classic, kann viele Dinge nicht, die in OS X-Apps gehen und Adobe bietet eine Mac Version für inDesign an:
Was glaubt ihr, wessen Programm auf dem Mac zukünftig das Rennen macht?
 
inDesign für Windows auf dem Mac.

(nat. in einem Szenario NACH der Bindungsvereinbarung von Adobe und Apple)
 
maxidiezl schrieb:
das einzige was funkzionieren könnte, wäre Pc-Leute zu holen, sie an MacOs binden und gewöhnen und dann sich wieder von der Windowswelt zu lösen...

zwar fies aber es würde funktionieren. die würden das schlucken und bleiben, weil sie die neue" ;) welt erfahren hätten, auch wenn es nicht nett wäre

moralisch niederträchtig aber eine möglichkeit

Das wollte ich gerade schreiben. Aber was ist daran niederträchtig? Statt dass die Macuser Angst haben dass nur noch Windowsprogramme geschrieben werde, könnte genauso gut Microsoft Bammel bekommen, dass viele Windowsuser auf den Geschmack eines stressfreien OS kommen und sich das Pendel langfristig eher Richtung Mac-Softwareentwicklung bewegt.
 
es gibt ja auch vertraglich abgesicherte verträge mit Adobe zB... dass sie für macOs produzieren
die laufen ja ein paar Jahre. sobald die ablaufen sich wieder isolieren und sie hätten dieselbe situation wie vorher nur mit mehr kunden, was eine beschleunigung gewesen wäre.

also wenn das nicht niederträchtig ist *g*
ständig den leuten was vormachen und in der schublade schon den rückzug haben ;)
 
maxidiezl schrieb:
Nur vorher konnte man diesen zusätzlichen "kleinen" Gewinn nur mittels MacOs Adaption einholen. jetzt ist die situation eine andere. der winmarkt steht für macuser nun auch offen. schwachsinnig da dann für MacOs weiterzuproduzieren, wenn Aufwand und gewinn nicht mehr in dem Verhältnis steht. denn ab jetzt: 0 Aufwand = derselbe Gewinn. Also welchen weg werde ich als gewinnorientierstes unternehmen nehmen. denn ohne extrausfwand und demselben gewinn (siehe die Geschichte von Commorodre 128)

Wie gesagt, wer bisher Photoshop auf dem Mac benutzt hat, wird es auch weiterhin tun. Warum sollte er auf einmal umsteigen, nur weil der Rechner jetzt auch Windows fährt? Sonst hätte er ja vorher auch schon auf den PC umsteigen können.

Das Beispiel mit dem C 128 gilt meines Erachtens nicht. Die Vorteile des Rechners unterschieden sich nicht groß vom 64er (ja gut: mehr Speicher, CP/M und ein besseres Basic, wenn ich mich recht entsinne). Der Amiga war der entscheidende Fortschritt, und der hat den 64er dann ja schließlich auch bei Commodore abgelöst.


maxidiezl schrieb:
Und eins ist nunmal klar. Ein MacOs ohen Fremdsoftware ist tot. denn wegen ichat, Safari und mail (als Bsp.) brauch ich kein Os, wegen dem allein geht keiner mehr extra ins MacOs.

Da gebe ich Dir recht.

maxidiezl schrieb:
irgendwann wird man zu faul MacOs überhaupt noch zu verwenden. Es ist ein ungenütztes Gimmick am Rande und nicht wie jetzt manche meinen das Windows.

Das wäre tatsächlich der Fall, wenn es keine Fremdsoftware mehr gäbe, aber wie gesagt, ich sehe da nicht so schwarz wie Du.


maxidiezl schrieb:
Und ja, wenn ich mir überlege dass Win auf meinem Bildschirm erscheint. Dann grausz mir, denn das Design ist für mich schon abstossend. Fehlermeldungen auch.

Ich mag's auch nicht. Aber Du mußt es ja auch nicht installieren. Und was andere auf ihrem Mac machen, kann Dir ja grundsätzlich egal sein. (Ja ja, ich weiß, solange die Mac-Plattform bestehen bleibt natürlich.)

maxidiezl schrieb:
Windows brauche ich nicht und die die es brauchen, hätten auf dem bisherigen Weg auch früher oder später mit einer MacOs-version ihres Programms rechnen können.

Klar, siehe zum Beispiel AutoCAD.

maxidiezl schrieb:
vollkommen sinnlos der Schritt von Apple und nur gefährlich.

Abwarten. Vielleicht hast Du recht. Aber ich glaube es nicht. Bin gespannt, wie wir den Schritt in ein paar Jahren beurteilen werden.
 
maxidiezl schrieb:
er geht nicht davon aus. er zwingt dich einfach dazu, genauso wie damals jeder C128 den jemand in meiner umgebung hatte, andauernd nur im C64 modus lief. den schalter legte ja niemand mehr um. C128-spiele oder progs gab es im prinzip überhaupt nicht, denn der grössere markt des c64 lies es nicht zu

und der anteil wird nicht so dermassen steigen. die pc-user sind dermassen träge.

das einzige was funkzionieren könnte, wäre Pc-Leute zu holen, sie an MacOs binden und gewöhnen und dann sich wieder von der Windowswelt zu lösen... (nach einem jahr... Steve tanzt auf die Bühne und überrascht wieder, gesteht einen Fehler ein *g* er scheint sich ja ohnehin schon daran gewöhnt zu haben, dass er der buhmann ist)

zwar fies aber es würde funktionieren. die würden das schlucken und bleiben, weil sie die neue" ;) welt erfahren hätten, auch wenn es nicht nett wäre

moralisch niederträchtig aber eine möglichkeit

Dein Vergleich mit dem C128 hinkt aber gewaltig.
Der c64 Modus war ja von haus aus dabei. Wenn ich nen Mac Kaufe ist kein windows dabei. Nicht viele werden sich zusätzlich dazu noch WinXP kaufen (ca.200€). Nur die welche wirklich nicht anders könne.

Du sagst es selber. PC User sind bequem. Wenn die nen Mac kaufen, einschalten und merken das kein Windows aber da etwas anders ist. Werden sie sicher erst mal damit spielen als gleich in den nächsten laden zu gehen und sich windows kaufen...


ICH WIEDERHOLE MICH HIER NUR UNGERN. ES IST EIN UNTERSCHIED WIE TAG UND NACHT OB OS-X Win APPs NATIV ausführen könnte (sehr gefählrich, das hat cedega und wine gezeigt. dem sw markt für linux hat das nicht gut getan) ODER OB MAN WINDOWS INSTALLIEREN MUSS.
 
Zurück
Oben Unten