Raid System konfigurieren sinnvoll?

[dasich]

Hallo Leute,

Habe einen Powermac, der über 2 HDDs verfügt. Eine hat 120 GB und die andere hat 100 GB. Nun habe ich überlegt, die beiden Platten in den Raid Mode zu schalten. Mich würde interssieren, ob sich das in der Geschwindigkeit des Zugriffs, nach dem Einstellen des Mode, spürbar, ich meine wirklich spürbar verändern wir. Zudem würde mich interessieren, welchen Raid Mode ist nehmen sollte, und ob die Funktion in den Dienstprogrammen-->Festplattendienstprogramm-->Raid; tauglich ist, oder ob ich hierfür ein Extraprogramm benötige. Über Vor - und Nachteile einer solchen Aktion würde ich mich, so ihr berichten könnt, sehr freuen. Müssen die Platten leer sein, oder kann man seine Daten einfach drauf belassen. Wie werden die Daten arrangiert, die ich ordentlich und wichtigerweise ordnete?



Danke an Euch schon mal.


Frank T.

 

[dasich]

Keiner ne Idee?


Frank T.

 

[eMac_man]

Hallo und guten Morgen!
Für so ein Vorhaben würde ich generell nur zwei identische Festplatten nehmen. Wenn Du ein gespiegeltes RAID anlegst, wirst Du auch kein schnelleren Festplattenzugriff erhalten.
Gruss
der eMac_man

 

[dasich]

<Aha, es würde mir, bei Raid 0 ja dann 20 GB Platz abhanden kommen, dachte eigentlich, dass man auch 2 Platten vermischen kann. So, dass nicht nur gespiegelt wird, sondern die Daten vermischt werden, um den Zugriff zu optimieren, Gesetz der Fall, ich würde mich entscheiden, die 20 GB ab zu schreiben und darauf zu verzichten, wäre das, gemessen an der Geschwindigkeit einer "Datenvermischung" sinnvoll?


Danke,


Frank T.

 

[Darii]

Hier die Vor und Nachteile der mögliche RAID konfigurationen im Vergleich zu einer getrennten Nutzung der Festplatten

Raid 0(aka „Kamikaze-Raid“), Festplatten werden zusammengefasst

• theoretisch bis zu doppelte Geschwindigkeit
• doppelt so hohe Wahrscheinlichkeit eines kompletten Datenverlustes durch einen Festplattenausfall

Raid 1, Festplatten werden gespieltet

• halbierter Festplattenplatz
• erhöhte Datensicherheit durch redundante Speicherung

 

[dasich]

Alles Klar, das heißt, 111 GB Platte und 93 GB Platte als Raid 0 Verbund klaut mir eben schnell 25 GB Plattenkapazität und die Platte wird am Ende als eine 2x93ger Platte, also 186 GB Platte erkannt.

Gut, das bleibt zu überlegen, 25 GB Plattenspeicher zu verschenken ist doch recht viel.

Im Falle einer Entscheidung zugunsten des Raid Verbundes würde mich interesseiren, ob ich den rechner platt machen muss, um dieses ein zu richten, oder ob ich den Verbund einfach mit bestehenden Daten einrichten kann.

Unter welchen Optionen werden die bestehenden Platten dann, verteilt und gesplittet, auf die Datenträger geschrieben? Ich meine, welche Regel, welches System besteht da oder wird das vom Rechner am Ende systemoptimiert, als individuell und einzigartig gesplittet? Wird Spotlight dann zu meinem besten Freund?


Danke

Frank T.

 

[Darii]

Alles Klar, das heißt, 111 GB Platte und 93 GB Platte als Raid 0 Verbund klaut mir eben schnell 25 GB Plattenkapazität und die Platte wird am Ende als eine 2x93ger Platte, also 186 GB Platte erkannt.

Gut, das bleibt zu überlegen, 25 GB Plattenspeicher zu verschenken ist doch recht viel.

Ob das mit verschieden großen Platten so funktioniert weiß ich nicht.

Im Falle einer Entscheidung zugunsten des Raid Verbundes würde mich interesseiren, ob ich den rechner platt machen muss, um dieses ein zu richten, oder ob ich den Verbund einfach mit bestehenden Daten einrichten kann.

Keine Ahnung

Unter welchen Optionen werden die bestehenden Platten dann, verteilt und gesplittet, auf die Datenträger geschrieben? Ich meine, welche Regel, welches System besteht da oder wird das vom Rechner am Ende systemoptimiert, als individuell und einzigartig gesplittet?

http://de.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_0:_Striping_-_Beschleunigung_ohne_Redundanz

Wird Spotlight dann zu meinem besten Freund?

Spotlight ist das egal.

 

[dasich]

Verstehe.


Danke mal.


Frank T.

 

[Chicago Whistle]

Und? Wie läufts?

Habe mich gerade von meinem Raid0 (striped), verabschiedet, weil es keine Steigerung brachte. Der einzige Vorteil war, ein großes Volume zu haben. Jetzt habe ich die zweite Platte als Photoshop Scratch und für große Dateiexporte (DVDImages, CD Images) und das macht viel mehr Sinn.

Wenn ich mal auf große Datenmengen zurückgreifen muß, wird meist gelesen und geschrieben. So wird pro Platte jeweils nur gelesen oder geschrieben.
Als es noch ein Raid war, wurde ja dann logischweise immer auf beiden gelesen und geschrieben. Ist vielleicht eine Milchmädchenrechnung, da aber nur die Dateizugriffe bei denen nur gelesen wird (Photoshop ohne Auslagerung, Vorschau, mehr fällt mir nicht ein) mit dem Raid schneller waren ist vielleicht was dran.

Die Aktivitätsanzeige meint dazu: 40MB/s lesen und 14MB/s schreiben (Photoshop öffnen, iView Sicherungskopie erstellen) mit dem Raid und jetzt ist es jeweils 60-80MB/s.

Nun ist bei der aktuellen Konfiguration auch eine neue aktuelle Systemplatte dazugekommen (Western Digital 3.5" WD SE16 250GB WD2500KS) und die alte 160er Seagate (die originale) flog raus, mit der neuen Platte wäre natürlich auch das Raid schneller, aber ich glaube nicht so viel schneller. Ich hatte es mal mit XBench angetestet und ich meine es waren 90 statt vorher 80 Punkte beim Disktest des Raid.

Und so ganz nebenbei ist der G5 auch keine Klöterbox mehr und der Ruhezustand der Scratch-Festplatte ist bestimmt der entsprechenden Klimazone des Rechners zuträglich.


Im G4 hast Du ja noch die Möglichkeit, deutlich mehr als zwei Platten einzubauen. Mit einem Raid und einer Systemplatte (also drei Platten) sollte man doch deutlich was merken.

Das Beste habe ich ja fast vergessen (ist mir nur so am Rande aufgefallen): Du hast eine große Pinselspitze (PS) und Du änderst mit rechter Maustaste (zB) das Menue für Größe und Randschärfe, da wechselt der Mauszeiger sofort. Ohne jede Verzögerung.

 

[dirtyhenri]

Hallo,
habe jetzt auch ein Raid0 und bin mit der Geschwindigkeit vom Lesen/Schreiben auf der HD enttäuscht !
Lesen 8 MB/s Schreiben 42 MB/s laut HowFast Direct.
Das ist doch nicht viel und von Gefühl Speed ist es wie früher
Oder mache ich was falsch?
Gruß Henri

 

[arona.at]

wo gibs denn das "HowFast Direct" zum dl? hab das nirgends gefunden, will mein raid auch testen ^

 

[dirtyhenri]

wo gibs denn das "HowFast Direct" zum dl? hab das nirgends gefunden, will mein raid auch testen ^

Hallo arona.at
habe es von der Macwelt muß noch auf der Seite sein unter Software.
Bin ich der Meinung.

viel Glück beim testen sag dann bescheid wie es gelaufen ist.

Gruß Henri

 

[arona.at]

Lesen:

max. : 100,435
mittelwert: 73,720

schreiben:

max.: 98,708
mittelwert: 64,835

bin mit der geschw. zu frieden, werd mein raid 1 wohl auch noch testen ^

 

[dirtyhenri]

Lesen:

max. : 100,435
mittelwert: 73,720

schreiben:

max.: 98,708
mittelwert: 64,835

bin mit der geschw. zu frieden, werd mein raid 1 wohl auch noch testen ^

Hallo
was für ein Mac hast du denn?

 

[arona.at]

mac pro 2,66 GHz; 3GB Ram ...

ich sag aber gleich dazu, dass das keine apple standard platten sind ...

 

[tocotronaut]

einen schnellen scheint mir...

also raid bringt meiner meinung nach nur was, wenn man eine gute contollerkarte hat. und die dinger kosten immernoch nen haufen geld...

ok, einfaches spiegeln zur datensicherheit geht vielleicht auch so.... alles andere wär mir zu gefährlich ohne gute hardware.

 

[arona.at]

einen schnellen scheint mir...

also raid bringt meiner meinung nach nur was, wenn man eine gute contollerkarte hat. und die dinger kosten immernoch nen haufen geld...

ok, einfaches spiegeln zur datensicherheit geht vielleicht auch so.... alles andere wär mir zu gefährlich ohne gute hardware.

hab beim raid 0 test net auf die cpu auslastung geschaut, aber beim raid 1 is die cpu auslastung praktisch nicht vorhanden, also fuer was soll ich mir nen extra controller kaufen, wenns der von intel auch so tut? hatte vorm mac pro schon die selbe platten bei meinem pc mitn intel onboard controller betrieben und nie probleme gehabt ...

raid 1 ergebnisse kommen bald, die schauen aber nimma so gut aus ...

 

[dirtyhenri]

mac pro 2,66 GHz; 3GB Ram ...

ich sag aber gleich dazu, dass das keine apple standard platten sind ...

So kann ich viel besser Schlafen!
ich und mein alters Mädchen siehe mein Signatur

werde von deinen MAC träumen

G8

 

[arona.at]

Lesen:

max. : 75,529
mittelwert: 60,351

schreiben:

max.: 45,371
mittelwert: 34,211

der mac pro war teuer und hat mich mein abi geld + 3 monate zivi geld gekostet, aber es war es mir wert. vorallem die aufruestbarkeit muss sein, sonst haette ein imac auch gereicht ^

 

[trixter]

Lesen:

max. : 75,529
mittelwert: 60,351

schreiben:

max.: 45,371
mittelwert: 34,211

der mac pro war teuer und hat mich mein abi geld + 3 monate zivi geld gekostet, aber es war es mir wert. vorallem die aufruestbarkeit muss sein, sonst haette ein imac auch gereicht ^

kann man aus 2 platten ein raid 1 machen?