Prism und die Auswirkungen auf unser Leben

Würde wohl in den Mollath Thread genauso nur am Rande hineinpassen: Wenn man online als Cyberaktivist auftritt, sollte man wohl jetzt auch aufpassen e-Mails mit Anhang zu öffnen. Den Gründern von "People against NDAA" und der von "Oath Keepers", sowie der Journalist Luke Rudkowski von "WeAreChange" wurde jeweils kinderpornographisches Material zugeschickt. So kann man die Leute auch zum Schweigen bringen.... Hier wird man für gemeingefährlich erklärt, aber dieser kreative Ansatz der USofA Leute mundtot zu machen würde hier wohl ebenso gut funktionieren :)



(Luke Rudkowski: https://www.youtube.com/watch?v=zislzpkpvZc )

Immer noch besser als im Falle der 43 Trillion Dollar Lawsuit, als der Chef von CNBC sich erdreistet hat über diese (größte Klage der Geschichte) Bericht zu erstatten. Da sind dann einfach am nächsten Tag die zwei Kinder ermordet aufgefunden worden....

Können die schwarzen Schafe in der Herde nicht einfach mal aufhören zu blöken und die da oben machen lassen, was sie wollen? Die wissen doch bestimmt was das Beste für die Menschen ist.

Looking forward to our wonderful dystopic future....
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Schöne neue Welt? Die Schattenseite des Freihandelsabkommens

 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Schöne neue Welt? Die Schattenseite des Freihandelsabkommens

Wie ich schon vor über einem Monat schrieb:

Das größte Problem hätte ich im Lebensmittelbereich. Da will ich auf keinen Fall auch nur einen Jota Anpassung an US-Standards mit genetisch verändertem Saatgut und Produkten, Rindern, die mit Hormonen auf die Größe von Elefanten gespritzt werden, gechlortem Hähnchenfleisch usw. Das würde dem jahrzehntelangen, mühsam erkämpften Verbraucherschutz in Europa, der ohnehin schon in Brüssel ständig bombardiert wird, den Todesstoß versetzen.

https://www.macuser.de/threads/freihandelsabkommen-mit-den-usa.678654/page-2#post7916917

Aber gut, dass in dem Bericht auf die negativen Auswirkungen inkl. der sog. "Investorenschutzklausel" (US-Unternehmen können dann in den USA gegen deutsche Lohnabschlüsse klagen etc.) hingewiesen wird.
 
Doch seine wahre Legitimation kann es nur durch ein Volk erhalten, dass an die ihm zugrunde liegenden Werte glaubt.

...

Deutschland ist innerhalb einer schlappen Woche aus der Atomkraft ausgestiegen, gegen Wirtschaftsinteressen, die mächtiger kaum hätten sein können. Plötzlich ging's. Weil das Volk es so wollte. Traurig, aber auch aufschlussreich daran: Es bedurfte eines Atomunfalls in Japan, um die Menschen zur Vernunft zu bringen.

Du beugst Historie – und zwar ganz nach Mainstream-Art. Das eben noch vorneweg: Hättest Du einen blassen Schimmer von der Kernenergie-Debatte, müsstest Du feststellen, dass der "Ausstieg aus der Kernenergie" nicht geschehen ist. Er ist durch Got-Grün zwar formhalber und mit viel Trompetenschall proklamiert, aber schließlich nur halbherzig initiiert worden. Durch das gesetzliche Entgegenkommen der Regierungen ist der Ausstieg nicht nur künstlich erst hinausverzögert worden, sondern ihm wird derzeit über die EU gar die Rückkehr ermöglicht.
http://www.focus.de/finanzen/news/s...-rueckkehr-der-atomkraft-vor_aid_1047880.html

Dies war bereits während der sog. rot-grünen Energiewende absehbar. Die Politiker setzten damals nicht ihre Möglichkeiten und die Wünsche der Wähler um – sie setzen vielmehr alles daran, um diese mit Blick auf spätere EU-Regulierungen hinauszuschieben. In den Kreisvorständen wurde dies seinerzeit bereits beklagt und führte schließlich zum Massenaustritt aus diesen Parteien; weil ihre innere Korruption nicht mehr zu überwinden war.

(Lesenswerte Chronisten: Jutta Ditfurth: Krieg, Atom, Armut. Was sie reden, was sie tun: Die Grünen)

Doch seine wahre Legitimation kann es nur durch ein Volk erhalten, dass an die ihm zugrunde liegenden Werte glaubt.

Das ist grober Unfug und führte in Seminaren zum Staatsrecht nicht einmal zu einer schlechten Note. Ich wüsste nicht einen einzigen Lehrenden, der Dir nicht nahelegen würde, entweder grundlegende Bildung nachzuholen (und sie Dir nicht wieder nach Bundesregierungslinie zurechtzubiegen) oder das Fach Richtung Bauningenieurswesen anzuempfehlen. Nicht, weil Du dort besser aufgehoben wärest, sondern um praktische Erkenntnisse über unverrückbare Naturgesetzlichkeiten wie statische Vorraussetzungen zu erlernen, ohne die kein Haus gebaut noch sein Bau legitimiert werden kann. Setzt Du die nämlich "nach Wahl" aus, also z.B. die Statik, steht Dein Haus nicht lange bzw. bringst Du Dich und alle, die das Haus jemals betreten, in ernste Gefahr.
.
Deine Argumentation bleibt indes auf dem rechtsbeugenden, wenn auch spitzfindigen Niveau der Bundesregierung. Du betreibst Rechtsverdrehung. Mit so einem Unsinn legitimierst man aber selbst die Verbrechen der Nazis. Denn die "glaubten" ebenfalls an ihre bestialischen Grundwerte – und konnten über ihren Glauben aber gewiss nicht ihre Verbrechen legitimieren.

Das gleiche gilt heute sowohl für die USA wie für sämtliche Regierungen, die mit ihrer glaubensvoll überzeugen Rechts-Korruption dennoch keine Legitimation erwirken könnten – selbst wenn das ganze Volk auf die Frage: "Wollt ihr die totale Abschaffung der Grundwerte", mit "Ja" antworten würde.

Das hatten wir schon einmal. Das Verbrechen erfährt darüber keine Legitimition. Nur die Kollektiv-Schuld mehrt sich.

Du hast augenscheinlich die Errungenschaften weder von Religion noch von Aufklärung noch von aufgeklärter Staatsrechtslehre verinnerlicht. Grundwerte stehen frei von Glauben oder gesetzlicher oder gesellschaftlicher Umsetzung. Das erst macht sie so wertvoll und unantastbar. Die Rechte des Lebens und des Menschsein, auf die unsere demokratischen Verfassungen aufbauen, sind "unveräußerlich". Die Universalität im Menschenrecht steht überdies für Allgemeingültigkeit und Unteilbarkeit. Das heißt, dass Menschenrechte und Grundrechte überall für alle Menschen gültig sind – und zwar in ihrer Gesamtheit; sowohl für jeden Menschen wie hinsichtlich jeden Aspektes der Grund- und Menschenrechte. Allein ihre stückweise Aussetzung (wie es heute allüberall betrieben wird) ist bereits ein fundamentaler Rechtsverstoß. Indes bleibt die Anerkennung der Grund- und Menschenrechte eine Frage umgesetzter oder abgewiesener Zivilisation.

Die USA wie auch ihre verbündeten Staaten weisen die Grundrechte vollständig ab. Sie sind längst hinter Aufklärung, ja, selbst hinter der Religion zurückgefallen. Sie drohen in die blanke Willkür zu kippen. Vor allem die USA belgen eine mithin barbarische Auslegung von Menschen- wie Grundrechten. Sie gestalten sie willkürlich und beschränken sie allenfalls noch auf ihre eigenen Bürger – und nicht einmal mehr das. Damit – selbst wenn wir alle diesen Vorgängen zustimmten – erledigen sich indes nicht Grund- und Menschenrechte. Sie bleiben bestehen – und sie werden ewig Zeugnis über die Verbrechen der Generationen abgeben.

Wer indes allein die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte liest, wird anerkennen, dass weder der derzeitige neo-liberalistische Kapitalismus noch der praktische Vollzug der Staaten in Fragen der Bürgerlichkeit, Mitmenschlichkeit, Kriegsführung noch Rechtsprechung ihnen genügen. Der Grundrechtebruch ist vielmehr zum Recht erhoben worden. Unrecht ist als Recht zur Auslegungssache von Zielen und Interessen deklariert worden. Faktisch sind damit Menschen- wie Grundrechte abgeschafft worden – durch zig Hintertüren und unzählige politische Verbrechen, die durchaus offensichtlich waren.

Wir sind längst in der Barbarei angekommen. Wir haben sie lediglich gut designt. Es ändert indes nichts daran, dass Gesellschaften – egal, ob sie in braun oder in kunterbunt Recht brechen – Unrechts-Gesellschaften bleiben.

Es lohnt sich, die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte in Ruhe zu lesen – und sie auf gegenwärtige politische wie justizielle wie soziale Lagen hin zu reflektieren. Es dürfte einem dann das Grausen kommen.
http://www.un.org/depts/german/grunddok/ar217a3.html
 
Neo-Marxismus ist also die Lösung ... :hamma:
 
Menschenrechte sind nicht gottgegeben sondern von Menschen definiert, dadurch kulturabhängigund können auch wieder umdefiniert werden. Nur weil wir sagen die Grundrechte gelten für alle und überall muss das nicht jede Kultur genau so sehen.
 
Neo-Marxismus ist also die Lösung

Indem man eine Auffassung, die einem nicht gefällt, mit dem ersten besten Namen bezeichnet, den man in der Schublade mit den Pejorativen findet, hat man nichts gegen diese Auffassung, aber viel gegen die eigene Argumentationsfähigkeit gesagt. Wo die von ThomasK geäußerte Auffassung mit dem Marxismus (oder auch Neo-) konform gehen soll, weißt Du sicherlich selbst nicht. Zwar hingen auch Marx und seine Nachfolger der Idee von unumstößlichen Naturgesetzen (und auch solchen der gesellschaftlichen Entwicklung) an, aber das ist nichts für den Marxismus Spezifisches, sondern findet sich überall im traditionellen metaphysischen Denken des Westens.

Allerdings haben alle, die diese Auffassung vertreten, dasselbe Problem: Sie können schlechterdings nicht erklären, warum eine geistige Errungenschaft des Westens, die aus den gedanklichen Traditionen des Westens erwachsen ist, für die ganze Welt Gültigkeit haben und verpflichtend sein soll, nicht aber die entsprechenden (und dieser widersprechenden) Auffassungen, die auf Grund anderer Traditionen in anderen Teilen der Welt entwickelt worden sind.

Allerdings ist das in diesem Zusammenhang ja nicht von Bedeutung. Denn für die westliche Welt gelten diese Auffassungen nun auf jeden Fall. Und ThomasK hat völlig recht, wenn er konstatiert, dass die gegenwärtige Entwicklung im Namen der Wahrung der Errungenschaften der Aufklärung und des westlich-humanistischen Denkens, eben diese Errungenschaften auf den Müll wirft. Was nun wieder kein Wunder ist, denn sie stehen unumschränkter Machtausübung seit jeher im Wege und sind also den Mächtigen schon immer ein Dorn im Augen gewesen. Was hier geschieht, ist also kein Zufall oder gar Versehen, sondern hat durchaus Methode (und ist nicht einmal Wahnsinn, auch nicht vorgespiegelter).
 
Indem man eine Auffassung, die einem nicht gefällt, mit dem ersten besten Namen bezeichnet, den man in der Schublade mit den Pejorativen findet, hat man nichts gegen diese Auffassung, aber viel gegen die eigene Argumentationsfähigkeit gesagt. Wo die von ThomasK geäußerte Auffassung mit dem Marxismus (oder auch Neo-) konform gehen soll, weißt Du sicherlich selbst nicht. Zwar hingen auch Marx und seine Nachfolger der Idee von unumstößlichen Naturgesetzen (und auch solchen der gesellschaftlichen Entwicklung) an, aber das ist nichts für den Marxismus Spezifisches, sondern findet sich überall im traditionellen metaphysischen Denken des Westens.

Allerdings haben alle, die diese Auffassung vertreten, dasselbe Problem: Sie können schlechterdings nicht erklären, warum eine geistige Errungenschaft des Westens, die aus den gedanklichen Traditionen des Westens erwachsen ist, für die ganze Welt Gültigkeit haben und verpflichtend sein soll, nicht aber die entsprechenden (und dieser widersprechenden) Auffassungen, die auf Grund anderer Traditionen in anderen Teilen der Welt entwickelt worden sind.

Allerdings ist das in diesem Zusammenhang ja nicht von Bedeutung. Denn für die westliche Welt gelten diese Auffassungen nun auf jeden Fall. Und ThomasK hat völlig recht, wenn er konstatiert, dass die gegenwärtige Entwicklung im Namen der Wahrung der Errungenschaften der Aufklärung und des westlich-humanistischen Denkens, eben diese Errungenschaften auf den Müll wirft. Was nun wieder kein Wunder ist, denn sie stehen unumschränkter Machtausübung seit jeher im Wege und sind also den Mächtigen schon immer ein Dorn im Augen gewesen. Was hier geschieht, ist also kein Zufall oder gar Versehen, sondern hat durchaus Methode (und ist nicht einmal Wahnsinn, auch nicht vorgespiegelter).
Das mag ich an Geisteswissenschaftlern. Die können mit dem was ich in zweieinhalb Zeilen schreibe ein ganzes Buch füllen. Und das so das es kaum einer versteht. Ansonsten FACK und SCNR.
 
Zitat:
Wir sind längst in der Barbarei angekommen. Wir haben sie lediglich gut designt. Es ändert indes nichts daran, dass Gesellschaften – egal, ob sie in braun oder in kunterbunt Recht brechen – Unrechts-Gesellschaften bleiben.

IST pseudointellektuelles Neo-Marxistisches Geschwafel ...
 
Falscher Thread, bitte löschen. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
So, wir können uns alle wieder beruhigen.
Eben habe ich auf Phoenix den Pofalla und andere Speerspitzen unserer Politik im Interview bzw. einer Art Pressekonferenz gesehen und
die sagen es wurden lediglich 2 Datensätze an die USA weiter gereicht und ausserdem arbeiten sämtliche userer Geheim-/Nachrichtendienste 100% nach Recht und Gesetz.

Mir fehlte da irgendwie noch der Nachsatz: "Ich gebe Ihnen mein Ehrenwort !", aber man kann ja nicht alles haben.

Bitte gehen Sie weiter, es gibt hier nichts zu sehen.
 
Das mag ich an Geisteswissenschaftlern. Die können mit dem was ich in zweieinhalb Zeilen schreibe ein ganzes Buch füllen.
Deine Zusammenfassung in zweieinhalb Zeilen würde mich brennend interessieren.
 
Spiegel-Online:
"Besondere Beachtung fand eine schriftliche Stellungnahme der NSA, die in der Runde vorgetragen wurde. Demnach gibt es nicht nur zwei, sondern gleich drei Prism-Programme, alle unterschiedlich und nicht miteinander zusammenhängend. So werde eines - bisher unbekannt - nur NSA-intern verwendet. Das andere werde vom US-Verteidigungsministerium in Afghanistan eingesetzt. Am ausführlichsten gehe die Erklärung auf jenes Prism ein, das von dem Whisteblower Snowden öffentlich gemacht wurde. Entschieden trete die NSA dem Eindruck entgegen, sie sauge mit dem Programm willkürlich Daten von Deutschen ab. Die Nutzung sei an einen Richtervorbehalt gebunden, das Programm finde vor allem in der Terrorbekämpfung Anwendung. Der Einsatz sei "fokussiert, zielgerichtet, rechtsstaatlich", heißt es in dem einseitigen Schreiben."

Klar, 3 unterschiedliche Programme mit ein- und demselben Namen. Zielgerichtet und rechtstaatlich. Und Ströbele möchte gerne "Herrn Prism" befragen (er meinte Snowden). Super.
 
Grundwerte stehen frei von Glauben oder gesetzlicher oder gesellschaftlicher Umsetzung. Das erst macht sie so wertvoll und unantastbar.


Demnach sind sie etwas Absolutes und schweben in einer höheren Sphäre. Ich halte ein solches Denken für gefährlich, weil es eben bestimmte Ideen absolut setzt und sie in metaphysische Höhen hebt, die unerreichbar für Kritik und alles Hinterfragen sind. Auch wenn es sich hier um zutiefst humane Ideale handelt, die ich persönlich vollumfänglich unterschreiben kann. Sie sind natürlich Menschenwerk und können daher keine Blankoscheck-Legitimation haben. Alles idealistische Absolut-Setzen ist eine Anmaßung, es ist letztendlich Gott-Spielen. Prinzipiell ist das auch nichts anderes als das, was George W. Bush immer so gerne tat, nämlich, sich auf eine höhere und nicht hinterfragbare Macht zu berufen. Das fällt dir in deinem geisteswissenschaftlichen Elfenbeinturm bloß nicht mehr auf.

Außerdem erreichst du ja überhaupt nichts durch deine Klagen. Im Gegenteil, du führst dich selbst in die Irre, indem du konsequenterweise irgendwelche dunklen Mächte am Werk siehst (so, wie George W. Bush das auch immer gerne tat). Und die gibt es genausowenig wie dein göttliches Absolutum. Ein Jammer, der mir das Herz bricht (das ist nicht ironisch gemeint!), denn du siehst ja glasklar, was derzeit falsch läuft, und auch deine herzensguten Absichten sind über jeden Zweifel erhaben.
 
Gauck: Sehr beunruhigt über US-Überwachung
Gauck der alte Pfaffe wird sich da jetzt richtig hinterhängen, um unsere Freiheit zu verteidigen. :hehehe: Halt, was musste ich denn eben auf Spiegel.de lesen.

Spion mit Plastiktüte: Ungefähr sechs Jahre lang waren die Tüten von James Hall beim Verlassen eines NSA-Gebäudes ziemlich schwer. Tausende Blatt streng geheimer NSA-Unterlagen schmuggelte der US-Soldat in Einkaufstüten aus den Diensträumen. Gegen Bezahlung lieferte er das Geheimmaterial an die Stasi, die auch dem KGB stolz Einblick gewährte. In seiner Wohnung machte Hall mit Hilfe eines DDR-Spions Abzüge der Unterlagen an einem kleinen Kopierer. Danach kehrten die Originale wieder an ihren Ursprungsort zurück.

1988 flog Hall auf und ging für 40 Jahre in den Knast. Der eigentliche Skandal ereignete sich aber erst danach: Die Unterlagen, die er der NSA gestohlen hatte, zerstörte die Stasi bei der Wende nicht. Doch die hochbrisanten Akten, die das Ausmaß der NSA-Schnüffelei enthüllen, verschwanden still und heimlich aus der Gauck-Behörde. Bundesdeutsche Beamte lieferten sie klammheimlich an die NSA aus.

http://einestages.spiegel.de/external/ShowTopicAlbumBackground/a29242/l6/l0/F.html

Und noch was zur Freiheit. Da habe ich die Tage von Bert Brecht was Schönes gefunden: :)

Man kann hier mit Bertolt Brecht („Flüchtlingsgespräche“) sagen: „ ... es ist verdächtig, wenn wo viel von Freiheit die Rede ist. Es ist mir aufgefallen, daß so ein Satz ,bei uns herrscht Freiheit' immer kommt, wenn jemand sich über Unfreiheit beschwert.“
„Bei uns herrscht Freiheit!“, lassen die Imperialisten tagtäglich tausendmal lauthals verkünden. Nachdem wir uns nun näher angeschaut haben, was es mit dieser Herrschaft der Freiheit auf sich hat, gestatten wir uns zu fragen: Für wen herrscht Freiheit, wofür herrscht Freiheit bei den Imperialisten?

Aus Herbert Steiniger, ABC des Marxismus-Leninismus. Was ist Freiheit? Dietz Verlag Berlin, 1964, S.17-19 auf sascha313blog.de.
 
Ich halte ein solches Denken für gefährlich, weil es eben bestimmte Ideen absolut setzt und sie in metaphysische Höhen hebt, die unerreichbar für Kritik und alles Hinterfragen sind.

Menschenrechte. Grundrechte. Äh, warte mal... :mad:

Dir ist schon klar, dass du hier lupenreine Nazi-Agitation betreibst? Deine Rezeption der Menschenrechte, also eher übel verdrehende Demontage, könnte direkt dem kleinen Handbuch für aufstrebende Dikaturen entstammen. Vollständige Verdrehung und Diffamierung von Errungenschaften, für die wir alle nur dankbar sein können. Mao, Stalin und A.H. haben ähnlich argumentiert. Die Amis haben das mit der Rechtfertigung von Mord und Folter genauso betrieben. Die haben sich doch glatt von Menschenrechten bedroht, vermutlich diskriminiert gefühlt (Menschenrechtsverbrecher fühlen sich schnell mal von Menschenrechten diskriminiert) und sie also gleich mal praktisch abgeschafft. Warum soll man auch nicht foltern dürfen?! Was spricht dagegen, ganze Völker in die Armut zu treiben?! Was spricht dagegen, Menschen zu drangsalieren und Systeme zu errichten, die sie völlig ihres Lebens berauben?! Ja, warum soll das denn ein Verbrechen sein?! Wer kam nur auf die irrwitzige Idee, sowas wie Menschnrechte zu formulieren?! Stören doch bei der freien Entfaltung einiger Weniger gegen die Masse des Rests!

Also willkommen im Club! ThomasK hat schon Recht, wenn er feststellt, dass der Wert und die eigentliche Bedeutung der Aufklärung an Dir vorbeigegangen sein muss. Ja wo kommen wir auch hin, wenn wir Grundrechte eben unter Berücksichtigung des Schutzes der Menschen vor immer den gleichen Verbrechern als unveräußerlich erklären, beim Menschen genau deshalb Freiheits- und Integritätswerte als naturgegeben vorraussetzen, den kategorischen Imperativ als Errungenschaft bewerten?! Ja wo kommen wir denn da hin, wenn wir Menschen doch eigentlich offen für Lohnsklaverei und völliger Entrechtung, für willkürliche Gesetzgebung durch wenige Mächtige sein sollten?! Wir sollen arbeiten und nicht leben! Wir sollen gehorchen und nicht frei sein. Wir sollen der Macht ausgeliefert sein, brav flexibel und verfügbar sein, während wenige den Hals nicht voll genug kriegen und die Güter aller anderen gleich mit aufzehren. Warum auch Grundrechte definieren, die uns eben davor schützen sollen?! Wo uns doch Bänker grade erklären, solche Grundrechte stehen der Geld-Verbrecher-Industrie im Wege, ergo weg mit ihnen und den Verfassungen, die auf ihnen gründen. Einfach mal als Schnee von gestern bezeichnen und durch vermeintliche Praktikablität, Effizienz (die sie selber definieren) und Willkür der Reichen und Mächtigen ersetzen, die nur deshalb reich und mächtig sind, weil Menschen alle Rechte abgesprochen bekommen, außer sie gehören zum exklusiven Verbrecher-Verein.
http://blogs.euobserver.com/phillip...rid-of-your-pinko-anti-fascist-constitutions/

Mann, das sind so alte Hüte, selbst die Nazis haben dran demagogisch geschraubt und genau diesen Mist in ihrer Rassenlehre reingebaut, den du da oben verzapfst. Heute kriegen wir den kapitalistisch-technokratischen Neuaufguss von Leuten eingeschenkt, die so tun, als seien sie nur etwas liberaler und offen für 'Neues'. Da ist aber nichts neu dran. Sind nur die alten Schwerbrechen an den Menschen. Bravo. Mehr davon. Von raffiniert gestrickter Fascho-Agitation können wir garnicht genug bekommen. Du solltest Regierungssprecher werden. Dann könntest du feststellen, dass die Verfassung doch auch nur stört, weil sie doch Machbarkeiten und soziopathischen Wahnideen nicht im Wege stehen sollte.
 
Auch wenn es sich hier um zutiefst humane Ideale handelt, die ich persönlich vollumfänglich unterschreiben kann. Sie sind natürlich Menschenwerk und können daher keine Blankoscheck-Legitimation haben. Alles idealistische Absolut-Setzen ist eine Anmaßung, es ist letztendlich Gott-Spielen.
Die Argumentation scheint mir auf etwas schwachen Füßen zu stehen, was man schon daran sehen kann, dass inhaltlich wenig kommt, rhetorisch aber viel Staub aufgewirbelt wird. Das ist aber auch nicht weiter wichtig, weil diese Diskussion in diesem Zusammenhang völlig steril ist. Es geht hier nicht darum, dass die Grundrechte, die hier verletzt worden sind, nur gelten können, wenn sie absolut gesetzt sind, sondern es werden Rechte verletzt und Ideen mit Füßen getreten, die die Grundlage der westlichen Moderne sind. Da es darum geht, was bei uns passiert ist, geht es um ein Geschehen in einem Bereich, in dem die Idee dieser Rechte unumschränkte Gültigkeit hat, wenn wir nicht alles in Frage stellen wollen, was wir sind. In diesem Zusammenhang spielt es gar keine Rolle, ob diese Auffassungen auch in anderen kulturellen Zusammenhängen Gültigkeit haben oder nicht, denn es geht nicht um andere Zusammenhänge.

Im übrigen gilt in allen Kulturen, von denen ich Kenntnis habe, dass die Lüge als unmoralisch abgelehnt wird. Und hier ist in einem Ausmaß gelogen worden (und wird weiterhin in einem Ausmaß gelogen), das ganz ungeheuerlich ist. Da helfen keine Spitzfindigkeiten und auch keine Relativierungen, so richtig sie in einem anderen Zusammenhang auch sein mögen. In diesem macht man sich damit nur mit den Lügnern gemein.
 
Du beugst Historie ... Hättest Du einen blassen Schimmer ... Das ist grober Unfug .... Du betreibst Rechtsverdrehung. Mit so einem Unsinn legitimierst man aber selbst die Verbrechen der Nazis. (...)

(...)
Dir ist schon klar, dass du hier lupenreine Nazi-Agitation betreibst? (...) selbst die Nazis haben dran demagogisch geschraubt und genau diesen Mist in ihrer Rassenlehre reingebaut, den du da oben verzapfst. (...) Bravo. Mehr davon. Von raffiniert gestrickter Fascho-Agitation können wir garnicht genug bekommen. (...)


Etwas Zynismus und ein bisschen Nazi-Keule ... die ist hier aber völlig fehl am Platz.
 
Faschistoide Agitation als solche auch adäquat zu benennen ist keine Nazi-Keule. Deine Nazi-Keulen-Vorhaltung ist das einzige, was momentan Fehl am Platz ist, weil es die eigentliche Keule ist, damit nicht benannt wird, was benannt worden ist. Es wird aber wohl noch erlaubt sein, etwas als das zu bezeichnen, was es ist. Herberts Äußerungen über die Menschenrechte lassen da keine Fragen offen, welchen Geist sie transportieren und woher die gleichen Argumente unzweifelhaft bekannt sind. Ob er die politische Gesinnung teilt und hier raffiniert einzustreuen versucht, ist eine andere Frage, aber nicht erörtert worden. Mir persönlich ist das auch völlig egal. Das er raffiniert getunte Fascho-Agitation, wie sie wieder salonfähig wird, streut, ist mir aber nicht egal. ;)
 
Faschismus muss man erkennen lernen, also nicht erst dort, wo er in seiner schlimmsten Form aufgetreten ist. Und das geht eben schon in Foren los und nicht erst im Konzentrationslager. Erkennt man das aber erst an Ausschwitz wieder, dann ist es für den Kampf gegen den Faschismus wieder einmal zu spät. :)
 
Zurück
Oben Unten