Pressreader gehackt !

[Elys]

Ein Forum ist auch Social Media.
Hier können sich auch Hans und Franz was weitergeben.

Das ist richtig. Und eine Frage des Anspruchs. Dieser ist in einem Forum wie diesem hier deutlich höher als auf den bekannten sog. sozialen Medien.

Wer hier also so ein Ding in der Art von „XYZ wurde gehackt“ fallen läßt, ist eine Quellenangabe schuldig.

Warum? Weil‘s evtl. für den einen oder anderen User hier von Belang sein kann und daher ist eine seriöse (!) Quelle ein unabdingbarer Teil eines solchen Postings. Ein „XYZ wurde gehackt1!11!!!einself!“ ohne sonstige Infos ist hier schlichtweg für den Eimer.

 

[aao_scout]

Ich kannte den Dienst nicht und ja, es mutet merkwürdig an, dass der Hack genau jetzt erfolgte.

Zur Quellenangabe: Da wird was, zumindest sieht es für mich so aus, wörtlich zitiert ohne zu sagen wo es her kommt. Irgendjemand hat das geschrieben und wird nicht erwähnt beziehungsweise die Zeitung oder wo das Zitat herkommt wird nicht genannt. Im vorliegenen Post wurde es wohl von einer Website per copy/paste eingefügt. Da wäre es kein Problem gewesen auch den entsprechenden Link ebenfalls per copy/paste einzufügen. Wie soll ich mich mit einer Quelle beschäftigen die ich nicht kenne?

Nee, tut mir leid – das ist eine generell dämliche Frage von dir.

Sehe ich auch so!

Gruß
aao_scout

 

[Cherusker]

Das ist richtig. Und eine Frage des Anspruchs. Dieser ist in einem Forum wie diesem hier deutlich höher als auf den bekannten sog. sozialen Medien.

Warum ist der Anspruch hier höher? Das ist doch nur Deine Ansicht.

Wer hier also so ein Ding in der Art von „XYZ wurde gehackt“ fallen läßt, ist eine Quellenangabe schuldig.

Schuldig ist hier wie auf Twitter niemand niemandem etwas. Aber ich habe bereits geschrieben, dass Quellenangaben wünschenswert sind. Das gilt aber auch unabhängig von der Plattform. Das gilt sogar in persönlichen Gesprächen.

Warum? Weil‘s evtl. für den einen oder anderen User hier von Belang sein kann und daher ist eine seriöse (!) Quelle ein unabdingbarer Teil eines solchen Postings.

Die Quelle, die ich angebe, muss doch nicht für jeden seriös sein. Was unabdingbar ist, schätzt auch jeder anders ein. Ich halte eine Quelle für wunschenswert aber nicht für unabdingbar. Mein Anspruch an Eigenverantwortung beinhaltet nämlich, dass ich bei mir wichtigen Themen unabhängig von der Quellenangabe eigene Informationen recherchiere.

Ein „XYZ wurde gehackt1!11!!!einself!“ ohne sonstige Infos ist hier schlichtweg für den Eimer.

Wenn ich etwas für den Eimer finde, halte ich meine Klappe.

 

[Elys]

Warum ist der Anspruch hier höher? Das ist doch nur Deine Ansicht.

Nein. Ich wage zu behaupten, daß hier die meisten User mehr Ansprich an die Postings haben als auf Twitter.

Schuldig ist hier wie auf Twitter niemand niemandem etwas.

Kommt darauf an.

Die Quelle, die ich angebe, muss doch nicht für jeden seriös sein.

RT würden wohl die meisten hier nicht gerade als seriöse Quelle einstufen, die Tagesschau indes schon.

Wenn ich etwas für den Eimer finde, halte ich meine Klappe.

Da lehnt sich jemand aber sehr weit aus dem Fenster.

 

[Difool]

Das ist richtig. Und eine Frage des Anspruchs. Dieser ist in einem Forum wie diesem hier deutlich höher als auf den bekannten sog. sozialen Medien.

Das zum Einen und zum Anderen ist das hier auch eine Community mit teils langjährigen Mitgliedern.
Und eine gewisse Online-Reputation ist hier tatsächlich auch vorhanden und wird so auch durchaus gerne gesehen.
Zugegebenermaßen ist mit unserem n/d/och relativ großen OffTopic-Bereich der Erhalt dieser mitunter schwierig, aber machbar.
Aber "reinpoltern" und "rumluschen" in Fachthemenbereichen kann schon aufstoßen, besonders wenn es von sich überzeugten Usern kommt.

Die Quelle, die ich angebe, muss doch nicht für jeden seriös sein. Was unabdingbar ist, schätzt auch jeder anders ein. Ich halte eine Quelle für wunschenswert aber nicht für unabdingbar. Mein Anspruch an Eigenverantwortung beinhaltet nämlich, dass ich bei mir wichtigen Themen unabhängig von der Quellenangabe eigene Informationen recherchiere.

Eben und exakt. Nur anders für andere.
Du kannst deinen Standard hier leider eben nicht übertragen, weil es kein Standard ist.
Es gibt genug User, die sich erst in diesen Themen einfinden müssen und wollen.
Auch ist eine taugliche Recherche und/oder Fachbegriffe im Netz nicht jedem geläufig.
So enstehen Situationen, wo User auch dankbar sind für treffende Links, um bei dem Thema bleiben zu können,
bevor sie beim Suchen irgendwo "im Clickbait" verdursten …o.s.ä.

Und auch gerade im Bezug auf den Tenor der aktuellen "weitergegebenen" Sachlage "mit Russland" bzgl. des Hackens von pressreader
ist eine Quellenangabe mehr als hilfreich und auch seriös bis hin zur Bewertung der individuellen Reputation des postenden Users.
Gerade du müsstest dies doch "inne haben" bei deinen teils sehr detailierten Beiträgen und "mit Anspruch".

Ohne Quellenangabe läuft man sehr leicht in die Option, dass man es nicht als "wertig betrachtet" oder aber "der Mühe nicht wert ist" u.a.
Ergo auch eine Einschätzung der Art von Kommunikation für die anderen Community-Mitglieder.

Und letztendlich ist eine Quellenangabe auch schlicht eine Art von Dualität betreffs "Nettigkeit mit einem 'prove of example'" –
um so auch "fremdes Gedankengut zu kennzeichnen".

So könnte man auch sagen:
"Vieles ist im sozialen digitalen Dialog möglich und verständlich – aber einfache und bewährte Grundregeln erleichtern dies."

 

[Cherusker]

Das zum Einen und zum Anderen ist das hier auch eine Community mit teils langjährigen Mitgliedern.
Und eine gewisse Online-Reputation ist hier tatsächlich auch vorhanden und wird so auch durchaus gerne gesehen.
Zugegebenermaßen ist mit unserem n/d/och relativ großen OffTopic-Bereich der Erhalt dieser mitunter schwierig, aber machbar.
Aber "reinpoltern" und "rumluschen" in Fachthemenbereichen kann schon aufstoßen, besonders wenn es von sich überzeugten Usern kommt.

Das ist aber ein bisschen überheblich!

Eben und exakt. Nur anders für andere.
Du kannst deinen Standard hier leider eben nicht übertragen, weil es kein Standard ist.

Du aber auch genauso wenig. Eine Quellenangabe hält eben nicht jeder für so wichtig wie Du.

Es gibt genug User, die sich erst in diesen Themen einfinden müssen und wollen.
Auch ist eine taugliche Recherche und/oder Fachbegriffe im Netz nicht jedem geläufig.

Dein Beitrag war die erste Antowrt und lautet:

Wenn du jetzt noch eine Quellenangabe liefern kannst, dann kann man deinen Text evtl. ernstnehmen.

Das war schon ziemlich aggressiv. Eine Bitte nach einer Quellenangabe wird nach meiner Erziehung jeden Fall anders gestellt.

Du willst mir nicht ernsthaft erklären wollen, dass Anwender den Treadtitel nicht in eine Suchmaschine eintragen können? OK, mag es geben, aber wie konnten die sich hier anmelden? Aber auch gesetzt den Fall, das haben sie geschafft oder dazu hatten sie Hilfe, dann würde ich doch einen VHS-Kurs empfehlen. Das lösen wir nicht hier im Forum.

So enstehen Situationen, wo User auch dankbar sind für treffende Links, um bei dem Thema bleiben zu können,
bevor sie beim Suchen irgendwo "im Clickbait" verdursten …o.s.ä.

Ich habe mehrfach geschrieben, dass eine Quellenangabe wünschenswert gewesen wäre. Wer auf seiner Erwartungshaltung beharrt, ist jedoch keinen Deut besser.

Und auch gerade im Bezug auf den Tenor der aktuellen "weitergegebenen" Sachlage "mit Russland" bzgl. des Hackens von pressreader
ist eine Quellenangabe mehr als hilfreich und auch seriös bis hin zur Bewertung der individuellen Reputation des postenden Users.
Gerade du müsstest dies doch "inne haben" bei deinen teils sehr detailierten Beiträgen und "mit Anspruch".

Dass @RIN67630 oft Gegenwind bekommt, ist mir bekannt. Auch ich habe schon gegen ihn argumentiert. Ich stecke aber niemanden in eine Schublade. Jeder hat mal mehr und mal weniger Recht und manchmal liegt man auch daneben. Hier geht es noch nicht einmal um Recht haben oder nicht. Es geht nur darum, wie man nach der Quellenangabe fragt. Deine Frage war aggressiv. Im weiteren geht es darum, ob man seine eigene Erwartungshaltung kompromisslos auf andere überträgt. Das kann man nicht machen! Damit sagt man letzlich nur aus, dass man einen User nicht mag.

Nein. Ich wage zu behaupten, daß hier die meisten User mehr Ansprich an die Postings haben als auf Twitter.

Das kannst Du gerne behaupten. Aber hast Du eine Quelle dafür?

RT würden wohl die meisten hier nicht gerade als seriöse Quelle einstufen, die Tagesschau indes schon.

Das ist doch, was ich geschrieben habe. Nicht jede Quelle muss für jeden gleichermaßen seriös sein. Ich kenne Leute, die sind tatsächlich der Meinung, die Tagesschau würde uns etwas vorenthalten, ich solle mal RT schauen. Egal welche Quelle man angibt, wenn man einfach nur jemanden angreifen will, kann man das immer machen.

 

[Difool]

Das ist aber ein bisschen überheblich!

Wieso?
Es ist was es ist – habe ich mir nicht ausgedacht.

Du aber auch genauso wenig. Eine Quellenangabe hält eben nicht jeder für so wichtig wie Du.

Ich erhebe das ja auch nicht als Standard, sondern gebe ihn weiter.
Quellenangabe ex. Netiquette: http://www.kirchwitz.de/~amk/dni/netiquette
Desweiteren erwächst dies in und aus jeder Community selbst auch heraus.

Dein Beitrag war die erste Antowrt und lautet:
"Wenn du jetzt noch eine Quellenangabe liefern kannst, dann kann man deinen Text evtl. ernstnehmen."
Das war schon ziemlich aggressiv. Eine Bitte nach einer Quellenangabe wird nach meiner Erziehung jeden Fall anders gestellt.

Aggressiv? M-kay.
Zugegeben ist meine Formulierung hier nach Erfahrung des Echos dieses einzelnen Waldes komponiert.
Aber aggressiv ist vermutlich anders. Sarkastisch fordernd wäre es imo eher.

Du willst mir nicht ernsthaft erklären wollen, dass Anwender den Treadtitel nicht in eine Suchmaschine eintragen können? OK, mag es geben, aber wie konnten die sich hier anmelden? Aber auch gesetzt den Fall, das haben sie geschafft oder dazu hatten sie Hilfe, dann würde ich doch einen VHS-Kurs empfehlen. Das lösen wir nicht hier im Forum.

Was wir hier im Forum lösen und was nicht…?
…ist für dich deine Entscheidung und nicht die der anderen Teilnehmer.
Und eine eher herablassende Dekadenz wie:

"Du willst mir nicht ernsthaft erklären wollen, dass Anwender den Treadtitel nicht in eine Suchmaschine eintragen können? OK, mag es geben, aber wie konnten die sich hier anmelden? Aber auch gesetzt den Fall, das haben sie geschafft oder dazu hatten sie Hilfe, dann würde ich doch einen VHS-Kurs empfehlen."

…ist vermutlich anmaßend bis einschüchternd für User, die es betreffen mag.

Du bist noch nicht lange hier Mitglied und evtl. hast du es noch nicht erfahren können,
aber hier gibt es auch Mitglieder die bsw. blind, autistisch, jung oder betagt sind.
Will sagen, dass es ein bunt gemischtes Vermögen an individuellem Verständnis und Umgangsweisen sind.
Digitale Kommunikation sollte in meinem Verständnis möglichst alle bedienen und Hinweise zur allgemeinen Umgangsart erlaubt sein.

Die wertvollsten 2 Richtlininen hier finde ich persönlich:
- Vergessen Sie niemals, dass auf der anderen Seite ein Mensch sitzt!
- Erst lesen, dann denken. Noch einmal lesen, noch einmal denken.
Und _dann_ erst posten!
…die sind schon oftmals schwierig zu achten – gerade wenn es emotionsvoll hergeht.

Ich hba ees mehrfach geschrieben, dass eine Quellenangabe wünschenswert gewesen wäre. Wer auf seiner Erwartungshaltung beharrt, ist jedoch keinen Deut besser.

Contenance!
Nochmal: es ist nicht meine Erwartungshaltung – es ist neben "Netiquette" auch "ein unausgesprochener Standard der Anfänge der digitalen Kommunikation".
Ich habe mir das nicht ausgedacht; es wird im Allgemeinen praktiziert und teils im seriösen sogar vorrausgesetzt.
Informationen zu "Quellenangabe": https://de.wikipedia.org/wiki/Quellenangabe

Eine Quellenangabe ist in einer Veröffentlichung der Verweis auf eine Informationsquelle, auf die zurückgegriffen wurde, beispielsweise ein Buch, ein Zeitungsartikel oder eine Webseite.

Dass @RIN67630 oft Gegenwind bekommt, ist mir bekannt. Auch ich habe schon gegen ihn argumentiert. Ich stecke aber niemanden in eine Schublade. Jeder hat mal mehr und mal weniger Recht und manchmal liegt man auch daneben. Hier geht es noch nicht einmal um Recht haben oder nicht. Es geht nur darum, ob man aus eine Quellenangabe beharrt und den User dabei auch noch angreift, oder ob man die Suchmaschine seiner Wahl öffnet und kurz auf den ersten zwei, drei Seiten nachschaut.

Natürlich.
Es wurde niemand "angegriffen".
Und es geht auch nicht darum, ob User Suchmaschinen bedienen können oder wollen.
Es geht darum, dass man weitergegebenen Informationsgehalt kennzeichnet, es belegt und die Quelle des Weitergegebenen angibt.

Er hat ja nicht geschrieben: "Mein favourisierter Teletubbie ist Tinky-Winky. Welcher ist euer Liebling?"
Sondern er schrieb:

Pressreader, die Applikation die es weltweit ermöglicht Zeitungen und Zeitschriften mit einem Abo (z.B. der Stadtbibliotheken) zu lesen wurde gehackt.
Sie ist wieder online, hat allerdings nur alte Artikeln.
Cui bono?
"The cyberattack came just days after PressReader removed dozens of Russian newspapers from its catalogue, although it cannot be confirmed that the hacking was related to this decision."

Da sollte es durchaus legitim sein nach einer fundierten Quelle zu fragen.
Vollkommen egal, ob man es selbst recherchieren kann/will oder möchte.
Woher hat der TE diese Information mit diesem – in das Politische driftende – Statement!?

 

[Oli am Mac]

Anscheinend ist so langsam wieder alles an Bord, auf jeden Fall meine Favoriten.
Twitter ist mittlerweile Quelle nr 1 für Firmennews.

 

[RIN67630]

Woher hat der TE diese Information mit diesem – in das Politische driftende – Statement!?

Ganz einfach: ich bin Nutzer und bekam ein erklärendes Popup.
Da die Info an der Website selbst vorlag habe ich mir mehr erspart.
Mit solch ***** Unterstellungen, es könnte Fake News sein, habe ich nicht gerechnet.
Man lernt nie aus...

 

[Oli am Mac]

Komisch ich bekam kein Popup, bin nur auf Twitter fündig geworden, passt aber auch.

 

[tocotronaut]

Naja es schadet nie, eine Quelle anzugeben. Hier wäre es besonders angebracht.

Vielleicht sind ja die Infomationen, in der eigenen Quelle auch falsch oder unzulänglich.
Da wäre es schon gut wenn alle den gleichen Artikel bewerten oder als Diskussionsbasis nehmen können.

"Sucht bitte selbst" ist die Quelle der Falschinformation.
Man glaubt gar nicht wie die Durchschnittsnutzer sich abstokeln, überhaupt einen sauberen Suchbegriff herauszukristallisieren.
Und wenn jeder unterschiedliche Artikel findet kann es schnell passieren dass man komplett aneinander Vorbeiredet.

@RIN67630 hier bezichtigt dich keiner der Verbreitung von "Fake News".
Bloß hat "ohne Quelle" in Zeiten wie diesen immer ein Geschmäckle.

Und ich persönlich hätte ich mich gefreut direkt irgendwo klicken zu können, weil meine Tastatur kaputt ist.
Nach 10 Jahren hat mein intensiv zum spielen genutztes MBP echte Probleme mit den Tasten um W,A,S,D.
Die verschluckt - wie ihr sicherlich gemerkt habt - immer alle möglichen Buchstaben und Satzzeichen.

 

[RIN67630]

Komisch ich bekam kein Popup, bin nur auf Twitter fündig geworden, passt aber auch.

Der kam für Kunden, als man eine Zeitung abgerufen hat.
JEtzt kommt das:

 

[RIN67630]

Bloß hat "ohne Quelle" in Zeiten wie diesen immer ein Geschmäckle.

Den Begriff Geschmäckle nutze ich ausschließlich wenn ich fundierte Gründe habe, einen Interessenkonflikt auszuleuchten.

 

[tocotronaut]

ich nicht.

ich nutze es synonym für "Wirkt komisch"

 

[agrajag]

Man kann auch selbst recherchieren. Oder ist keine Suchmaschine für Dich erreichbar?

Ohje, es ist schlicht und ergreifend mindestens mal guter Ton, die Quellen zu benennen, auf die sich deine Aussagen stützen. Besonders je weiter die Aussage von der aktuellen Erkenntinslage abweicht oder je unübersichtlicher betreffende Situationen gerade sind.

Denn sonst finde ICH garantiert andere Quellen, die womöglch eine andere Aussage tätigen. Meine Suchmaschine wird mir vermutlich andere Treffer auf der ersten Seite ausspucken, als die von dir. Ich benutze DuckDuckGo ohne Profilbildung (also keine Anpassung der Treffergewichtung anhand vorheriger Suchen). Und wenn du Google benutzt und nichts an den Einstellungen geändert hast, ist deine Trefferliste stark von deinen vorherigen Suchen beeinflusst.

Nur auf Basis der gleichen Quellen können wir doch überhaupt nur die Argumente des Gegenübers einordnen und so ggf. feststellen, daß wir womöglich sogar von unterschiedlichen Dingen reden.