Praktische Erfahrungen mit der D200?

Warum nicht?
Man kann sich höchstens fragen, warum viel Geld für eine Kamera mit dem Potential für hohe Abbildungsqualität ausgeben, die man mit so einem "Immer-drauf"-Objektiv dann wieder stark einschränkt.
Aber das Objektiv ist für Reisen etc. vielleicht keine schlechte Wahl, wenn man nicht viel Glas mitschleppen und eher Schnappschüsse machen will, und zu Hause nimmt man dann eben wieder bessere.
 
Schattenmantel schrieb:
@XVCD
Ui die Arme D200.. ein Suppenzoom.. ich hätte ja jetzt eher was richtung nem 70-200 f2.8 empfohlen. Denke nicht das du mit so nem superzoom an so einer tollen Kamera glücklich wirst..
Zum Vergrößern anklicken....
Na, erstmal ausprobieren, wenn es da ist (zudem kriege ich es zum Händler EK, somit ließe es sich noch mit Gewinn verkaufen, wenn es gar nichts taugt).
Ich bin normalerweise der Zoomer vor dem Herrn und habe nicht immer Lust, eine Tasche voller Objektive mitzuschleppen, ohne auf WW zu verzichten (Motorrad, nur eine kleine Tasche usw.).
Für alle anderen Gelegenheiten, wenn nötig, reicht ja das gute Tamron. Aber das 70-200 steht eh auch auf meiner Liste, zum antesten...
Zudem, das 70-200 ist ein Riesending und schwer ohne Ende - nicht gerade eines das man einfach so permanent mit sich herumtragen will.

BTW: 1000! :Party:
 
Zuletzt bearbeitet:
XVCD schrieb:
Bis jetzt bin ich mit der Qualität und den Linsen sehr zufrieden, wenn ich auch der unglaublichen Brennweite meiner 'alten' Samsung Pro815 (18-420mm) etwas hinterher weine. Aber das 18-200 VR ist schon bestellt und nur eine Frage der Zeit, bis das endlich lieferbar ist...
Zum Vergrößern anklicken....
Nur mal so 'ne Frage am Rande. Wie zufrieden warst du mit der Pro815?
 
@XVCD
Mein Sigma 70-200 wiegt knapp 1.2kg.. ich finds eigentlich nicht so schwer..
kommt halt immer auf die Ansprüche drauf an. Ich renn im Schnitt mit nem 28-70 f2.8, dem 70-200 f2.8 und nem 50mm f1.8 rum.. Passt vom Gewicht und Grösse alle in ne kleine Fototasche.
 
Kenn ich. Ich hab die Nova 3, nachdem mir die 2 zu klein geworden ist wegen Zuwachs auf dem Scherbensektor. ;)

ww
 
Die Nova benutz ich von der Grösse her nur für Konzerte. Da hab ich Kamera plus meine drei Konzertlinsen drin und gut ist. Klein, leicht und praktisch um auch mal schnell ne Linse zu wechseln.

Für alles andere hab ich nen CompuTrekker. Gross, sehr viel Platz, Laptop Fach und mit Ausrüstung auch ziemlich schwer. ;) Aber sehr bequem zum tragen..
 
FrankSE schrieb:
Nur mal so 'ne Frage am Rande. Wie zufrieden warst du mit der Pro815?
Zum Vergrößern anklicken....
Im Grunde sehr zufrieden. Bildleistung und das Objektiv waren/sind top, für eine Prosumer. Alle wichtigen Sachen per Direkt-Knopf zum bedienen, also kein Gehangel durch das Menü und die Monitore (hinten/oben plus Sucher) waren durchweg brauchbar; vor allem der oben drauf war in Kombination mit dem lautlos-schalten der Kamera mitunter SEHR praktisch. ;)
Negativ (für mich) war der manchmal nicht sitzende Autofokus in dunkler Umgebung und dessen gewisse Trägheit (klar, bei 18-420mm); ebenso das RAW-Speichern (elend langsam, bis 30s) und 'nur' ISO400.
Aber irgendwann zieht es einen (wieder) ins SLR-Lager..., deswegen der Wechsel auf dSLR; nur diesmal Nikon statt Canon (damals analog T90).

Schattenmantel schrieb:
Mein Sigma 70-200 wiegt knapp 1.2kg.. ich finds eigentlich nicht so schwer..
kommt halt immer auf die Ansprüche drauf an. Ich renn im Schnitt mit nem 28-70 f2.8, dem 70-200 f2.8 und nem 50mm f1.8 rum.. Passt vom Gewicht und Grösse alle in ne kleine Fototasche.
Zum Vergrößern anklicken....
Schon klar, aber Objektive sind teuer. Eins nach dem anderen :)
Ich bin bis jetzt bedient von 17-50 und noch 1x105er Festbrennweite/Makro. Jetzt fehlt noch ein einigermaßen taugliches 'overall für unterwegs' von WW bis ca. 200mm - wenn man die Kamera ohne definitive Knips-Absicht mal so eben mitnimmt.
Und dann, irgendwann um/ab Weihnachten herum werde ich ein GUTES Sahneobjektiv näher einkreisen - in Absprache mit dem Geldbeutel...
 
Zuletzt bearbeitet:
Superzooms wie das 18-200 werden gern als Suppenzooms bezeichnet, eben ob der starken Verzeichnung die meist mit dem Kompromiß einhergehen!

Trotzdem haben diese Objektive nat. ihren Sinn, eben als Reisezoom z.B.! Wenn man sich dann mal die Tests des 18-200 ansieht, merkt man schnell das es ein sehr ordentliches Reisezoom ist. Ab 24mm soll es Verzeichnungsfrei sein, es ist also ein 24-200! Die Schärfe soll deutlich besser sein als beim 24-120er ! Natürlich kann man ein solches Objektiv eher selten bei Offenblende betreiben. Als Immerdrauf oder Reisezoom ist es jedoch offenbar eine gute Wahl, auch für eine D200 ;)
 
Ich benutze das 17-55mm als "Immerdrauf". Es passt erstens für 90% meiner Motive, und zweitens (mit Kamera und einem Polster) in meine Ortlieb-Lenkertasche so genau rein, dass nichts wackelt oder schleudert.
Ausserdem weiss man ja nie, ob einem nicht doch zufällig die Gelegenheit für ein tolles Foto unterkommt, bei der man dann bitter bereut, nur schummernde und verzeichnende 18mm dabei zu haben...
Die gewaltigen 200mm Brennweite - also 300mm analog – habe ich dagegen noch nie vermisst.
 
ja das 17-55 steht auch noch auf meiner Wunschliste, wohl noch etwas länger... :(

@Spoege: Was ist mit Dir und dem Mühlenmuseum morgen!?
 
@wegus
Wahrscheinlich bin ich einfach ein Qualitätsjunkie. Ich könnte es mir nicht verzeichen ein Bild mit einem Suppenzoom in der Qualität zu versauen und trage daher lieber immer mein 70-200mm f2.8 mit mir rum. ;)
 
Geht mir ähnlich, obwohl, verzeihen könnte ich es mir schon.

Aber ehe ich mir ein Immerdrauf-Objektiv mit einem so gewaltigen Brennweiten-Umfang für die D200 kaufe, würde ich eher über eine Bridge-Kamera nachdenken, wie eine Sony DSC.
Ein Freund von mir benutzt die immer, ob beim Segeln oder bei Theaterbesuchen, die ist sehr handlich und macht wirklich gute Bilder. Ausserdem muss man keine Angst um die kostbare Nikon haben...
 
Schattenmantel schrieb:
@wegus
Wahrscheinlich bin ich einfach ein Qualitätsjunkie. Ich könnte es mir nicht verzeichen ein Bild mit einem Suppenzoom in der Qualität zu versauen und trage daher lieber immer mein 70-200mm f2.8 mit mir rum. ;)
Zum Vergrößern anklicken....


Du ich mach das auch, ich hab ein altes 80-200 2.8 und einige Festbrennweiten! Nur wir sind nicht die Norm, es gibt halt Leute mit anderen Gewichtungen bei dem Thema!
Bsp: Mein Frau kann, wg. der Handgelenke so schwere Kamera-Objektiv-Konstrukte gar nicht lange nutzen! Sie ist froh über ihr 70-300.
Ich wollt damit nur sagen ds 18-200 ist wohl nicht das typische Suppenzoom,
jedenfalls wenn man den Tests glauben darf.
 
Also das 17-55er Nikkor 2,8 verzeichnet schon im Weitwinkelbereich. Jedenfalls meins. Trotzdem ein großartiges Ogjektiv, vor allem kann man ganz offen knallscharfe Fotos damit machen.
 
Chicago Whistle schrieb:
Also das 17-55er Nikkor 2,8 verzeichnet schon im Weitwinkelbereich. Jedenfalls meins. Trotzdem ein großartiges Ogjektiv, vor allem kann man ganz offen knallscharfe Fotos damit machen.
Zum Vergrößern anklicken....

Alle Zooms verzeichnen in den Endbereichen! Die Frage ist nur wie stark.
 
kann man ganz offen knallscharfe Fotos damit machen
Zum Vergrößern anklicken....
Ich hatte vor kurzem mein Micro-Nikkor verlegt und hab ein Repro deswegen schnell mit dem 17-55mm gemacht – hat keiner gemerkt.
 
@wegus
Stimmt wir sind kein Massstab, das vergess ich leider oftmals. *g* Vorallem wenn ich Leute mit D200ern und anderen Monsterkameras sehe und ich mit meiner 350D und Monstelisne daneben stehe. *g*
 
spoege schrieb:
Ich hatte vor kurzem mein Micro-Nikkor verlegt und hab ein Repro deswegen schnell mit dem 17-55mm gemacht – hat keiner gemerkt.
Zum Vergrößern anklicken....

Mikro Nikkor, 50 mm 1:1,4, 20 mm 2,8, welche Objektive hat das 17-55 bei mir noch verdrängt? Ich glaube, das wars. Dabei war ich immer festbrennweitenfixiert und das 17-55er war mein erstes Zoom. Die Zeiten ändern sich, die Chips werden kleiner und die Objektive größer.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten