PPC oder Intel

[dasich]

Ja genau! Ich will das Risiko nicht eingehen heute einen Dual 2Gig G5 zu kaufen und in zwei Jahren kann ich das System nicht mehr updaten und sitze mit "alter" Software rum.

Kaufst Du dir alle 2 Jahre neue Lizensen? Ich meine, ich habe mir eine Menge Programme zusammengekauft, von Freunden etc. Immer ordentlich bezahlt, auch wenn manche komisch gucken, wenn sie mein riesiges Dock sehen und all das Zeug, das ich habe. Alles legal! ich könnte mir im Moment schon deswegen gar nicht vorstellen auf Intel zu wechseln, von den Problemen der Geräte mal ganz abgesehen.


Gruß

Frank T.

 

[below]

Sorry, aber warum reden wir über einen Vorgang der unvermeidlich ist? Ja. Ja. Nein. Wenn hier schon Leute die Glaskugel auspacken müssen, sind die Fragen wirklich unnötig/dumm...

Wie ich schon oben gesagt habe kann ich mir nicht vorstellen, dass die Entwicklung von PPC Software bald eingestellt wird.
Auch für Software gilt: "Der Kunde ist König". Es gibt noch einen beträchtlichen Anteil von 10.3 Usern, die möchte ich auch unterstützen - und wenn ich kann auch die 10.2 User.
Wie hoch wird der Marktanteil der Intel User in einem Jahr sein, in zwei Jahren? Sicher nicht so hoch, als dass sich die (vergleichsweise geringen) Entwicklungskosten für PowerPC nicht mehr rechnen würden.
OS X PowerPC und OS X Intel sind nicht mit dem Schritt von OS 9 zu OS X vergleichbar. Zum Beispiel ist der Aufwand, weiterhin OS 9 Versionen zu pflegen enorm.

Alex

 

[MAR-MAC]

So wir beruhigen uns erstmal alle und dann:
Nein instabile Hardware wird von apple nicht hergestellt intel ist stabil! Es wird noch genug und vorallem lange genug software für PowerPC Mac's geben. Und ja ich denke das es noch lange sehr lange paralel entwickelt (bzw universal binary) wird.

 

[Spaceranger]

Denke auch das niemand es sich leisten kann in den nächsten Jahren Software herzustellen die nicht mehr auf den PPCs läuft. Die Zukunft heist aber Intel. Ich liebe mein Powerbook und werds auch nicht hergeben aber demnächst werd ichs wohl noch um einen 20" iMac mit Intel erweitern. Hab mit Schmiddy zusammen gestern den CPU-Test mit Photoshop gemacht. Mein Powerbook braucht dafür 10,5 Sekunden, Schmiddys MacBook Pro 17" mit 2 GB Ram braucht nur 8,4 Sek und das unter Rosetta. Hams auch auf Win XP unter Parallels getestet auf Schmiddys Book da waren es satte 11,4 Sek. Daher würd ich sagen ruhig Intel kaufen auch wenn man PS nutzt denke es is schnell genug.

War übrigens folgender Test:
http://www.photoshop-forum.de/viewtopic.php?t=4726

Gruss Spaceranger

 

[Kollar]

überlegt Euch mal folgendes:

Apple hat OS X seit Beginn für PPC UND INTEL programmiert, aus Markttechnischer Sicht aber wohl nur die PPC vorgestellt. Im Nachhinein hat Apple enorm davon profitiert, denn nach den Switch zu Intel konnten sie sagen: Hey, wir sind schon vorbereitet.

Warum sollten sie aus dieser Erfahrung heraus, es jetzt anders machen?

Vielleicht baut IBM (oder ein anderer Hersteller) in einigen Jahren den UBER- PPC, der Intel und AMD locker abhängt, wenn Apple weiterhin parallel Entwickelt, wäre ein "back- switch" ohne weiteres Möglich, und durch Universal- Softare würden alle Apps sofort laufen.

Apple würde durch eine alleinige Entwicklung nur für Intel also den "alten" Vorteil wieder verspielen. Warum sollten sie so etwas tun?

 

[DieTa]

"Man" sagt ja eigentlich, dass PPC aktuell noch eher für die Pro-Anwender sind.. allerdings sehe ich hier ne ganze Menge (mich eingeschlossen) die sich für Ihren Job/Ihre Firma schon nen Intel gekauft haben...

Das ist nicht leicht zu sagen Wenn Du jetzt den ganzen Tag hochkomplexe Sachen mit Illustrator machst, dann würde ich definitiv zum PPC raten...

 

[performa]

Vielleicht baut IBM (oder ein anderer Hersteller) in einigen Jahren den UBER- PPC, der Intel und AMD locker abhängt

Naja...
Warum sollten sie?
Der Witz ist: AMD und Intel stehen in starker Konkurrenz zueinander.
Und das Innovations- und Verbesserungstempo im x86-PC-Bereich ist enorm.
Du kannst auch quasi Gift drauf nehmen, dass diese Firmen noch in einigen Jahren in diesem Bereich aktiv - und wahrscheinlich auch führend - sein werden.
Bei IBM ist das nun wirklich nicht so. Trotz des Namens PowerPC sind die doch gar nicht mehr groß am PC-Markt interessiert, geschweige denn involviert...

"Man" sagt ja eigentlich, dass PPC aktuell noch eher für die Pro-Anwender sind.

Klar.
Aber warum?
Weil die Prozessoren x86-Konkurrenten im "Pro-Bereich" überlegen seien?
Wohl kaum.
Sondern weil einige Software noch nicht für x86 vorliegt.

 

[Mirko D. Walter]

Ich könnte wetten, daß die Universal Binaries irgendwann auch eher die selteneren sein werden. Weil die Anwenden entdecken, daß sich 100KB sparen läßt...

 

[performa]

Ich könnte wetten, daß die Universal Binaries irgendwann auch eher die selteneren sein werden. Weil die Anwenden entdecken, daß sich 100KB sparen läßt...

Glaube ich nicht.
100KB sind doch im Zeitalter heutiger Festplattengrößen schon beinahe irrelevant. Um den Speicherplatzverbrauch von Programmen schert sich doch - gerade im Mac-Bereich! - niemand mehr, wo schon ein einfacher Text-Editor über 2MB groß ist (TextEdit).

Allerdings: Ich denke, irgendwann werden Universal Binaries die selteneren sein, wenn die Entwickler entdecken, dass sich so ein paar 100€ an Kosten sparen lassen.