Power Mac G5 Dual 2,3 kaufen?

I

IntelMac

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
13.01.2007
Beiträge
516
Reaktionspunkte
94
Moin,

ich hätte die Möglichkeit einen PowerMac G5 Dual 2,3 GHz mit 250er Platte, 4 GB Ram, 9800 AGP Grafikkarte und Superdrive für 900 € zu erstehen.

Soll mein MBP C2D ergänzen und zum DV evt. HDV Videoschnitt mit Final Cut Pro dienen. DVD Authoring und Codierung inklusive.

Vorteile für mich wäre der Preis und die Grafikkarte, die den Anschluss vorhandener Monitor ermöglicht, sowie die PCI Slots (Raid Controller).

Die Frage ist, ob das Sinn macht den PowerMac zu kaufen oder ein aktuelleres Gerät. Und die weitere Frage ist, welches? iMac hat den Monitor integriert, da kann ich weder MBP noch PC anschliessen.

Nen Mac Mini C2D? Eine Onboard Grafik für Final Cut?
Ist der Unterschied von 2x PPC 2,3 zu Intel C2D 2,4 GHz?

Danke
 
Du sagst du hast eine Raid Karte, die in den Powermac passt?
Das wäre ja ein klares pro für den Mac, wenn du diese benötigst.
 
So, hab mal bissi was hier gelesen, da gibts ja doch was aktuelles drüber hier im Forum.

Allerdings nur Geschwafel. Die einen sagen so, die anderen sagen so.
Fest steht nur, dass 900 € wohl zu viel sind.

Der Stromverbrauch wäre zu hoch, naja, ich keine 24 / 7 Betrieb, was solls.

Der PM wäre zu langsam, er reicht, er ist schneller....als ein iMac c2D, als ein Mac Mini...

Ganz tolle Aussagen. Aber keine einziger Beweis, keine Vergleich, einfach Nichts.

Ich liebäugele ja mit dem Mac Mini, aber die onboard Grafik stört mich. Allerdings macht FCP zur Zeit sowieso noch alles über die CPU nicht über die GPU.
 
IntelMac schrieb:
Ganz tolle Aussagen. Aber keine einziger Beweis, keine Vergleich, einfach Nichts.
Zum Vergrößern anklicken....

Im Forum habe ich jetzt schon zweimal die Leistung des PowerMac G5 Dual 2x2,5 GHz und des MBP C2D 2,33 GHz verglichen.

Suche danach. :)
 
Links doch einfach. :D

Oder sage einfach Dein Ergebnis, Danke.
 
Kid Rock schrieb:
So ist es, Benny! :)

Ich habe hier den Vergleich zw. PowerMac G5 Dual 2,5 GHz (4GB) und
MBP C2D 2,33 GHz (2GB).

Und der C2D ist beim Rendern etwas schneller. D.h. der Unterschied zu
einem G5 1,8 GHz ist noch grösser.
Zum Vergrößern anklicken....
Siehe: Link!

Ich habs dir mal kurz rausgesucht.

Was noch dazukommt ist, dass der MacPro im Gegensatz zum PowerMac kühler ist und auch leiser.
Allerdings bekommst du den nicht für 900 EUR, zumindest hab ich keine entsprechenden Angebote bisher gesehen.
 
http://www.barefeats.com/

Während die Geschwindigkeit vom CD zum G5 schon etwas höher war bei gleichem Takt, lassen die C2D die G5 wirklich alt aussehen. Benutze lieber dein MBPro - da schneller...
 
Zuletzt bearbeitet:
also jetzt mal ohne irgendwelche Vergleiche und was ist schneller oder so.

Du sagst, die Alternative zu dem G5 ist ein neuer mini, was bringt Dir das, im mini ist die gleiche und wenn du ein ganz neues macbook hast sogar langsamere hardware drin, also rüste für das Geld dann lieber dein Macbook auf mit schnellerer HDD, Ram und gutem externen Monitor, zB Eizo oder Cinema Display( da gehen die Meinungen ja auch wieder auseinander!)

Machst Du Filmschnitt und Finalcut pro schon mit Deinem Macbook?
Ist es Dir zu langsam? Dann bringt Dir der mini schon mal rein gar nichts, um das mal auszuschließen.

Und jetzt zum Kauf des PowerMacs, also ich würde den nicht für 900€ kaufen, für 600€ wäre es einen Versuch wert ihn einfach auszubrobieren, und wenns nicht ist, bekommst du ihn auch schnell wieder los. Aber 900€ sind einfach zu teuer!

EDIT, sorry habe mich verlesen, Du hast ja sogar ein Macbook pro, das ist ja noch schneller wie der mini, bzw gar kein Vergleich!!!!
 
Also wenn Kid Rock schreibt, dass der C2D etwas schneller ist als der 2,5 GHz PowerMac würd ich da schon draus lesen, dass er weniger Renderleistung ausweist wie ein MacPro, der mit mehr Kernen rechen kann als ein MBP und auch einen höheren Tackt hat.

Der Vergleich mit dem überteuerten Benzin finde ich daher mehr als unpassend.

Erst wird nach einem Link gefragt und wenn er dann kommt ist es auch nicht recht. :(
 
Scheint nicht die beste Laune zu haben, der Herr IntelMac ;)

Hier sind übrigens Ergebnisse: https://www.macuser.de/forum/showthread.php?t=227165

Ich habe damals den selben Clip mit einem G5 Dual 2.5 GHz durchgerechnet, mit exakt den selben Einstellungen (Margh hat mir das Zeug geschickt). Der G5 war minimal schneller als das 2.33 GHz MBP.

Mit einem 2.0 GHz Mini bist Du damit langsamer unter DV Material, mit dem G5 2.3 GHz verbesserst Du Dich nicht zu Deinem MBP, jedenfalls nicht bzgl. der Rechenleistung. Verschlechtern allerdings auch nicht.

Ich persönlich würde mich in Richtung Mac Pro orientieren.

2nd
 
Danke, dass hilft mir.
Ich hab nen MacBook Pro, 2,4 Ghz, 4 GB Ram, 250er Platte.

Bisher habe ich immer Videoschnitt auf PC Basis gemacht. Angefangen auf nem AMD 2400+, der ist jetzt ein Online PC zum surfen.
Dann ein P4 3,0 GHz, auf dem wird geschnitten. Doch der ist ztw. mit Rendern beschäftigt, deshalb gabs dann einen P4 3,4 GHz zusätzlich, mit Raid 5 Storage 1 TB, Raid 1 WinXP, usw.
Der 3,0 P4 hat jetzt nur noch eine Boot HDD und nutzt den 3,4er als Server.

Das MacBook Pro benutzt ebenfalls den 3,4er als Server, schneidet aber auch autag.

Da Final Cut Studio zumindest für meinen Schnitt deutlich effektiver arbeitet, sollen die PC´s nach und nach verschwinden. Da muss ein günstiger Ersatz her. Eben eventuell der PW G5.

Nein das MBP ist nicht zu langsam. Es ist im codieren einer 90 Minuten DVD mit Compressor etwa 15-20% schneller als der P4 Server mit Canopus Procoder. Und nebenbei macht man auf dem MBP noch was anderes:)

Aber das MBP ist ein mobiler Rechner und ich möchte es nicht ständig an und abkabeln. Daher ein stationäres System. Als Anfang eben einen Mac Mini (externes Fire Wire Raid 5 zB, oder 4x 500 GB gespiegelt), der ist klein und schon ziemlich Leistungsfähig. Oder eben doch G5. Auf jeden Fall eine Mac, ich will weg vom PC.

Nun widersprechen sich die Aussagen. Der Mini soll trotz onboard Grafik schneller sein, als ein G5 2,3, oder auch micht.
Das das aktuelle MBP schneller ist, ist klar. Es hat aber auch genug Reserven für mich.
 
Ich habe selbst jetzt mehrere Monate mit einem Mac mini gearbeitet und war mit 3 GB RAM und einer 7200er Platte sehr angenehm von der Geschwindigkeit überrascht. Nach meiner 3jährigen G5 Zeit musste ich mich nicht umstellen, im Gegenteil, die kleineren Sachen waren flüssiger und dabei ist der Mini unhörbar.

Vergiss aber nicht, dass der Mini kein FW800 hat und Du somit auf 30 MB/s Datenrate beschränkt bist. Mir persönlich wären auch die vielen externen Festplatten zuviel Gerödel.

Bei Deinem Nutzerprofil würde ich mich wirklich in Richtung 8 Kern Mac Pro orientieren, dann kannst Du die PC in Rente schicken. Die neuen haben ein ausgezeichnetes Preis-Leistungsverhältnis (und mit viel RAM sind sie wahrscheinlich auch schnell hrhrhr).

2nd
 
2ndreality schrieb:
Bei Deinem Nutzerprofil würde ich mich wirklich in Richtung 8 Kern Mac Pro orientieren, dann kannst Du die PC in Rente schicken. Die neuen haben ein ausgezeichnetes Preis-Leistungsverhältnis (und mit viel RAM sind sie wahrscheinlich auch schnell hrhrhr).

2nd
Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich ist der Mac Pro perfekt. Ich habe schon auf 8 Core 3,0 professionell gearbeitet (HD uncompressed). Das Ding hat unendlich viel Reserven, man muss nur über 6 GB Ram reinstecken.

Aber für mich zu Hause als Semoprofi / Hobby mit DV, HDV oder in Zukunft AVCHD Videoschnitt ist das leicht übertrieben. Soviel Power brauche ich nicht. ZB kann ich auch mit einem System keine zwei DVD gleichzeitig codieren und mit einer ist ein Mac Pro lange nicht ausgelastet.

Andere Frage, bei einem Mac Pro komme ich bei Fire Wire 400 allerdings auf 56 MB/s. Ich habs noch nichtgemessen, aber vielmehr dürfte das ICH7 Raid 5 auch nicht bringen. Ausserdem ist die Geschwindigkeit relativ, DV hat 3,6 MB/s, HDV weniger und AVCHD noch weniger...mehr als 5 oder 6 Streams Echtzeit braucht man nur selten.

Also ich plane irgendwie den P4 3,4 zu behalten, bzw. auf C2D aufzuwerten, damit noch ein PC in Haus bleibt, der Online Rechner fliegt raus, XP fängt sich sowieso ständig Viren ein und wird immer langsamer. Der P4 3,0 fliegt raus. Das MBP soll mein mobiler Schnittrechner sein und aufgrund der Performance die Hauptaufgaben erledigen. Und ein weitere Mac soll Rendern und auch etwas schneiden können, wenn zB das MBP ausfällt oder besetzt ist.

(Viel Text).
Zudem gönne ich mir zur Zeit im Sommer den Spass mit dem MBP auf der Terasse kabellos zu schneiden, während das Videomaterial auf dem Raid 5 des 3,4ers liegt :)
Das schafft doch der G5 oder ein Mac Mini locker...
 
Zuletzt bearbeitet:
IntelMac schrieb:
Nein das MBP ist nicht zu langsam. Es ist im codieren einer 90 Minuten DVD mit Compressor etwa 15-20% schneller als der P4 Server mit Canopus Procoder. Und nebenbei macht man auf dem MBP noch was anderes:)

Aber das MBP ist ein mobiler Rechner und ich möchte es nicht ständig an und abkabeln. Daher ein stationäres System.
Zum Vergrößern anklicken....

IMHO sind mobile Rechner nicht dazu gemacht, um über Stunden dauernd "gequält" zu werden. Ich hatte mal ein wenig mit x.264 "rumgespielt" und ich habe gedacht mein Macbook hebt ab. Glaube nicht, dass das so gut ist, wenn man sowas dauernd mit einem Laptop macht.
 
IntelMac schrieb:
Natürlich ist der Mac Pro perfekt. Ich habe schon auf 8 Core 3,0 professionell gearbeitet (HD uncompressed). Das Ding hat unendlich viel Reserven, man muss nur über 6 GB Ram reinstecken.
Zum Vergrößern anklicken....

Joar, ich rege mich gerade ziemlich über das Geruckel mit 2 GB auf - und das ohne bewegte Bilder.

IntelMac schrieb:
ZB kann ich auch mit einem System keine zwei DVD gleichzeitig codieren und mit einer ist ein Mac Pro lange nicht ausgelastet.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, wieso? Klar kannst Du mehr als eine DVD kodieren. Mit dem Compressor kannst Du einen Cluster auf dem Mac Pro aufsetzen, das sollte effektiver als die "Auftragssegmentierung" sein. Ich werde das demnächst mal durchtesten, wie man den MP optimal ausnutzt.


IntelMac schrieb:
Andere Frage, bei einem Mac Pro komme ich bei Fire Wire 400 allerdings auf 56 MB/s.
Zum Vergrößern anklicken....

FW400 schafft theoretisch maximal knapp 50 MB/s, davon bleiben praktisch gut 35 MB/s übrig (durch den Protokolloverhead).

Ich teste es gerade mal am Mac Pro, Moment...

EDIT: Geht nicht, die externe Platte ist zu voll, die schafft gerade noch 15 MB/s hrhr.

2nd
 
ste^2 schrieb:
IMHO sind mobile Rechner nicht dazu gemacht, um über Stunden dauernd "gequält" zu werden. Ich hatte mal ein wenig mit x.264 "rumgespielt" und ich habe gedacht mein Macbook hebt ab. Glaube nicht, dass das so gut ist, wenn man sowas dauernd mit einem Laptop macht.
Zum Vergrößern anklicken....

Hmm, das stimmt, deswegen will ich ja das MBP entlasten.
Allerdings braucht man mit nem C2D 2,4 keine Studenlangen Codierungen :D
 
2ndreality schrieb:
FW400 schafft theoretisch maximal knapp 50 MB/s, davon bleiben praktisch gut 35 MB/s übrig (durch den Protokolloverhead).

Ich teste es gerade mal am Mac Pro, Moment...

2nd
Zum Vergrößern anklicken....

Äh, also AJA Systemtest bescheinigt mir über USB 2.0 mit dem MBP auf einer 160er 5400 20 MB/s schreiben, 22 lesen. Auf der gleichen Platte im Icy Dock Gehäuse 25 MB/s schreiben 32 lesen.

Über Fire Wire 400 auf einem der ersten Gehäuse mit ner alten nur 25 schreiben, 38 lesen.

Eine Lacie Quadra Single Disk schafft 40 schreiben, 45 lesen. Über Fire Wire 800 sinds dann 55 schreiben, 62 lesen.

Eine Lacie Quadra Biggest Raid 5 packt über Fire Wire 400 ist nicht schneller, als ist da Schluss, Fire Wire 800 kommt auf 60 schreiben, 74 lesen. ESata ist nen Hauch schneller, kann ich aber gerade nicht testen
 
IntelMac schrieb:
Eine Lacie Quadra Single Disk schafft 40 schreiben, 45 lesen. Über Fire Wire 800 sinds dann 55 schreiben, 62 lesen.

Eine Lacie Quadra Biggest Raid 5 packt über Fire Wire 400 ist nicht schneller, als ist da Schluss, Fire Wire 800 kommt auf 60 schreiben, 74 lesen. ESata ist nen Hauch schneller, kann ich aber gerade nicht testen
Zum Vergrößern anklicken....

...das sind die daten, die ich am PowerMac bestätigen kann. Mit OSX Server ist das Biggest Raid5 noch ein kleines bischen schneller (write 68 / read 75) ...aber das kann ja auch an den platten liegen.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten