Polfilter - qualität?

  • Ersteller pfannkuchen2001
  • Erstellt am
also in der Bedienungsverleitung von dem Objektiv steht: "Bei einsatz von Polfiltern verwenden sie ausschliesslich Zirkular-Polfilter. Beim Einsatz eines Linear-Polfilters können sich bei Autofokus und Belichtungsautomatik Einstellfehler ergeben."

und ansonsten zum Objektiv: es ist ein (jaja ich weis es ist nicht gut) SIGMA 18-50mm F3,5-5,6 DC - das Filtergewinde dreht sich beim Autofokus mit...

sollte ich es dann einfach lieber komplett lassen mit dem Polfilter, und das geld eher für ein neues Objektiv sparen (was eigendlich so für märz angedacht war...)?


Hannes
 
Du hast den Sinn der "sich-drehenden-"Pol-Filter schon verstanden. In Abhängigkeit des Lichtes kann der Filter entsprechend gedreht werden um ein möglichst linearen Lichteinfall zu gewährleisten.

Die grundsätzliche Handhabung eines Pol-Filter solltest Du aber auch beachten. Nur wenn Du in einem bestimmten Winkel zum Licht stehst, zeigt er seine Wirkung. Ansonsten hast Du nur eine "teure Scherbe" vor der Linse und mehr nicht. :)

Der Pol-Filter von B+W wird Dich ca. 100 Euro kosten, wenn Du Dir ein neues/anderes Objektiv kaufen willst/wirst, steht die Überlegung wieder an. Auf der anderen Seite wird das neue Objektiv wohl kaum einen Filterdurchmesser von 58mm haben, sondern ehr mehr. Somit steht die Überlegung eines neuen/anderen Pol-Filter dann wieder an.

Ich hab derzeit drei Pol-Filter von B+W, einen mit 49mm für das 50mm-Festbrennweite, einen mit 55mm für das 24mm-Festbrennweite und einen 77mm für die beiden 17-35mm- und 28-80mm-Objektive. Ich möchte keinen der Filter wieder missen. Wobei ich mir auch im klaren darüber bin, dass die Dinger ungemein teuer sind :(
 
pfannkuchen2001 schrieb:
sollte ich es dann einfach lieber komplett lassen mit dem Polfilter, und das geld eher für ein neues Objektiv sparen (was eigendlich so für märz angedacht war...)?
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du das Sigma mit dem neuen Objektiv ersetzen willst, dann macht es natürlich wenig Sinn, jetzt noch einen Filter für das Sigma zu kaufen. Die Gefahr ist dann recht gross, dass der Filter auf das neue Objektiv nicht passt (es sei denn, Du weisst schon jetzt, welches Objektiv Du haben willst und dass es die gleiche Gewindegrösse hat).

-- Markus
 
SirSalomon schrieb:
In Deinem Beispiel liest sich das etwas "verzogen"... Alle drei Eigenschaften sind aber bei den entsprechenden Anforderungen notwendig.
Zum Vergrößern anklicken....
Nu ja - er fragte, warum die Preise so gravierend unterschiedlich sind. Natürlich muss man tiefer in die Tasche greifen wenn man für sein Ultraweitwinkel mit 77mm einen Slim-Polfilter kaufen möchte.
Beim Preise vergleichen eben auf diese Faktoren achten und nur Äpfel mit Äpfeln vergleichen :) mehr wollte ich nicht sagen.

B+W ist immer eine gute Empfehlung.

Mehr zum Polfilter (auch wg. Zirk./Linear) hier zu hören:
http://nsonic.podspot.de/post/nsonic-55-foto-pol-filter/
 
die auf dauer günstigste version für einen polfilter ist die anfänglich teuerste. kauf dir gleich einen zirkularen markenfilter mit 77 mm durchmesser und besorge dir die jeweiligen reduzierringe auf 72/62/58/52/49 mm...je nachdem, was du halt an objektivdurchmessern du benötigst.
 
elastico schrieb:
Mehr zum Polfilter (auch wg. Zirk./Linear) hier zu hören:
http://nsonic.podspot.de/post/nsonic-55-foto-pol-filter/
Zum Vergrößern anklicken....
Der Hinweis zu Deinem Podcast ist schon spannend, das Bild dazu ist jedoch nicht ganz aussagekräftig, da Du bei dem unteren Bild nicht das gleiche siehst ;)

Ansonsten interessant und hilfreich, ich werd bei Zeiten mal Deinen Blog belesen...

Übrigens läßt sich dadurch auch Staub oder auch tote Pixel am TFT erkennen, die leuchten plötzlich ganz kräftig :-D
 
SirSalomon schrieb:
[…] Übrigens läßt sich dadurch auch Staub oder auch tote Pixel am TFT erkennen, die leuchten plötzlich ganz kräftig :-D
Zum Vergrößern anklicken....
Gibt es Leute mit Staubproblemen? :p
 
hmm also wenn ihr so auf die teuren dinger schwört ;) dan werd ich das ebend lassen, und mich im märz mal wieder arm machen:( -- also objektiv + polfilter.

hat jemand erfahrung mit diesen "superzoom" objektiven? also zum beispiel das Tamron 18- 300? (weis die genaue bezeichnung grad nicht)
oder mal anders gefragt: hat jemand eine oder mehrere objektivempfehlungen für eine digitale Nikon kamera (nicht teurer als 500€)<-- das ist so die grenze, die ich nochmal ausgeben will. da sollte es dich schon relativ gute objektive geben?!

Hannes
 
Es gibt eine Daumenregel, von der nur wenige Objektive abweichen: je grösser der Zoombereich, desto grösser der Kompromiss und desto geringer die Bildqualität.

Das gilt nicht durchgängig für alle Zooms, aber für beinahe alle Superzooms.

Welcher Einsatzzweck schwebt Dir denn vor? Superzooms sind eigentlich nur dann eine Alternative, wenn denn unbedingt der gesamte Brennweitenbereich abgedeckt werden muss, aber auch nicht Platz für mehr als eine Linse ist.

-- Markus
 
Ich für meinen Teil halte nicht viel von diesen Immerdrauf Weitwinkel bis Supertele Objektiven. Mein Kitobjektiv hier hat eine Lichtstärke von f3.5 - f5.6 (14-45mm) und ich muss sagen dass es schon verdammt finster wird sobald man in den Volltelebereich (45mm) kommt. Andere Objektive haben in dem Brennweitenbereich f1.8 oder zumindest f3.5. Und das merkt man imho. Ich fotografiere teilweise schon lieber mit dem 40-150mm im 40-60mm Bereich als mit dem 14-45mm bei 45mm.

Bei den "Immerdrauf" Objektiven hast Du im Volltelebereich teilweise nur noch Lichtstärken von f5.6 oder sogar f6.7. Das macht mE keinen Spaß mehr. Ausserdem nimmt die Vignettierung zu je höher die Brennweite ist.

Wenn Du mich fragst würde ich lieber 3 Objektive der normalen Preisklasse kaufen (meine drei Objektive kosten zusammen 470€) als dass ich ein eins der WW-ST holen würde. Klar brauchen drei Objektive mehr Platz als eins aber dafür sind meine Möglichkeiten imho damit auch höher (ich decke den Brennweitenbereich 14-150mm (bzw. 28-300mm in KB) ab mit einem 35mm Makro).
 
Ich halte es ähnlich wie Artaxx. Für den Weitwinkel-Bereich hab ich ein 17-35mm mit 1:2,8-4, für den Normal-Bereich hab ich neben dem 28-80 mit 1:2,8 noch das 24 mit 1:2,8 und das 50mm mit 1:1,7.

Für den Telebereich, kommt bei mir ehr seltener vor, hab ich ein 75-300mm mit 1:4,5-5,6.

Und wenn ich das Gefühl hab, mir den Mond ansehen zu müssen, nehm ich die "Beroflex-Wundertüte" 400mm mit 1:8 und pack mir da einen 2-Fach-Konverter vor :D

Am häufigsten habe ich die vier erst genannten Objektive im Einsatz und werde die Reihe auch wohl abschließend noch mit einem 11-18mm von Tamron oder das 10-20mm von Sigma krönen.
 
SirSalomon schrieb:
… das 10-20mm von Sigma krönen.
Zum Vergrößern anklicken....
Das würde mir auch gefallen. ;)

Vom Tamron 11-18 hab ich bisher nur weniger gutes gehört.

Meine Scherben:
18-70 f3.5-4.6 (D70s Kitscherbe)
50 f1.8 (Derzeit mein Immerdrauf) :)
70-210 f4.5-5.6 (älter Schubsgummilinse)

Das 70-210 möchte ich noch gegen eine andere Telegummilinse tauschen. Weiters steht auf der Habenwollen Liste das 105 f2.8 VR Makro ganz weit oben dicht geflogt vom 85 f1.8. :)

ww
 
SirSalomon schrieb:
Der Hinweis zu Deinem Podcast ist schon spannend, das Bild dazu ist jedoch nicht ganz aussagekräftig, da Du bei dem unteren Bild nicht das gleiche siehst ;)
Zum Vergrößern anklicken....
bitte wie? Aber so ziemlich - und wie man sieht: im Filter alles schwarz - obwohl da eine digitalanzeige und Linien zu sehen sein könnten... wenn der Filter 90° gedreht wäre ;)
 
shortcut schrieb:
die auf dauer günstigste version für einen polfilter ist die anfänglich teuerste. kauf dir gleich einen zirkularen markenfilter mit 77 mm durchmesser und besorge dir die jeweiligen reduzierringe auf 72/62/58/52/49 mm...je nachdem, was du halt an objektivdurchmessern du benötigst.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Variante hat leider einen kleinen Haken: auf die meisten Objektive mit kleinerem Durchmesser passt dann leider keine Gegenlichtblende mehr drauf, wenn da ein grosser Filter mit Reduzierring draufgeschraubt ist.

-- Markus
 
Wildwater schrieb:
(älter Schubsgummilinse)
Zum Vergrößern anklicken....
Was'n das für'n Ding? :rotfl:

Was meine Wünsche bzgl. des Weitwinkel angeht. Die Preise sind ja nicht ganz ohne, so dass ich noch etwas Zeit zum sparen und überlegen habe :D
 
elastico schrieb:
bitte wie? Aber so ziemlich - und wie man sieht: im Filter alles schwarz - obwohl da eine digitalanzeige und Linien zu sehen sein könnten... wenn der Filter 90° gedreht wäre ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, natürlich, ich meinte auch nur den Ausschnitt. :cake:
 
Artaxx schrieb:
(ich decke den Brennweitenbereich 14-150mm (bzw. 28-300mm in KB) ab mit einem 35mm Makro).
Zum Vergrößern anklicken....
Was für eine Blende hast du mit dem Extender?


Bin auch am überlegen mir ein Superzoom von tamron zu kaufen (70-300).
Überall wird geschrieben das es bis 200mm geht zu fotografieren, ab 200 verwackeln die bilder. kein wunder bei F4,5-5,6 (obwohl dass noch in der Preisklasse (130€) nich sehr gut ist)

Deshalb bin ich am überlegen ob ich das so läse wie artaxx, nur wenn ich mit nem extender auch dann eine F5,6 oder höhe habe bei größter Brennweite, kann ich gleich zu dem billigem Tamron modell zurückgreifen.
 
pfannkuchen2001 schrieb:
hat jemand erfahrung mit diesen "superzoom" objektiven? also zum beispiel das Tamron 18- 300? (weis die genaue bezeichnung grad nicht)
Zum Vergrößern anklicken....

:) zum Thema Zooms:
http://nsonic.podspot.de/post/nsonic-38-foto-zoom-oder-festbrennweite/
und
http://www.happyshooting.de/podcast/2006/10/12/009-lazy-sunday/

Kurz: Vergiss diese Superzooms wenn Du Wert auf gute Bildqualität legst. Diese Megazooms haben häufig nur in einem kleinen Bereich eine annehmbare Abbildungsleistung - zu vermutlich 80% nur ein Kompromiss.

Bereiche von 70-200 oder 70-300 geht noch gerade so (die richtig guten sind allerdings echt teuer). Ich habe z.B. ein recht günstiges von Sigma (70-300 Makro)
Aber von Weitwinkel bis Tele (also 18-200 oder 28-300) ist nicht wirklich zu empfehlen - dann lieber zwei Zooms.

Empfehlen kann ich dann noch das Forum http://www.dslr-forum.de - einfach mal suchen. Es gibt dort schon reichlich Besprechungen zu diesen Zooms und Alternativen.
 
elastico schrieb:
:) zum Thema Zooms:


Bereiche von 70-200 oder 70-300 geht noch gerade so (die richtig guten sind allerdings echt teuer). Ich habe z.B. ein recht günstiges von Sigma (70-300 Makro)
Aber von Weitwinkel bis Tele (also 18-200 oder 28-300) ist nicht wirklich zu empfehlen - dann lieber zwei Zooms.

Empfehlen kann ich dann noch das Forum http://www.dslr-forum.de - einfach mal suchen. Es gibt dort schon reichlich Besprechungen zu diesen Zooms und Alternativen.
Zum Vergrößern anklicken....

Hab zwar selber keine erfahrungen, aber in den meisten foren steht, dass die billig superzooms (sigma, tamron) nur im bereich 70-200 gute qualität leisten, alles drübere oder druntere soll schlechte ergebnisse liefern. (was deine aussage nochmals bestätitg)
auf www.penum.de gibts eine objektiv datenbank, mit usererfahrungen (vllt können einige noch das ein oder andere objektiv ergänzen)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten