PNG JPG und GIF - Bilder mit Pfiff

ben-pen

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
26.08.2005
Beiträge
1.500
Reaktionspunkte
9
Seit dem ich Web Pages gestalte verwende ich für JPGs für Fotos und GIFs für Grafiken welche auch mal Transparenz haben sollen.

Kann es sein, dass ich da nicht mehr auf dem aktuellen Stand bin. Wenn ich mir z.B. die Apple Page anschaue, merke ich, dass so gut wie alle Bilder PNGs sind. Sowohl Fotos als auch Grafiken. Und diese sind auch noch alle so brillant. Die Farben sind alle exzellent und selbst Schatten lassen sich über alle Objekte perfekt verwenden.

Sind also PNGs das Non plus Ultra?

Oder gibt es da ungeschriebene Gesetze?

BP
 
Nein, aber PNG haben im Gegensatz zu gifs eine „echte“ Transparenz. gif hat ja nur sichtbar oder nicht sichtbar. Außerdem kann man in PNG mehr Farben verwenden. Inzwischen kann sogar der IE vernünftig damit umgehen. ;)
Mit JPEGs kann man PNG aber nicht unbedingt vergleichen, da die JPEGs einfach einen anderen Anwendungsbereich auf Grund ihrer Verlusbehafteten Kompression haben(jpeg würde ich für Bilder verwenden, aber nie für Grafiken mit feinen Linien und klaren Strukturen).

Also verwende JPEGs für Photos, PNG für(neue) Grafiken und GIFs für animierte Bilder(die du aber nicht verwenden solltest weil nervig)

Vor-/Nachteile für PNG http://de.wikipedia.org/wiki/PNG#Vorteile
 
Nuja, ich würde mal sagen, wenn du da zuhause in einem dunklen Raum sitzt und deine Bilder als png bearbeitest, ist das nicht unbedingt das Ideal. :hehehe:

Nein im Ernst, ich habe früher auf meiner Homepage wegen der Transparenzen gerne pngs verwendet.
Da konnte man schöne Effekte mit erstellen.

Da gab's aber doch mal das Problem, dass der Internet Explorer Probleme mit der Darstellung hatte?!

Ich würde mal sagen, für das Internet hui, für die Fotosammlung pfui.
 
Du meinst also, dass PNGs für Fotos von der Dateigröße zu groß würden.






Und GIFs für animierte Grafiken ;-) duck&wech
:dance::klopfer::banana::bedjump:
 
Du meinst also, dass PNGs für Fotos von der Dateigröße zu groß würden.

Also wenn du mich meinst ich habe das hier aus Wikipedia als negativ angesehen:
· unterstützt das CMYK-Farbmodell nicht und ist deshalb nicht als vollständiger TIFF-Ersatz geeignet
· unterstützt zwar eingebettete Metainformationen, die aber weder dem Exif- noch dem IPTC-Standard entsprechen
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab seit gut einem Jahr keine einzige Grafik fürs Web mehr als JPEG gespeichert.

Zu viel Bandbreite übrig? Und offensichtlich hast du keine Webseiten, wo es auch nur annähernd auf Ladezeit ankommt. PNG hat sicherlich seine Berechtigung, aber es generell als JPEG-Ersatz zu nehmen ist IMHO der falsche Weg.

Ich hab jetzt mal hier spaßeshalber zufällig eine Vorschau für irgendeine Anzeige aus dem Stapel Bilder gezogen (550x550 Pixel). Die hat als JPEG ~40kB, als PNG24 180kB. Du willst mir sicherlich nicht erzählen, dass es hier ratsam ist, das Bild als PNG zu speichern...
 
Da gab's aber doch mal das Problem, dass der Internet Explorer Probleme mit der Darstellung hatte?!

Betrifft den IE7 nicht mehr und für den IE6 kann man dem mit Microsoft-eigenen Filtern beikommen. Oder das Problem unter 'stribt hoffentlich schneller weg als erhofft' verbuchen und ignorieren.
 
Also wenn du mich meinst ich habe das hier aus Wikipedia als negativ angesehen:
· unterstützt das CMYK-Farbmodell nicht und ist deshalb nicht als vollständiger TIFF-Ersatz geeignet
· unterstützt zwar eingebettete Metainformationen, die aber weder dem Exif- noch dem IPTC-Standard entsprechen

Eigentlich habe Darii gemeint. Trotzdem Danke.
 
Zu viel Bandbreite übrig? Und offensichtlich hast du keine Webseiten, wo es auch nur annähernd auf Ladezeit ankommt. PNG hat sicherlich seine Berechtigung, aber es generell als JPEG-Ersatz zu nehmen ist IMHO der falsche Weg.

Ich hab jetzt mal hier spaßeshalber zufällig eine Vorschau für irgendeine Anzeige aus dem Stapel Bilder gezogen (550x550 Pixel). Die hat als JPEG ~40kB, als PNG24 180kB. Du willst mir sicherlich nicht erzählen, dass es hier ratsam ist, das Bild als PNG zu speichern...

So denke ich eigentlich auch. KPG ist bei machen Sachen nicht zu ersetzen. Wobei die Bandbreite heutzutage ja auch nicht geringer wird.
 
Zu viel Bandbreite übrig? Und offensichtlich hast du keine Webseiten, wo es auch nur annähernd auf Ladezeit ankommt. PNG hat sicherlich seine Berechtigung, aber es generell als JPEG-Ersatz zu nehmen ist IMHO der falsche Weg.

:shame:
War ich mal wieder zu vorlaut...

Klar, bei Fotos in einer Galerie oder dergleichen würd ich weiterhin JPEGs nehmen.
Nur hab ich sowas schlichtweg nicht. Bei mir beschränkt sich derzeitig alles auf viele kleine Grafiken, welche recht einfach gehalten sind, sowie halt die Grafiken für das Layout.

Und da hab ich PNG als Ideal für mich entdeckt. Allein schon wegen der Transparenzmöglichkeiten.
 
Um mal kurz noch weiter für PNG (gesprochen „ping“. Es gucken einen trotzdem viele komisch an) die Lanze zu brechen:
Es gibt keinen Grund mehr .gifs zu nutzen.
Manche meinen .png erzeugt größere Dateien als .gif, das stimmt nicht. Das Gegenteil ist der Fall. Dieser Mythos zeugt daher, dass 24-bit .pngs mit 8-bit .gifs vergleicht werden. Nutzt man in .png auch nur 256 Farben ist .png kleiner.

Kann nicht oft genug im Web stehen :)
 
Man sollte bei PNGs beachten, dass z. B. beim Photoshop Webexport bis CS2 eine Gamma"korrektur" stattfindet (durch eingebettete Metainformationen). Dadurch werden die Farben etwas blasser dargestellt, wenn man das gleich Bild mit einem JPG z. B. im Browser vergleicht. PS CS3 soll das nicht mehr machen.

Hier steht mehr:

http://hsivonen.iki.fi/png-gamma/


Und hier sind Tools zum Entfernen dieser Metainfos:


2nd
 
Zurück
Oben Unten