Performance unter Maverick schlechter als unter 10.8 ?

A

asta la vista?

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
11.06.2007
Beiträge
759
Reaktionspunkte
37
Ich hab den Eindruck das (insbesondere die Audio-) Performance unter 109 schlechter als unter 108 ist.
Ich hab ein Air-Book mit 2 cores und ein imac mit 4 cores und natürlich ist der imac auch höher getaktet. Auf dem book läuft 109 auf dem imac 108.
Etwas aufgerundet sollte der Imac um ca. Faktor 3 besser performan als das Book. Bei Singel-Core Apps allerdings nur (sagen wir großzügig) 50%.
Defacto aber ist der Imac wesentlich besser performant als das Book, bei multi-core-apps ca. Faktor 8 und bei Singelcore Faktor 3.
Wie kann das sein?
Es ist keine weitere Peripherie angeschlossen, alles läuft über core-audio, die Apps und die geladenen Files sind identisch.

Trotzdem ist sowohl im Gesamt-Benchmark (alle Kerne) aber vor allem auch Singel-Benchmark (ein Kern) das Book um einen über-signifikanten Wert schlechter performant als der imac. Der HW-Unterschied erklärt das nicht im Ansatz, es muss also an 109 liegen, oder? (ach ja, natürlich gemessen am Book mit Stromanschluss).
 
Solange du keinerlei Angaben über die Hardware und die genutzte Audiosoftware machst und auch keinerlei Hinweise auf das Benchmark-(-ich traue keinem Bench, den ich nicht selbst gefaket habe)Tool gibst, kann man da eigentlich nur sagen, Äpfel und Birnen sind nur bedingt zu vergleichen.
 
app-nap unter 10.9 hast du für die app deaktiviert?
 
Modellname: iMac
Modell-Identifizierung: iMac12,2
Prozessortyp: Intel Core i5
Prozessorgeschwindigkeit: 2,7 GHz
Anzahl der Prozessoren: 1
Gesamtanzahl der Kerne: 4
L2-Cache (pro Kern): 256 KB
L3-Cache: 6 MB
Speicher: 12 GB


air book
1,6 Ghz i5
1 prozzie, 2 kerne
l2 = 256
L3 = 3mb
ram 2Gb

Reaktor 5.9 Standalone
identisches ensemble/preset

sowohl in der reaktor internen auslastungsanzeige (die die grafikberechnung ausspart) als auch im aktivitätsmoni läuft der das book ca. etwas mehr als 3 langsamer (benötigt mehr cpu).
die aktiv-moni ergebnisse gelten auch für identisches liveset und coreaudio (als solches).

EDIT:
OK, da hat mich meine Erinnerung zwar etwas getrügt aber wenn ich mir die HW-Daten genauer anschaue, erklärt sich Faktor 3 nicht wirklich. halb so langsam käme eher hin, oder irre ich?

(app-nap hat weder live noch reaktor).
 
du solltest vielleicht mal die swap werte wegen des geringen RAMs mit in betracht ziehen, allein das wird bremsen…
 
mit swap meinst du hd-auslagerungen?
ich war erschrocken als ich gerade eben in den speicher-tab schaute: obwohl nix offen war, war von den 2gb ca. 1,8 in use.
ok also neustart ohne anmeldeobjekte und siehe da: jetzt sind sogar 1,99gb belegt. gut davon sind 800mb reserviert und noch jede menge anderes auf der rechten seite der anzeige.
also nochmal den reaktor gestartet, ca. 100mb speicher zusätzlich aber alles bleibt unkomprimiert also noch nicht geswappt / hd-ausgelagert ist das so richtig?
ergo kann der cpu-bremsende faktor nicht wirklich das ram sein, oder übersehe ich was?

weisste, beim book ist mir das weitgehend egal, die power reicht, aber beim imac, mit dem ich dicke songs, mit x plugs, geringer latenz... durchziehe, möchte ich mir son leistungsabfall nicht zumuten.
und da ich keinen echten zusatznutzen in maverick sehe, bleibe ich lieber bei 108.

btw: samplerate, latenz, etc, waren natürlich identisch.
die einzig verbleibende erklärung die nicht im OS ist mglw. der verbaute interne soundchip. vielleicht nutzt der core irgendwie effizienter????
 
dicke songs und x plugins mit dem internen soundchip.... oje, oje. na egal. performance einbußen habe ich bei mienem system nicht feststellen können. nur dass mit mavericks der ram besser genutz wird, und das deutlich besser.
 
nu ich hab auch ne audiokarte, so iss nich. aber solange keine AD/DA Wandlung nötig ist - warum das Teil einstöpseln? Coreaudio ist mindestens so effizient programmiert wie die NI-Driver, zum Abhören völlig ausreichend, selbst wenns nur via miniklinke rausgeht, so exakt sind meine Ohren nicht;-)

Aber abgesehen davon, hast du identische Songs geladen und verglichen? Ich denke 1-3 % fallen unter Messungenauigkeit, aber sobald der Prozentsatz 2stellig wird, sollte einem das schon auffallen. Dergleichen Einknicke hast du also nicht bemerkt?
 
hast du mal z.b. bei geekbench geguckt was so andere benchmark programme so bei deinen beiden CPUs sagen?
vielleicht ist deine pi mal daumen abschätzung einfach unrealistisch ;)
 
Wenn eine Anwendung nur einen thread nutzt sind die Unterschiede in der Leistung tatsächlich sehr gering. Der iMac kann seinen Vorteil erst ausspielen wenn das Programm mit möglichst vielen threads möglichst viele CPU Kerne auslastet. :)
 
Schnapfel schrieb:
Wenn eine Anwendung nur einen thread nutzt sind die Unterschiede in der Leistung tatsächlich sehr gering. Der iMac kann seinen Vorteil erst ausspielen wenn das Programm mit möglichst vielen threads möglichst viele CPU Kerne auslastet. :)
Zum Vergrößern anklicken....

Exakt, und reaktor standalone ist ne single-thread app. hier sollte lediglich der unterschied zwischen 1,6 ghz vs. 2,7 ghz (plus dem doppelten L3 cache) ne rolle spielen. also pi mal daumen faktor 2 und nicht 3! Oder ist die cache grösse so ne gewichtige variable?

ganz anders gefragt: hat irgend jemand sonst performance einbrüche (auf dem selben oder gleichen system) festgestellt?
 
asta la vista? schrieb:
Aber abgesehen davon, hast du identische Songs geladen und verglichen? Ich denke 1-3 % fallen unter Messungenauigkeit, aber sobald der Prozentsatz 2stellig wird, sollte einem das schon auffallen. Dergleichen Einknicke hast du also nicht bemerkt?
Zum Vergrößern anklicken....

reden wir eigentlich nur von der cpu? und nein, ich habe nie etwas gemessen, weil ich bislang keinerlei probleme hatte und geeignete hardware für meine projekte verwende. ein macbook air hielte ich weitgehend ungeeignet für meine projekte. einen imac auch. wer viele plugins einsetzen möchte, braucht die nötige hardware, sei es der rechner selbst mit seiner cpu oder zusätzliches dsp outboard. ehrlich gesagt, verstehe ich nicht so ganz was du möchtest oder dich stört.
 
mein lieber primelinus:
das air verwende ich nur für skizzen, da brauch ich keine armada an hochkarätigen plugs. mir fiel nur eben auf, das es SIGNIFIKANT schlechter performt als die entschlackte HW es eigentlich vermuten lässt. die einzig plausible erklärung ist für mich bislang die OS-Version. ich finde keinen anderen grund. das wundert mich aber lediglich, es stört mich nicht, denn ich komme mit 108 bestens zurecht. das eine kleine feature, das maverick an mehrwert mitbringt, brauche ich nicht wirklich.

ob man im zeitalter der quads tatsächlich noch einen dsp-fuhrpark benötigt, mag jeder für sich entscheiden, ich habs gerne spartanisch und brauche auch keine vergoldeten klinkenstecker oder den guten musiker-strom. falls nötig bounce ich halt einmal mehr.

wie gesagt es stört mich nicht, es wundert mich. deshalb der fred hier.
 
Die einzig plausible Erklärung sind 2 GB RAM. Das ist viel zu wenig für 10.9.

Selbstverständlich kann auch bei null Seiten*aus*lagerungen fehlender RAM auf die Performance drücken, da das Betriebssystem häufig benutzte Festplatteninhalte in den RAM *Ein*lagert und das bei wenig RAM nicht möglich ist, so dass die Daten (beispielsweise Programmcode) dauernd von der Festplatte geladen werden müssen.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten