Panther ist gar kein 64-bit OS

GermanUK

Aktives Mitglied
Thread Starter
Registriert
25.05.2003
Beiträge
2.099
Hmm,
interesting.gif
: Panther scheint ein intelligentes OS zu sein. Es ist als 32-bit OS ausgelegt, bietet aber 64-bit Moeglichkeiten... Der direkte Wechsel auf 64-bit ist wohl softwaretechnisch zu waghalsig, da sonst alles -auf einen Schlag- neu programmiert werden muesste. Nun kann Software auf die 64-bit Technologie (im G5) zurueckgreifen, wenn sie dafuer ausgelegt wurde und der G5 erkannt wurde. Da ist man doch gespannt, ab wann die im Artikel auch diskutierte bridge unnoetig werden wird; also ab wann man ganz und gar per 64-bit arbeitet. Hach, ist das alles aufregend :D

Quelle: The Register (UK)

Gute Nacht zusammen,

der GermanUK
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

muggooz

Mitglied
Registriert
08.06.2003
Beiträge
120
Moin,
also dieses Jahrzehnt wird das bestimmt nix mehr, schließlich müssen ja auch noch 'ne zeit lang die ja auch immer noch gebauten G4/G3s mit dem Betriebsystem laufen. Ich vermute mal, dass es noch um die 10 Jahre dauern wird bis das Mac Os vollstänig 64bitig ist. Wobei eine Zeit lang wahrscheinlich vieles doppelt vorhanden sein wird.
 

Kiri-san

Neues Mitglied
Registriert
08.07.2003
Beiträge
35
Also das mit dem neu programmieren müssen stimmt nicht. Es müßte nur neu kompiliert werden. Allerdings ist natürlich oftmals die Sinnfrage da. Braucht die jeweilige Applikation 64 bit oder nicht? D.h. muß die Applikation mit 64-bit Adreßraum (und damit > 4 GB Speicher) umgehen können oder nicht?

Wenn nicht, dann bringt es mehr, die Applikation als 32 bittig zu belassen, denn die 64-bit Version wäre mit höchstwahrscheinlich etwas langsamer. Also iTunes, der Finder und viele, viele Userland Utilities können ruhig 32-bittig bleiben, vor allem weil der 970 von IBM ja 32-bit Appliaktionen nativ ausführen kann und da keinerlei Emulation oder so passiert.

Solange es eine mögichkeit gibt, z.B. Photoshop, 3D Applikationen oder auch Musiksoftware als native 64-bit Applikationen laufen zu lassen (die profitieren davon auch wirklich), hab ich eigentlich nichts gegen ein "hybrides" Mac OS X. Das macht sogar mehr Sinn.

Warum die PC Welt sich jetzt an reiner 64bittigkeit so aufhängt liegt daran, daß z.B. beim Itanium die 32-bit x86er Emulation EXTREM langsam ist, also sollte man da auf jeden Fall die 100% 64-bit Route gehen. Na, man sieht halt, daß sich AIM bei der Konzeption des PPC sogar was gedacht haben, der war nämlich von Anfang an so konzipiert, daß früher oder später eine 64 bit Version herauskommen sollte. clap

Ach ja und NeXTSTEP, wie wohl OS X auch haben Bundled Applications, also sogenannte FAT Binaries, die Ausführbaren Code für verschiedene Plattformen haben. Da wird es wohl in Zukunft Fat Binaries für 32/64 bit geben und beim Programmstart wird die jeweilige executable passend zur Hardware ausgeführt.
 

muggooz

Mitglied
Registriert
08.06.2003
Beiträge
120
Hi Kiri-san,
da hast du auf alle Fälle recht. Aber ich glaube irgendwann wird es sich wahrscheinlich auch gar nicht mehr lohnen extra noch 32bit Code mit zu schleppen Bzw. die Fähigkeit des Prozessors diesen aus zu führen. Ich denke aber auch, das wird wahrscheinlich noch weitaus länger wie 10 Jahre dauern. Bin da absolut kein Fachmann, aber so viel verstehe ich davon glaube ich auch, um zu verstehen, dass die 64bit alleine nur in wenigen Ausnahmen wirklich was bringen. Trotzdem glaube ich ist der G5 (Der Rechner insgesamt) ein enormer, längst überfälliger Lichtblick für unser Lieblingsobst.
 

Kiri-san

Neues Mitglied
Registriert
08.07.2003
Beiträge
35
Panther scheint wirklich kein 64-bit OS zu sein – überhaupt kein bißchen

Laut diesem Artikel auf OSNews <http://www.osnews.com/story.php?news_id=4009> ist Panther (10.3) ganz und gar kein 64-bittiges OS, und auch kein hybrid OS, das 64-bit und 32-bit funktionlität mischt.

Langer Rede kurzer Sinn. Panther kann zwar mehr als 4GB Speicher verwalten, aber dummerweise kann keine einzige Appikation auf mehr als 4GB Speicher zugreifen (auch Virtueller Speicher).

Das heißt also zuerst mal Entwarnung für alle Musiker, 3D Fuzzis und Fortran Programmierer, die wohl von einem echten 64-bit OS am meisten profitiert hätten.

Ich finde das extrem Schwach. Ein hybrides OS mit 64/32 bit, da wo's Sinn macht, wäre eine Prima Lösung gewesen, stattdessen kriegen wir hier halbgebackenes, mit einem riesen Trara. Das erinnert mich leider zu sehr an Windows 95. "Ja es ist jetzt ein 32-bit OS, äh... im ... Prinzip,... oder... vielleicht doch nicht..."

Satz mit "x":
War wohl nix.
 

Oetzi

Aktives Mitglied
Registriert
15.12.2002
Beiträge
4.359
Warum schwach? Du möchtest es doch auf deinen G4 nutzen können ;)

Ne mal im Ernst. Es wird sicherlich nich etwas dauern bis da ein richtiges 64 BIT OS läuft. Aber wenn es dann mal so weit ist, brennt die Hütte ;)
 

Delmar

Mitglied
Registriert
28.09.2002
Beiträge
830
Warum sollte Apple Panther als 64 Bit OS (oder Hybrit) anpreisen, wo es im
Endeffekt dann doch gar keines ist? Damit würden sie sich doch sowas von
ins eigene Fleisch schneiden und viel Schlimmer, die Akzeptanz und
den Respekt, den sie sich durch den G5 verschafft haben, vorallem im
Profibereich, damit wieder verpuffen zu lassen.

Ich glaube, wie viele andere MAC-Quellen / -seiten nicht daran, dass Panther
ein reines 32 Bit OS ist.


In diesem Sinne ...
 

Keule

Aktives Mitglied
Registriert
29.03.2003
Beiträge
1.708
OS X 10.3 wird ein 32bit System

Auf Macmotion wird folgendes berichtet:

Einer Meldung von "The Register" zufolge hat Apple bestätigt, dass es sich bei Mac OS X v10.3 "Panther" wie bei Mac OS X v10.2.7 (Code-Name "Smeagol") um ein 32-bit-System handeln wird, nicht etwa ein 64-bit-System. Nach Mitteilung von Apples Vizepräsident für das Hardware-Produktmarketing, Greg "Joz" Joswiak, sei "Panther" lediglich in einigen Bibliotheken und anderen Elementen für die 64-bit-Adressierung optimiert, um von der 64-bit-Adressierung des IBM PowerPC 970 in den neu vorgestellten Power Macs G5 Gebrauch machen zu können. Nach Joswiaks Worten wolle Apple kein 64-bit-OS, da 32-bit-Anwendungen ohne Rekompilierung laufen sollen. Eine Migration sei somit nicht erforderlich.

Wusstet Ihr das?

Originaltext hier
 

martyx

Aktives Mitglied
Registriert
08.01.2003
Beiträge
2.792
das pfeiffen die spatzen ... usw. usf..

aber viel interessannter finde ich 10.2.7!? :D

wer war denn nochmal 'smeagol'? war das nicht irgendein 'fiesling' o.ä. aus einer kindersendung?

:cool:
 

dylan

Aktives Mitglied
Registriert
18.12.2002
Beiträge
6.444
Original geschrieben von martyx
wer war denn nochmal 'smeagol'? war das nicht irgendein 'fiesling' o.ä. aus einer kindersendung?

:cool:
&nbsp;

hehehe, "Kindersendung" - jetzt duck dich schon mal, Martyx!

:cool:
 

Macs Pain

Aktives Mitglied
Registriert
26.06.2003
Beiträge
6.680
Original geschrieben von martyx
das pfeiffen die spatzen ... usw. usf..

aber viel interessannter finde ich 10.2.7!? :D

wer war denn nochmal 'smeagol'? war das nicht irgendein 'fiesling' o.ä. aus einer kindersendung?

:cool:
&nbsp;

Smeagol ist das alter Ego von Gollum. :)
 

woluka

Mitglied
Registriert
02.04.2003
Beiträge
874
Smeagol

GOLLUM!!!! GOLLUM!!!! DER SCHATZ GEHÖRT MIR! SIE HABEN IHN GESTOHLEN!! BÖSSE HOBBITSE!!!!
 

Keule

Aktives Mitglied
Registriert
29.03.2003
Beiträge
1.708
alter Hut

Original geschrieben von HeckMeck
&nbsp;Ja, die Suchfunktion spuckt sowas aus... ;)
&nbsp;

Oh man, und ich poste hier so nen alten Mist, den jeder schon auswendig von seinem Grossvater gelernt hat.

Schande und Ressourcenverschwendung über mich! :)
 

martyx

Aktives Mitglied
Registriert
08.01.2003
Beiträge
2.792
Original geschrieben von dylan
&nbsp;

hehehe, "Kindersendung" - jetzt duck dich schon mal, Martyx!

:cool:
&nbsp;

eiderdaus! oje, wie PEINLICH! :D
mein erinnerungsvermögen ist eben nicht mehr ganz auf der höhe.

:cool:
 

Dradts

unregistriert
Registriert
05.06.2003
Beiträge
316
Das ist so wie damals bei der Umstellung von 68k auf PPC.
Da hieß es auch bei jedem Systemupdate "Jetzt fast komplett an PPC angepasst". In Wirklichkeit lagen im neuen System gerade ein paar Kontrollfelder in FAT Binary vor, der Rest war immer noch 68k.

Hitverdächtig auch System 7.6, als es hieß, endlich würde Fehler 1 seltener auftreten. Natürlich stimmte das, denn die Fehler 1 Meldung wurde durch verschiedene andere Fehlermeldungen ersetzt. :)
 
Oben