OSX auf Pc....!?!

[da_SiMi]

Diesen Bericht habe ich grad in nem Windoof Forum gelesen:
-------------------------------------------
MacOSX auf einem PC zu installieren ist illegal! Windows auf einem Mac zu installieren ist jedoch völlig ok.

Ein Hacker namens Maxxus hat vor Monaten den TPM-Chip ausgehebelt und weitere Patches für SSE2 (u.a.) veröffentlicht, damit MacOSX auch auf alter Intel-Hardware funktioniert.

Ich hoffe, dass Steve Jobs MacOSX bald für den PC freigibt, was jedoch sehr fraglich ist.
---------------------------------------------------------------------

Why illegal?
Und wie soll das funktionieren....?
Was sagt ihr dazu? Greetz SiMi

 

[oglimmer]

Weil es nach den tollen neuen Gesetzen nicht mehr legal ist solche Security-Funktionen (TPM-Chips) in Programmen auszuhebeln.

Willkommen in der schönen neuen Welt!!!

(ein Problem wäre natürlich, dass man sich ein OS X kaufen muss, wenn man es auf einen PC verwenden möchte, aber das ist ein anderes Ding...)

 

[marco312]

Ich hoffe, dass Steve Jobs MacOSX bald für den PC freigibt, was jedoch sehr fraglich ist.

wozu sollte das gut sein ?

 

[hk1asl]

und Tschüß Apple-Computer ?

 

[MilchKaffee]

und Tschüß Apple-Computer ?

Sicher, dass das nur mit dem OSX zusammenhängt, dass Apple so gut am Markt steht?

 

[KoMic]

vorwiegend am OS, aber auch am design. das OS, die community und ihre produkte/programme sind der hammer - arbeiten wie am mac -... will´s nie mehr missen

KoM:c

 

[grünspam]

OSX ist ein Mac Betriebssystem und sollte das auch meiner Meinung nach bleiben. Ein OSX das auf PC läuft ist mehr schlecht als recht. Lest euch mal die ganzen Foren durch...

"Grafik- Netzwerk- Wlan- Chipsatztreiber fehlen"

Was soll das denn? bevor man so einen Murks anfängt kauft man sich doch nen g4 Mini für 300€ und hat seine Ruhe - ist meine Meinung.

 

[performa]

Ein OSX das auf PC läuft ist mehr schlecht als recht. Lest euch mal die ganzen Foren durch...

"Grafik- Netzwerk- Wlan- Chipsatztreiber fehlen"

Das muß aber nicht so sein, wenn Apple es frei verkauft.
Apple legt für OS X/x86 einfach ein Zertifizierungsprogramm für gewisse Mainboard und Grafikkarten auf, und schon ist gut.

Was soll das denn? bevor man so einen Murks anfängt kauft man sich doch nen g4 Mini für 300€ und hat seine Ruhe - ist meine Meinung.

...der relativ lahm ist, und nicht intern erweiterbar.

 

[oglimmer]

Ich bin echter OS X Fan, leider ist die Apple Hardware und vor allem das Hardware-Angebot nicht so toll.

Mac Mini => No-Go Graka
iMac => a) ich habe schon einen 20" Monitor, b) dass man die Graka nicht austauschen kann, ist schon ein schwerer, inakzeptabler Nachteil

Auf den PowerMac(Intel) bin ich gespannt, aber bestimmt wird der sehr teuer (mehr als 1500 EUR muss ein Rechner nicht kosten).

Warum bietet Apple nicht einfach einen Desktop Rechner im Preissegment um 1500 EUR an? So wie das alle anderen Hersteller auch tun. Okay Apple ist immer etwas anders, aber das ist nunmal das was man als Otto-Normal Benutzer möchte.
Ich finde es echt schade.

(Nur zur Info: ich hatte einen iMac 20" G5 - super OS, sehr unbefriedigende Hardware, daher habe ich das Gerät wieder verkauft)

 

[eSynth]

Es ist illegal weil Apple OSX für PCs nicht lizensiert hat.

 

[xxlMusikfreak]

Wenn man am Mac so rumschrauben könnte wie am PC, dann würde der auch nichtmehr lange so rund laufen...

 

[mladdi]

Naja.... ich finde es von Apple schon eine Unverschämtheit, eine Shared-Memory GraKa in die MacBooks einzubauen. Das verrückt mein Bild schon ein wenig. ich meine was hätte gegen eine Expresslösung gesprochen. Für das Geld hätte so was schon drin sein können.

 

[Charles_Garage]

Naja.... ich finde es von Apple schon eine Unverschämtheit, eine Shared-Memory GraKa in die MacBooks einzubauen. Das verrückt mein Bild schon ein wenig. ich meine was hätte gegen eine Expresslösung gesprochen. Für das Geld hätte so was schon drin sein können.

Stromverbrauch und Wärme?
Da ich keine 3D - Spiele spiele, würde mir die Graphik auch vollkommen ausreichen. Zu was anderem braucht man nicht mehr Graphikleistung. Und den meisten reicht die Leistung ja auch.

 

[Loki M]

Wenn man am Mac so rumschrauben könnte wie am PC, dann würde der auch nichtmehr lange so rund laufen...

Quatsch!

Linux oder FreeBSD laufen auch auf fast jedem Hardware - Bastard und sind dennoch Synonyme für Stabilität

 

[performa]

Auf den PowerMac(Intel) bin ich gespannt, aber bestimmt wird der sehr teuer (mehr als 1500 EUR muss ein Rechner nicht kosten).

Warum bietet Apple nicht einfach einen Desktop Rechner im Preissegment um 1500 EUR an? So wie das alle anderen Hersteller auch tun.

Implizit beantwortest du es dir vielleicht schon selber
Ich sehe zwei Gründe:
1. Design
2. Geld!
Wer intern aufrüsten will (so wie du), der wird halt gezwungen, einen teuren PowerMac zu kaufen. So macht Apple mehr Umsatz.
Und beim iMac sieht's ähnlich aus: Es ist ein Display dabei. Wer einen Computer mit einer Desktop-Platte und einer nicht-shared-RAM-Grafik will, der ist halt gleich bei über 1000 EUR.

Wenn man am Mac so rumschrauben könnte wie am PC, dann würde der auch nichtmehr lange so rund laufen...

Dafür sehe ich keinen Grund.
Grafikkarten: es läuft halt, was Apple mit Treibern unterstützt.
Laufwerke: Da kann man sowieso schon heute fröhlich rumschrauben.
RAM: paßt im Prinzip auch jeder handelsübliche.
Prozessoren: Sind jetzt ja in einigen Modellen austauschbar (Mac mini, und der iMac, glaube ich) - die Upgrades wurden schon erfolgreich ausprobiert.

Und für die PowerMacs gab und gibt es schon immer Grafikkarten zum Austauschen.

Wenn am PC was nicht rund läuft, dann sind in der Regel a) entweder schlechte Treiber oder b) schlechte Hardwarequalität schuld.

Naja.... ich finde es von Apple schon eine Unverschämtheit, eine Shared-Memory GraKa in die MacBooks einzubauen.

Ich finde das von Apple toll - und habe es absolut so erwartet.

ich meine was hätte gegen eine Expresslösung gesprochen.

Teurer.
Wärmequelle.
Vor allem:
Wäre die denn wirklich besser?
Wo wäre die wirklich besser?
Fast ausschließlich bei Spielen.
Und da wäre sie statt einer "lahmen und schlechten" Lösung auch nur eine "andere lahme und schlechte" Lösung.
Kurz: Die Onboard-Grafik ist sehr konsequent - und in dieser Preisklasse Standard...

 

[Loki M]

Naja.... ich finde es von Apple schon eine Unverschämtheit, eine Shared-Memory GraKa in die MacBooks einzubauen.

Also, ich finde das in Ordnung, in dem Preissegment!. Wer eine dezidierte GraKa braucht, kann ja zum MBP greifen.

Eine saubere Produktlinie ist da entstanden, für jeden Geldbeutel ein konkurrenzfähiges Produkt

 

[Ren van Hoek]

ich bin mal wieder der Spielverderber, aber, habt Ihr gelesen, für was dieses Forum eigentlich gedacht ist?

 

[logray]

"Grafik- Netzwerk- Wlan- Chipsatztreiber fehlen"

Ich bin zwar auch dagegen, das man OS X für "normale" PCs freigibt. Aber Treiber sollten NICHT das Problem sein. In den DELL PCs und Notebooks wird zu einem Teil identische Hardware verbaut ( Grafik / Netzwerk / WLan / Netz )

Gruss,
Logray

 

[logray]

Dafür sehe ich keinen Grund.
Grafikkarten: es läuft halt, was Apple mit Treibern unterstützt.
Laufwerke: Da kann man sowieso schon heute fröhlich rumschrauben.
RAM: paßt im Prinzip auch jeder handelsübliche.
Prozessoren: Sind jetzt ja in einigen Modellen austauschbar (Mac mini, und der iMac, glaube ich) - die Upgrades wurden schon erfolgreich ausprobiert.

Jain.

Problematisch ist, je breiter die Bandbreite an verfügbarer Hardware,
desto größer muss auch die Unterstützungspalette an Hardware sein...
und irgendwann ist man beim Niveau von Windows, das man eine
Schnittstelle wie Direct X braucht, die VOR ALLEM eines ist -> kompatibel

Grafikdemos - die man sich von diversen Seiten runterladen kann - oder die, die man teilweise bei den Grafikkarten findet, zeigen ganz schnell,
das man wesentlich mehr aus den Grafikkarten und Systemen rausholen
könnte, wenn man nicht soviel Rücksicht nehmen müsste.....

Apple geht den konsequenten Weg ...dafür zahlt man drauf. Aber ICH finde den Unterschied beim Arbeiten zwischen Windows und OSX so enorm, das mir das allein schon den Preisunterschied wert ist.

Gruss,
Logray

 

[performa]

Problematisch ist, je breiter die Bandbreite an verfügbarer Hardware, desto größer muss auch die Unterstützungspalette an Hardware sein...

"Muss" nicht.
Im Gegenteil - ich gehe davon aus, dass es im Fall der Fälle Mainboard-bezogen würde, und eine Art Zertifizierungsprogramm dabei entstünde.
So könnte Apple beispielsweise OS X auch an die Mainboards von Fremdanbietern "koppeln", wie an seine eigene Hardware.

Der Vorteil:
a) Das Raubkopieren wird schwerer oder unmöglich gemacht.
b) Apple bekommt Lizenzeinnahmen oder Zertifizierungsgebühren oder so von Mainboard-Herstellern
c) Die Palette unterstützter Hardware ist beschränkt (Support)

Was spräche dagegen, OS X nur für bestimmte Mainboard von - sagen wir mal - Intel, Asus, und noch jemand freizugeben?* Systemanbieter könnten immer noch verschiedenste Computer draus stricken. Auch die Grafikkartenunterstützung würde sich mit Sicherheit auf NVidia/ATI und Intel, oder eben alle zahlenden Interessenten beschränken...

* (Klar, ich denke Apple wird's aus verschiedenen Prestige-Gründen etc. nicht tun. Aber grundsätzlich wäre das schon wirtschaftlich gut machbar.)