OSX auf Dosen - Nichts geht mehr....

Was ist so schlimm daran wenns os x für x86 geben würde? Es währe ja nur ein Vorteil für Apple, da sich eher mal Leute dafür interessieren würden als wenn man gleich nen teuren Mac dazu kaufen müsste!

GruZZ Diskordia
 
Diskordia schrieb:
Was ist so schlimm daran wenns os x für x86 geben würde? Es währe ja nur ein Vorteil für Apple, da sich eher mal Leute dafür interessieren würden als wenn man gleich nen teuren Mac dazu kaufen müsste!

GruZZ Diskordia

weil apple's hauptgeschäft in der hardware liegt, deswegen wärs schlimm!
 
oSIRus schrieb:
weil apple's hauptgeschäft in der hardware liegt, deswegen wärs schlimm!
Vielleicht würden sie dijenigen Leute dann mal überlegen n Mac zuzulegen? Solange es nur n paar hacks von mac ox für x86 geben würde, währe das sicher so!
 
oSIRus schrieb:
weil apple's hauptgeschäft in der hardware liegt, deswegen wärs schlimm!

Dann sollten sie auch dafür Sorge tragen, dass man ab dem Intel-Mac auch kein Windows darauf installieren kann.
Macht nämlich genauso wenig Sinn.
Nichts gegen Intel Chips im Mac, aber dann bitte genau so PPC bleiben wie bisher auch.
Und vor allem, beim Intel-Mac ja keine Aufklaber drauf à la "Intel Mac" oder "Intel inside".
Das nämlich eine Frechheit, wenn ich mir so einige vollgeklebte Notebooks in den Regalen anschaue.
*schüttel*
 
peterli schrieb:
Und vor allem, beim Intel-Mac ja keine Aufklaber drauf à la "Intel Mac" oder "Intel inside".
Das nämlich eine Frechheit, wenn ich mir so einige vollgeklebte Notebooks in den Regalen anschaue.
*schüttel*


Ich glaube, da wird uns Steve vor bewahren! ;)
 
eLeX schrieb:
Etwas übertrieben diese Aussage.
Man muss ja nicht No - Name Netzteile oder billig Mainboards ala AsRock oder Elitegroup mit Ali ( Uli ) Chipsatz kaufen.
Und das es bei den IBM Platten der 75GXP Serie Probleme gab, ist allgemein bekannt.

Passiert auch mit teuren Mainboards. Ich hab hier auch eins noch in Produktion, das sehr seltsame Dinge macht - da sind auch 4x RIMMs drauf, billig war das Zeug allemal nicht, zumal von Siemens-Fujitsu.

Letztes Jahr gings durch die Presse, daß viele Mainboardhersteller (auch die teuren!) Probleme mit gefakedten Elkos hatten..

und so setzt sich das weiter..und wie gesagt, mein Compaq Marken-Qualitätslaptop war schlimmer als das von Medion. Kein Vergleich mit dem Powerbook, das ich jetzt habe.

Warum es schlecht wäre, wenn MacOS auf jedem PC läuft?
Weil es dann ebenso wie jedes andere OS abstürzen würde bei billiger oder kaputter Hardware und die Leute sagen würden "stürzt ja genauso oft ab wie mein Windows". Mac liefert ja nicht nur ein schönes BS, sondern garantiert auch eine mehr oder weniger funktionierende Hardware (auch wenn Fehler natürlich ebenfalls vorkommen, aber imho in einem erträglichen Maße)
 
peterli schrieb:
Dann sollten sie auch dafür Sorge tragen, dass man ab dem Intel-Mac auch kein Windows darauf installieren kann....

warum? das wär doch sehr gut fürs Apple geschäft. windowsanhänger könnten sich endlich schicke hardware für ihr windows kaufen.
dagegen hat apple ganz sicher nichts.
 
Ich kann mir vorstellen, das Apple die x86 Version selber "fahrlässig" und "ausversehen" ins Netz gestellt hat. So haben sie halt die bisherigen Lücken schließen können. Eigentlich kann Apple so ja sehr zufrieden sein. Sie müssen nicht mal selber die Lücken suchen ;)
 
Gloria Jones schrieb:
Ich habe eher den Eindruck, daß manche Kids hier einen Rechner von Apple als Verlängerung brauchen, aber das ist eine andere Geschichte...
sehe ich ganz ähnlich. das gequatsche hier von manchen ist naja...
 
Gloria Jones schrieb:
Ich habe eher den Eindruck, daß manche Kids hier einen Rechner von Apple als Verlängerung brauchen, aber das ist eine andere Geschichte...

Es kann sich halt nicht jeder ein dickes Auto leisten.
LOL
 
oSIRus schrieb:
warum? das wär doch sehr gut fürs Apple geschäft. windowsanhänger könnten sich endlich schicke hardware für ihr windows kaufen.
dagegen hat apple ganz sicher nichts.

Hmmm, dazu müsste Win erstmal HFS+ unterstützen und ich glaube kaum, das Apple sich ins eigene Fleisch beisst und NTFS oder FAT32 als Dateisystem benutzt.
Dann müsste sowohl Windows, als auch der Mac selbst komplett umstrukturiert werden. Bei Win der Kernel und glaub ja nicht, das sich jemand von Bill's Schergen daran wagt. Das wäre ja wie 'Windows neu erfinden'.

Sicher, an und für sich ist da ja nix gegen zu sagen, nur dann kommen wir dem Thema Würmer, Viren usw. ein ganzes Stück näher.

Es ist einfach eine heiden Arbeit und ich glaub den Floh setzt sich weder Bill noch Steve in den Pelz.
 
MacSimizeDenver schrieb:
Ja, so sehe ich das auch. Allerdings sollte Apple dann im Zuge des Verkaufs der neuen Macs diese auch preislich näher an der Konkurrenz ansiedeln.
Wenn die Nachfrage steigt, heisst das noch lange nicht dass der Preis auch sinkt. Das ist ein Irrtum der Wirtschaft und psychologisch belegbar. Teure Geräte bewirken beim Menschen nunmal das Gefühl höherer Qualität, was vermutlich auf macs auch zutrifft. Teure Geräte haben ein "Snob Appeal". Und Preiserhöhungen, das trifft jetzt auf Macs gar nicht zu, können zu Hamsterkäufen führen, da die Menschen glauben, es kommt eine allgemeine Preiserhähung auf sie zu. Und ein bestimmter Kundenkreis hat eine vage Vorstellung in welchem Preisrahmen sich ein Produkt bewegen darf. Innerhalb dieses Rahmens kann sich der Preis verändern ohne dass sich die Nachfrage ändert. Und das letztere ist wohl der Punkt für Apple Computer. Ausserdem lebt die Firma Apple vom Image, welches wiederum auch an den Preis und Qualität gebunden ist.

In dieser Hinsicht sehe ich nicht unbedingt die notwendigkeit den Preis drastisch an die Konkurrenz anzupassen. Eine Anpassung wie du sie verlangst würde auf lange Sicht Apple zu einem Computer machen wie jeden anderen und genau das haben sie ja nicht vor.

MacSimizeDenver schrieb:
Ein lauffähiges OSX auf PCs ist doch wie ein gutes Spiele-Demo, es macht Lust auf mehr davon. Und wenn die gecrackte OSX-Version dann nichtmal updatefähig ist (ich beruf mich auf das Editorial der aktuellen MAcUp), hat Apple auch langfristig nichts zu fürchten. Solche User würden dann ziemlich sicher auf einen Mac umsteigen....

Dieses lauffähige OsX ist die Version VOR dem Update. Dieses ist zwar lauffähig wird aber nie verwendet werden können, da es keine Software dafür gibt. Es ist ein isoliertes System welches die folgenden Entwicklungen, und davor gab es ja keine, nicht unterstützen wird. Daher der Satz "Zum booten einer Kaffeemaschine"

oSIRus schrieb:
weil apple's hauptgeschäft in der hardware liegt, deswegen wärs schlimm!

eben!

Diskordia schrieb:
Vielleicht würden sie dijenigen Leute dann mal überlegen n Mac zuzulegen? Solange es nur n paar hacks von mac ox für x86 geben würde, währe das sicher so!

Du gehst von deinem eigenen Wunschdenken aus und nicht von den Strategien der Firma. Die meisten Menschen sind an den Geräten nur sekundär interessiert. Viele von ihnen haben nicht das Gefühl für schönere Designs bzw. stellen ganz klar den Nutzen in den Vordergrund. Der Preis soll für den Konsumenten möglichst bilig sein. Warum sollten sie sich dann einen Mac kaufen, wenn OsX ohnehin auf einem Aldi auch läuft. Durch die Öffnung hin zu Aldi-Computern fällt aber automatisch die Qualität des Produktes OsX! Das Konzept von Apple war und wird vermutlich noch lange sein, dass sie Software und Hardware in einem Paket verkaufen werden. Und Windows auf ihren Computern sehen sie nicht als Konkurrenz, auch wenn auch das erhebliche folgen haben wird, da Software-Dritt-Hersteller ihre Unterstützung für OsX einstellen könnten, da auf Macs ohnehin Windows läuft. Das könnte, trotz besserer Qualität des MacOS, auch ein Schuß ins eigene Knie sein, da jeder Computer von 3rd-Party-Softwre abhängig ist und diese Firmen natürlich den quantitativ besseren Markt versorgen (siehe Playstation vs. Dreamcast/XBox)
 
Gute Zusammenfassung, Maxi! :)
 
mac4live schrieb:
Es kann sich halt nicht jeder ein dickes Auto leisten.
LOL
Wenn's schick wäre, würden manche das aber auch noch in die Sig schreiben. :D

Obwohl man seinen Krempel in der Sig ja nur aufführt, damit einem alle helfen können wenn man mal ein Problem hat. Dann müssen nicht immer alle nachfragen, was man denn für ne Hardware hat. ;)

--
Triple G6, 80 Ghz, 20 TB HD, Stickstoffkühlung - Powerbook G 28 9", 12", 26" und 42" - iPod NG (Next Generation) 33 TB, Nano 20 GB, Shuffle und Pico (jeweils 4 GB) - 20 Plasmafernseher (200") - 560er AMG Benz und n 996 mit extrabreiten Schluffen und Huschenleder im Radkasten - 438qm Loftwohnung (Künstler (siehe Hardware) brauchen das) - Schicke Fummel im Schrank (Liste auf Anfrage per email)
 
oSIRus schrieb:
windowsanhänger könnten sich endlich schicke hardware für ihr windows kaufen.
dagegen hat apple ganz sicher nichts.

Ich denke schon, ansonsten wär das bereits Realität - vor allem wenn sie Ihr Hauptgeschäft mit der Hardware machen ....
 
peterli schrieb:
Hmmm, dazu müsste Win erstmal HFS+ unterstützen und ich glaube kaum, das Apple sich ins eigene Fleisch beisst und NTFS oder FAT32 als Dateisystem benutzt.

Warum müsste Windows HFS+ unterstützen wenn Windows auf einem Apple-Intel laufen soll?
 
vava schrieb:
Warum müsste Windows HFS+ unterstützen wenn Windows auf einem Apple-Intel laufen soll?

Na ich gehe mal stark davon aus, das der Wechsel von Freescale zu Intel nicht gleichbedeutend mit einem Dateisystemwechsel ist. Da die G4-CPU eine ganz andere Struktur aufweist, als bspw. ein Intel Celeron/P IV. Oder kannnst du derzeit Windows auf deinem PowerPC installieren? Wohlgemerkt ohne VPC.
Der Prozessor wird wohl auch nicht der gleiche sein, wie der, der in PCs zugange ist. Wäre wieder ein Schuss ins Knie.
 
peterli schrieb:
Na ich gehe mal stark davon aus, das der Wechsel von Freescale zu Intel nicht gleichbedeutend mit einem Dateisystemwechsel ist. Da die G4-CPU eine ganz andere Struktur aufweist, als bspw. ein Intel Celeron/P IV. Oder kannnst du derzeit Windows auf deinem PowerPC installieren? Wohlgemerkt ohne VPC.
Der Prozessor wird wohl auch nicht der gleiche sein, wie der, der in PCs zugange ist. Wäre wieder ein Schuss ins Knie.

Und was hat die CPU mit dem Dateisystem zu tun?

Windows läuft deshalb nicht auf PowerPC weil die PowerPC's nichts mit den x86 Binarys von Windows anfangen kann. Das Dateisystem wäre kein Problem. z.B kannst ein Linux/PPC mit z.B Fat32 als Dateisystem auf einem Mac laufen lassen
 
peterli schrieb:
Hmmm, dazu müsste Win erstmal HFS+ unterstützen und ich glaube kaum, das Apple sich ins eigene Fleisch beisst und NTFS oder FAT32 als Dateisystem benutzt.
Dann müsste sowohl Windows, als auch der Mac selbst komplett umstrukturiert werden. Bei Win der Kernel und glaub ja nicht, das sich jemand von Bill's Schergen daran wagt. Das wäre ja wie 'Windows neu erfinden'.

Sicher, an und für sich ist da ja nix gegen zu sagen, nur dann kommen wir dem Thema Würmer, Viren usw. ein ganzes Stück näher.

Es ist einfach eine heiden Arbeit und ich glaub den Floh setzt sich weder Bill noch Steve in den Pelz.

Wieso so kompliziert? Windows würde lediglich einige neue Treiber brauchen, um auf einem intel mac zu laufen.

Desweiteren wäre eine Windows Version für ppc auch kein Problem, oder groß aufwendig. Müßte man nur mal crosscompilen und anpassen.
Ich darf auch daran erinnern, daß es mal eine dec/alpha Version von Windows gab, und diese Hardware war imho noch etwas exotischer als ein Mac.
 
Na okay, ich lern eben nie aus. Wieder mal etwas gelernt. Hab wohl bissl was durcheinander gewürfelt. Hängt noch mit dem 'Windows_User_denken_kompliziert' Syndrom zusammen. ;)

Danke für neue Horizonte
 
Zurück
Oben Unten