OS X Nameserver?

[TADS]

Hallo zusammen!

Ich hab gehört man könne unter OS X mit ein paar Terminal-Befehlen einen eigenen Nameserver einrichten.

Weiß da jemand was drüber? Stimmt das, oder braucht man doch irgend ne andere Software dazu, und wenn ja, welche?

Hoffentlich weiß jemand was!

tads

 

[Woulion]

Unter OSX kannst du Bind 9.2 installieren (leider keine URL zur Hand, schau mal bei Versiontracker nach). Zur Konfuguration habe ich WebMin 0.97 genommen, damit geht das Super. Da seinzige Problem war der automatische Startup, dort hing mein Rechner, darum muss ich Bind von Hand starten.

W

 

[Maurus]

Bind musst du bei Jaguar nicht mehr installieren, das ist schon drauf
...nur webmin, wenn du eine GUI brauchst

Aber sagt mal, habt ihr alles Dual-proz maschinen, das ihr den aktivieren könnt?
braucht doch sicher viel Ram und CPU oder?

Gruss Maurus

 

[Woulion]

Hi

Ich habe Bind9 auf einem G4/400 300MB Ram Laufen, geht mit hoher Performance

W

 

[Descartes]

Original geschrieben von Maurus
Aber sagt mal, habt ihr alles Dual-proz maschinen, das ihr den aktivieren könnt?
braucht doch sicher viel Ram und CPU oder?

Mein Nameserver (Bind 9.1.3) hier im LAN läuft auf einem alten Pentium 133 mit 64MB Ram der nebenher auch noch DHCP-, FTP-Server, Squid-Proxy und Firewall ist. Die Maschinenload (anzeigbar mit "top") ist fast konsequent immer 0.0. So viel zum Resourcenverbrauch.

 

[Maurus]

Original geschrieben von Descartes
Mein Nameserver (Bind 9.1.3) hier im LAN läuft auf einem alten Pentium 133 mit 64MB Ram der nebenher auch noch DHCP-, FTP-Server, Squid-Proxy und Firewall ist. Die Maschinenload (anzeigbar mit "top") ist fast konsequent immer 0.0. So viel zum Resourcenverbrauch.

 

na ja, Resourcenverbrauch ist nicht gleich Resourcenverbrauch.
Wie hoch sind den die einzelnen server ausgelastet? wenn alle server mind. 20 % ausgelstet wären, könntest du dann noch gleichzeitig arbeiten? ich weiss nicht.
deine 0.0 sind doch die angaben, welcher prozess, wieviel cpu leistung verbraucht oder?

Gruss Maurus

 

[Descartes]

Original geschrieben von Maurus
Wie hoch sind den die einzelnen server ausgelastet?

Die einzelnen Serverprogramme benötigen ausschliesslich dann CPU Leistung wenn diese auch etwas tun müssen. Ansonsten schlafen die Prozesse und benötigen auch keine CPU Leistung.
Die Last die ein DHCP- oder DNS-Server erzeugt ist minimalst weil die Anfragen keine nennenswerte CPU Last erzeugen. Ein FTP Server zieht mehr Leistung als die beiden o.g. zusammen. Da hier neben der Netzwerkkommunikation auch noch massiv auf die Festplatte zugegriffen wird. Ganz schlimm wird es dann bei Filetransfer per SecureShell weil hierbei zusätzlich zur gleichen Last den auch FTP erzeugt auch noch CPU Leistung für die Ver- und Entschlüsselung benötigt wird.

Die Firewall läuft direkt auf Netzwerkstack Ebene und verwirft nicht zulässige Datenpakete. Die Last der Firewall hält sich hierbei in Grenzen. Der einzige Zeitpunkt wenn die Firewall mal richtig CPU Last erzeugt ist dann, wenn man diese startet weil dann mehrere hundert Firewallregeln implementiert werden müssen.

Von allen installierten und laufenden Serverprozessen ist der Proxy Server derjenige der die meisten Hauptspeicher-Resourcen benötigt da dieser versucht möglichst viele der besuchten HTTP Seiten im Cache zu halten. Was nicht mehr in den Cache passt wird auf der Festplatte in sein Cache Verzeichnis ausgelagert.

kleiner Auszug aus "top"

  6:05pm  up 14 days,  5:26,  1 user,  load average: 0.00, 0.00, 0.00
49 processes: 48 sleeping, 1 running, 0 zombie, 0 stopped
CPU states:  0.4% user,  1.8% system,  0.0% nice, 16.6% idle
Mem:    62116K av,   60876K used,    1240K free,       0K shrd,   13820K buff
Swap:  417648K av,   33556K used,  384092K free                   17004K cached

  PID USER     PRI  NI  SIZE  RSS SHARE STAT %CPU %MEM   TIME COMMAND
22781 root      14   0  1012 1008   800 R     4.6  1.6   0:00 top
    1 root       9   0    76   64    48 S     0.0  0.1   0:07 init
    2 root       9   0     0    0     0 SW    0.0  0.0   0:00 keventd
    3 root       9   0     0    0     0 SW    0.0  0.0   0:00 kapm-idled
    4 root      19  19     0    0     0 SWN   0.0  0.0   0:08 ksoftirqd_CPU0
    5 root       9   0     0    0     0 SW    0.0  0.0   0:08 kswapd
    6 root       9   0     0    0     0 SW    0.0  0.0   0:00 bdflush
    7 root       9   0     0    0     0 SW    0.0  0.0   0:00 kupdated
    8 root      -1 -20     0    0     0 SW<   0.0  0.0   0:00 mdrecoveryd
   15 root       9   0     0    0     0 SW    0.0  0.0   0:01 kjournald
   55 root       9   0     0    0     0 SW    0.0  0.0   0:00 kjournald
   56 root       9   0     0    0     0 SW    0.0  0.0   0:00 kjournald
   57 root       9   0     0    0     0 SW    0.0  0.0   0:00 kjournald
   58 root       9   0     0    0     0 SW    0.0  0.0   0:00 kjournald
  257 root       9   0     0    0     0 SW    0.0  0.0   0:00 eth0
 1307 root       9   0   268  228   156 S     0.0  0.3   0:50 syslogd
 1309 root       9   0   360  268   208 S     0.0  0.4   0:03 sshd
 1311 root       9   0   644  188   124 S     0.0  0.3   0:17 klogd
 1365 at         9   0   152  100    96 S     0.0  0.1   0:00 atd
 1454 root       9   0  4348 3684  2636 S     0.0  5.9   0:00 named
 1456 root       9   0  4348 3684  2636 S     0.0  5.9   0:00 named
 1460 root       9   0  4348 3684  2636 S     0.0  5.9   0:29 named
 1461 root       9   0  4348 3684  2636 S     0.0  5.9   0:00 named
 1462 root       9   0  4348 3684  2636 S     0.0  5.9   0:01 named
 1546 root       9   0  1108  728   588 S     0.0  1.1   0:02 nmbd
 1547 root       9   0  1152  736   680 S     0.0  1.1   0:00 nmbd
 1548 root       9   0   744  308   196 S     0.0  0.4   0:00 sendmail
 1549 root       9   0   764  276   224 S     0.0  0.4   0:00 smbd
 1569 root       9   0  1016  564   472 S     0.0  0.9   0:00 dhcpd

Original geschrieben von Maurus
wenn alle server mind. 20 % ausgelstet wären, könntest du dann noch gleichzeitig arbeiten? ich weiss nicht.

*WENN* dies passieren würde, dann wäre das arbeiten auf dieser Maschine alleine deswegen schon etwas zäh, weil die Hardware nicht mehr besonders aktuell ist.
Allerdings ist es unrealistisch dass dies bei den o.g. Serverprozessen jemals passieren wird.

Original geschrieben von Maurus
deine 0.0 sind doch die angaben, welcher prozess, wieviel cpu leistung verbraucht oder?

Die 0.0 sind eine Angabe der durchschnittlichen Systemauslastung und zeigen an, wie viele Systemprozesse in einem bestimmten Zeitraum ausgeführt wurden (= CPU Leistung verbrauchten).

Normalerweise sagt man dass bei einer Load von 4.0 bis 6.0 ein Single-CPU Rechner voll ausgelastet ist. Allerdings kann dies je nach Hardware auch noch abweichen. Meine UltraSparc im Geschäft fing erst bei einer Load von 10.0 mal langsam an, zäh zu reagieren während bei einer Intel-/AMD-CPU bereits bei den o.g. 4.0 bis 6.0 kein flüssiges arbeiten mehr möglich ist.

 

[Maurus]

ok, ok hast mich überzeugt
wollte es halt nur ein wenige genauer wissen
aber finde ich schon erstaundlich was so eine "alte" maschine noch leisten kann