maceis
Aktives Mitglied
Thread Starter
- Dabei seit
- 24.09.2003
- Beiträge
- 16.880
- Reaktionspunkte
- 626
Nun, zum Einen bin ich nicht "hauptsächlich" auf Kleintiere aus sondern "auch".
Trotzdem: wo genau siehst Du bei Kleingetier den Vorteil der größeren Brennweite?
Ich versuch hier mal die Vor und Nachteile der beiden Kandidaten zusammen zustellen, soweit ich das bisher ermitteln konnte.
Tamron SP AF 60mm F/2.0 Di II Macro 1:1
+ Innenfokussierung
+ u. U. mehr räumliche Tiefe
+ f/2.0; Lichtstärke 2
+ manuelles Nachfokussieren möglich
- kleinste Blende 22
+ für APS-C Sensoren optimiert
~- kürzeste Einstellentfernung 22 cm
- langsamer Autofokus
Tamron AF 90mm 2,8 Di Macro 1:1 SP
- Außenfokussierung
- u. U. weniger räumliche Tiefe
~- f/2.8; Lichtstärke 2,8
- manuelles Nachfokussieren (angeblich) nicht möglich
+ kleinste Blende 32
- für Vollformat optimiert
~* kürzeste Einstellentfernung 29 cm
- langsamer Autofokus
Mehr fällt mir gerade nicht ein.
Was mich im Augenblick mehr zum 60er tendieren lässt, ist das manuelle Nachfokussieren, die möglicherweise bessere räumliche Tiefe der Aufnahmen sowie die höhere Lichtstärke.
Auch für Portraits ist das 60er zumindest innen evtl. etwas besser einsetzbar,
Das 90er ergänzt möglicherweise das 17-50 besser, dass ich mir irgendwann mal zulegen möchte.
Was mir immer noch nicht klar ist:
Wie kommt der sehr unterschiedliche Abbildungsmaßstab bei Objektiven mit annähernd gleicher Brennweite zustande?
Trotzdem: wo genau siehst Du bei Kleingetier den Vorteil der größeren Brennweite?
Ich versuch hier mal die Vor und Nachteile der beiden Kandidaten zusammen zustellen, soweit ich das bisher ermitteln konnte.
Tamron SP AF 60mm F/2.0 Di II Macro 1:1
+ Innenfokussierung
+ u. U. mehr räumliche Tiefe
+ f/2.0; Lichtstärke 2
+ manuelles Nachfokussieren möglich
- kleinste Blende 22
+ für APS-C Sensoren optimiert
~- kürzeste Einstellentfernung 22 cm
- langsamer Autofokus
Tamron AF 90mm 2,8 Di Macro 1:1 SP
- Außenfokussierung
- u. U. weniger räumliche Tiefe
~- f/2.8; Lichtstärke 2,8
- manuelles Nachfokussieren (angeblich) nicht möglich
+ kleinste Blende 32
- für Vollformat optimiert
~* kürzeste Einstellentfernung 29 cm
- langsamer Autofokus
Mehr fällt mir gerade nicht ein.
Was mich im Augenblick mehr zum 60er tendieren lässt, ist das manuelle Nachfokussieren, die möglicherweise bessere räumliche Tiefe der Aufnahmen sowie die höhere Lichtstärke.
Auch für Portraits ist das 60er zumindest innen evtl. etwas besser einsetzbar,
Das 90er ergänzt möglicherweise das 17-50 besser, dass ich mir irgendwann mal zulegen möchte.
Was mir immer noch nicht klar ist:
Wie kommt der sehr unterschiedliche Abbildungsmaßstab bei Objektiven mit annähernd gleicher Brennweite zustande?