Nutzt ihr Private Exchange-Server?

[guhrkensalat]

Wo steht denn das? Ich sehe nur, dass die nen Connector anbieten, der sich in Outlook einbindet. Ach und OWA ist auch dabei. aber Active Sync ist IMHO mehr!

Hm, ich habe nur diese Seite überflogen...

 

[Harmony_Mac]

Ich sehe da keine Ausfallsicherheit. Und wer sich "Admin" nennt, hat auch ein Sicherungskonzept.

Es geht nicht um ein Backup hier, und nicht um Admins mit der Frage ob guter Admin oder schlechter Admin, sondern einfach um die Exchange Sache. Und meiner Meinung nach produziert ein Exchange Konto auf normaler Art (mit einer Datei) öfters mal einen Fehler als ein z.b. IMAP konto.

 

[Deep4]

Es geht nicht um ein Backup hier, und nicht um Admins mit der Frage ob guter Admin oder schlechter Admin, sondern einfach um die Exchange Sache. Und meiner Meinung nach produziert ein Exchange Konto auf normaler Art (mit einer Datei) öfters mal einen Fehler als ein z.b. IMAP konto.

Nö, stimmt eindeutig nicht. Wir verwalten hier 5500 Accounts/Postfächer, und das ziemlich problemlos.

Unsere Backupsysteme sichern die Datenbanken so, daß man im Notfall einzelne Postfächer innerhalb von Minuten zurücksichern kann.

...außerdem solltest Du nicht Persönliche Ordner mit dem Postfach verwechseln. PSTs sind in der Tat recht anfällig mit wachsender Größe, aber auch die kann man ja sichern...

 

[Harmony_Mac]

Ich hab auch mal 1500 Postfächer gewartet, zum Glück ist nie was passiert. Aber was Du mir zeigen mußt ... wenn die Datenbank, die zentrale, inkosistent wird, will ich sehen wie Du die einzelnen Postfächer innerhalb von Minuten zurücksetzen willst !!! Du weißt schon, daß ohne die Hauptdatenbank nix geht .. ist jene inkosistent, wirds schwer !!!

ich verwechsel nicht PST und die Postfächer .. keine Angst. war lang genug Exchange Admin

 

[wegus]

Ich hab auch mal 1500 Postfächer gewartet, zum Glück ist nie was passiert. Aber was Du mir zeigen mußt ... wenn die Datenbank, die zentrale, inkosistent wird, will ich sehen wie Du die einzelnen Postfächer innerhalb von Minuten zurücksetzen willst !!! Du weißt schon, daß ohne die Hauptdatenbank nix geht .. ist jene inkosistent, wirds schwer !!!

Eben und vor Exchange 2000 war ein rücksichern in einen konsistenten Zustand nichtmal möglich! Alle Knowledgebase-Artikel aus der Zeit flüchten sich in Hinweise wie man Tapelaufwerke richtig zum sichern verwendet. Aussagen zum korrekten sichern/rücksichern gab es aus gutem Grund nicht. Ich geh mal davon aus das sich das bis heute denn doch stark gebessert hat.

Statt Exchange setzen wir hier inzwischen auf GroupOffice, ist für uns vollkommen ausreichend:

http://www.group-office.com/

und auch wenn dahinter nur ein MySQL und IMAP steckt, das kann man wenigstens überschaubar sichern

 

[Deep4]

Ich hab auch mal 1500 Postfächer gewartet, zum Glück ist nie was passiert. Aber was Du mir zeigen mußt ... wenn die Datenbank, die zentrale, inkosistent wird, will ich sehen wie Du die einzelnen Postfächer innerhalb von Minuten zurücksetzen willst !!! Du weißt schon, daß ohne die Hauptdatenbank nix geht .. ist jene inkosistent, wirds schwer !!!

ich verwechsel nicht PST und die Postfächer .. keine Angst. war lang genug Exchange Admin

Da wird nix inkonsistent...Wir haben 6 Mailserver die jeden Tag 2 Millionen Mails abarbeiten. Die Replikation funktioniert perfekt. Ich habe schon seit Ewigkeiten keinen abgerauchten Mailserver mehr gesehen...Und wenn schon - dann springen halt die anderen ein. Und wenn es Probleme mit der AD gibt, hast Du eh ein Problem, dann funktioniert sowieso nix mehr. Also auch kein Zugriff auf Postfächer, da die Authentifizierung in der Regel ja über die Domain-Accounts läuft. Aber auch ADs rauchen nicht einfach so ab und wenn, hat in der Regel irgendwer beim Konzept Mist gebaut.

Gegenfrage : Wenn die Hardware abraucht, hilft Dir ein Nicht-Datenbank-System keinen Schritt weiter, oder ? Vom schlechteren Handling großer Datenmengen (Reporting, Logging, Sicherungen) mal ganz abgesehen. Das ist bei einem Datenbanksystem nach wie vor ungeschlagen...

 

[Deep4]

Eben und vor Exchange 2000 war ein rücksichern in einen konsistenten Zustand nichtmal möglich! Alle Knowledgebase-Artikel aus der Zeit flüchten sich in Hinweise wie man Tapelaufwerke richtig zum sichern verwendet. Aussagen zum korrekten sichern/rücksichern gab es aus gutem Grund nicht. Ich geh mal davon aus das sich das bis heute denn doch stark gebessert hat.

...ja eben. Wir sind ja immerhin 8 Jahre weiter und spätestens seit Ex2003 gibt es solche Probleme nicht mehr...Die Integration in Systeme wie Veritas BackupExec etc. ist völlig smooth...

 

[wegus]

...ja eben. Wir sind ja immerhin 8 Jahre weiter und spätestens seit Ex2003 gibt es solche Probleme nicht mehr...Die Integration in Systeme wie Veritas BackupExec etc. ist völlig smooth...

das ist gut, denn "damals" hat der Agent von BE allenfalls die ersten paar Sicherungen lang funktionieren können, zu mehr hatte der gar keine Chance ( Error by Design der alten Exchanges).

In den Dimensionen und bei der Verbreitung in der er heute genutzt wird wären solche Fehler ein K.O. Kriterium, können also so massiv gar nicht mehr da sein

Wenn man aber den Ressourenhunger und die Anfälligkeit der alten Systeme kennt ( wie ich), dann zuckt man eben doch immer noch zusammen. Wie beschrieben obige Lösung reicht für unsere zwar wenigen ( 60 accounts) aber heftig frequentierten Accounts locker aus. Nicht jeder braucht gleich einen Exchange. Bei allem jenseits der 100 accounts würd ich aber auch nichts anderes nehmen wollen.

 

[Deep4]

In den Dimensionen und bei der Verbreitung in der er heute genutzt wird wären solche Fehler ein K.O. Kriterium, können also so massiv gar nicht mehr da sein

Exchange ist schon seit längerer Zeit deutlich besser als sein Ruf. Man mag von MS-Produkten halten was man will, aber das Ding ist schon gut und ist auch in der Lage sehr große Datenmengen halbwegs stressfrei zu bewältigen.

Ansonsten gebe ich jedem Recht der sagt, Exchange 2000 und davor war nicht gerade der Hammer. Freundlich ausgedrückt...

 

[Harmony_Mac]

Da wird nix inkonsistent...Wir haben 6 Mailserver die jeden Tag 2 Millionen Mails abarbeiten. Die Replikation funktioniert perfekt. Ich habe schon seit Ewigkeiten keinen abgerauchten Mailserver mehr gesehen...Und wenn schon - dann springen halt die anderen ein. Und wenn es Probleme mit der AD gibt, hast Du eh ein Problem, dann funktioniert sowieso nix mehr. Also auch kein Zugriff auf Postfächer, da die Authentifizierung in der Regel ja über die Domain-Accounts läuft. Aber auch ADs rauchen nicht einfach so ab und wenn, hat in der Regel irgendwer beim Konzept Mist gebaut.

Gegenfrage : Wenn die Hardware abraucht, hilft Dir ein Nicht-Datenbank-System keinen Schritt weiter, oder ? Vom schlechteren Handling großer Datenmengen (Reporting, Logging, Sicherungen) mal ganz abgesehen. Das ist bei einem Datenbanksystem nach wie vor ungeschlagen...

ich hatte ja auch das Glück das mein 5.5er damals nicht die Grätsche gemacht hat. Wir hatten damals 1 Server auf unserer Seite, der 500 Postfächer gehostet hat und im gesamten Netzwerk standen an die 10 Exchange soweit ich mich noch erinnern kann. Das war manchmal ein richtiges Bangen wenn mal die Queues voll waren und die Trusted Stellungen nicht mehr so wollten wie wir !! Aber ich denke auch, daß mit dem 2003 einiges besser wurde.

D.h. im 2003 kannst du nen Replkations Server vom Exchange erstellen ? wenn einer abraucht springt sofort der andere ein ? und das wissen dann auch alles Clients ?

Wenn Dein AD nimmer geht, hast man hoffentlich die Rollen gut verteilt und noch mindestens einen weiteren AD Server bei sich in der Netzwerklandschaft stehen. Denn mit nur einem AD wirds schwer, der zudem auch noch alle 3 Rollen sein eigen nennt

 

[Saugkraft]

Warum sind die Umfragen hier eigentlich immer so einseitig?

Aus gutem Grund: Nein.

"Kenn ich nicht, hab ich nicht, brauch ich nicht,..." trifft es leider nicht.

 

[skoenig1]

Warum sind die Umfragen hier eigentlich immer so einseitig?

Aus gutem Grund: Nein.

"Kenn ich nicht, hab ich nicht, brauch ich nicht,..." trifft es leider nicht.

Wieso einseitig? Was fehlt dir denn als mögliche Antwort?

Grüsse, Steven

 

[Saugkraft]

Naja mich würde u.a. interessieren warum diejenigen, die mit nein antworten, kein Exchange einsetzen. "Wozu?" ist keine Antwort, die ich ankreuzen kann.

Wir haben Windows 2003 und Linux Server im Einsatz. Dass da kein Exchange drauf ist, ist Absicht. Nicht weil ich Exchange für schlecht halte, aber der Administrationsaufwand steht in unserem Fall in keinem Verhältnis zum Nutzen. Insofern wäre es interessant, zu wissen wie es sich bei den anderen verhält. Das steht zwar teilweise im Thread, aber wenn man schon ne Umfrage startet, kann man das auch gleich mitverwursten.

Ich will dich auch gar nicht im Speziellen anmeckern. Die Umfragen hier im Forum zielen generell meistens auf eine persönliche Ausgangshaltung ab.

Wollt ihr Apple kaufen?
Ja!
Ja, auf jeden Fall!
Klar, unter dem Einsatz des eigenen Lebens!
Vielleicht.

Und wenn dann einer weil ihn die andere Seite auch interessiert eine Umfrage eröffnet, in der das beleuchtet wird, wird er angemotzt. Das finde ich einfach ein bisschen suboptimal.

 

[skoenig1]

Ich will dich auch gar nicht im Speziellen anmeckern. Die Umfragen hier im Forum zielen generell meistens auf eine persönliche Ausgangshaltung ab.

Ich habe mich auch nicht angemeckert gefühlt. Im Gegenteil: Mir ist auch schon oft in Umfragen aufgefallen, dass gewisse Antwortmöglichkeiten einfach fehlen.

Von daher habe ich das eher als konstruktive Kritik genommen, ich kann ja auch mal was vergessen...

Kann man Umfragen eigentlich nachträglich ergänzen?

Grüsse, Steven

 

[Saugkraft]

Ich habe mich auch nicht angemeckert gefühlt.

Prima. 100%ig fühlt sich eh kaum jemand repräsentiert. Und dass man bei Umfragen immer ein bisschen betriebsblind ist, ist normal glaube ich.

Ergänzen können AFAIK nur die Mods. Vielleicht erbarmt sich ja einer.

Mich würde vor allem interessieren, ob es an den Kosten, am Administrationsaufwand, am mangelnden Vertrauen in MS liegt oder schlicht daran, dass jemand eine bessere Lösung im Einsatz hat.

Bei uns ist es schlicht und einfach das AD. Tolles Ding aber für ein paar müde Gestalten, die sich terminlich synchronisieren, indem sie ins andere Büro rübergehen, viel zu aufgeblasen.

Dazu kommt, dass wir ausschließlich Webserver im Einsatz haben, die nebenher ein paar Fileserver-Funktionen übernehmen. Und weil da schon ein Haufen Technologie drinsteckt, die einem ganz konkreten Einsatzzweck dient, bindet man sich nicht auch noch Exchange ans Bein. Auch wenn es ein Nice-To-Have wäre.

Exchange und AD sind in der Lage, tausende von Nutzern und weltweit verteilte Firmennetze zu bedienen. Und so verhalten sie sich im kleinen Rahmen auch. Viel zu mächtig. Fehlt bloß noch, dass man bei 10 Nutzern Antragsformulare für jeden Sch... erstellt und ein Ticketsystem einführt.

Privat hab ich übrigens nen Windows Server bei 1und1. Da ist ein Exchange Postfach dabei. Nutze ich aber nie.

 

[teqqy]

ich hatte ja auch das Glück das mein 5.5er damals nicht die Grätsche gemacht hat. Wir hatten damals 1 Server auf unserer Seite, der 500 Postfächer gehostet hat und im gesamten Netzwerk standen an die 10 Exchange soweit ich mich noch erinnern kann. Das war manchmal ein richtiges Bangen wenn mal die Queues voll waren und die Trusted Stellungen nicht mehr so wollten wie wir !! Aber ich denke auch, daß mit dem 2003 einiges besser wurde.

D.h. im 2003 kannst du nen Replkations Server vom Exchange erstellen ? wenn einer abraucht springt sofort der andere ein ? und das wissen dann auch alles Clients ?

Wenn Dein AD nimmer geht, hast man hoffentlich die Rollen gut verteilt und noch mindestens einen weiteren AD Server bei sich in der Netzwerklandschaft stehen. Denn mit nur einem AD wirds schwer, der zudem auch noch alle 3 Rollen sein eigen nennt

Kannst du meines wissens nach beim 2003 nicht. Wir haben einen Cold-Standby-Server hier stehen. Der dann die entsprechende Sicherung bekommt. Allerdings ist das nur die Standard-Version. Ist natürlich möglich das die Enterprise (oder Advanced) das können.