Nur noch Nvidia in aktuellen iMacs?

Ratchet

Ratchet

Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
05.02.2008
Beiträge
68
Reaktionspunkte
1
Mein aktueller iMac hat eine ATI Radeon HD 2600 Pro und ich war bislang mit ATI auch immer sehr zufrieden.
Nun möchte ich mir bald einen neuen iMac zulegen, muss aber feststellen, dass es bei Apple oder auch vielen anderen Seiten, wo man sich sein Mac konfigurieren kann, nur noch Nvidia Karten zur Auswahl gibt. Hat das einen Grund? Was ist denn momentan "besser" - Nvidia oder ATI? (Oh je, hoffentlich setzte ich mit der Frage nichts in Gang ^^)

P.S. Ich brauche hauptsächlich eine vernünftige Grafikkarte um Starcrat II zu spielen.
 
der grund wird wohl der bessere deal für apple sein ;)
beim nächsten modell update kann es schon wieder anders sein.
 
Was hast du denn gegen Nvidia? Was besser ist kann ich dir nicht sagen. Ich denke mal, dass beide etwas gleich gut sind. Aber da gebe ich OneOnight recht. vermutlich ist Nvidia aktuell der bessere Deal für Apple.
 
Ansonsten könnte man noch anmerken, das es ATI so auch nicht mehr gibt, wurden von AMD geschluckt und die Karten firmieren jetzt unter AMD....
Die aktuellen iMac haben auch noch die Möglichkeit, je nach Model mit einer IntelLösung ausgestattet zu sein.
 
Die Intel-Lösung ist sowieso integriert. Aber das ist doch wohl keine Alternative?
 
Nein, die Intel ist keine Alternative, ist aber auch nicht sowieso integriert, es gilt entweder oder.
 
Also ist die Intel-Grafik nicht in allen Chips, außer in manchen i7?
 
1Valla7Foldum4A schrieb:
Was hast du denn gegen Nvidia?
Zum Vergrößern anklicken....

Wo schreibe ich denn, dass ich was gegen Nvidia habe? Hab doch nur gefragt warum ich keine ATI/AMD Karten derzeit auswählen kann. Bitte nicht immer einem gleich Worte in den Mund legen, danke.

Was letztendlich in meinem Mac drin ist, ist mir total egal, hauptsache die Performance stimmt. Hab in den letzten Jahren halt sozusagen aus Gewohnheit ATI/AMD gehabt und bin damit immer gut zurechtgekommen. Ist aber für mich keinesfalls ein Hinderniss jetzt umzusteigen.
Nun gut, der Intel-Kram muss es nun nicht sein, der kommt ja wohl nicht an Nvidia oder ATI/AMD ran, gell?

Von meinem Nicht-iPad gesendet.
 
Dieser "Intel-Kram" ist schon lange nichtmehr was es zu den Intel GMA Zeiten mal war.. Der "Intel-Kram" der derzeit am Markt ist, ist zum beispiel laut Benchmarks mehr als doppelt so schnell als deine ATI Karte von der du so schwärmst.

Natürlich lässt es sich nicht gut mit einer dedizierten Desktop- oder einer guten Notebookgrafikkarte vergleichen aber seit der Intel HD Graphics 4000 muss man sich damit auch nichtmehr verstecken. Viele normale Spielen funktionieren einwandfrei (nicht sowas wie Battlefield 4 natürlich..). Die nachfolger 4400, 4600 und dann natürlich auch die Iris Pro Graphics haben sich nach meinem wissen zu ihren Vorgängern auch immer im 2-stelligen Prozentbereich verbessert. FullHD wiedergabe ist selbbst für einen lächerlichen i3 Prozessor mit nur 1.6GHz kein problem mehr. Selbst manche Notebooks die nur 3 Jahre alt sind und eine dedizierte Grafikkarte haben schaffen das nur schwer was ein heutiger prozessor mit seiner integrierten Grafiklösung schafft.

Für mich persönlich wäre der integrierte chip nicht ausreichend stark, ich benötige für einige dinge auch noch eine dedizierte Grafikkarte. Wollte aber damit nur anmerken das die integrierte Lösung VIEL besser ist als so manche denken.
 
Irgendwer schrieb:
... als deine ATI Karte von der du so schwärmst.
Zum Vergrößern anklicken....

Liest eigentlich irgendwer, was ich hier schreibe? Weder schwärme ich von ATI, noch verteufel ich Nvidia oder Intel. Was in einen einzigen Satz alles hineininterpretiert wird, ist echt lustig. :suspect:

Hab auch nirgends geschrieben, dass Intel schlecht ist, nur, dass es wohl kaum an eine "richtige" Grafikkarte rankommen wird. Also eigentlich habe ich das, wozu du eine ganzen Post gebraucht hast, in einem Satz ausgedrückt :D Und das nur auf flacksige Art.
 
Intel und Nvidia sind AMD zur Zeit technisch überlegen. Es gibt noch einige Highend-Grafikkarten die durchaus noch was taugen, genauso wie die ein oder andere Budget-Option, aber so im Gesamtbild ist AMD zur Zeit im Consumer-Markt eher der Bittsteller.
 
Natürlich lässt es sich nicht gut mit einer dedizierten Desktop- oder einer guten Notebookgrafikkarte vergleichen aber seit der Intel HD Graphics 4000 muss man sich damit auch nichtmehr verstecken. Viele normale Spielen funktionieren einwandfrei (nicht sowas wie Battlefield 4 natürlich..). Die nachfolger 4400, 4600 und dann natürlich auch die Iris Pro Graphics haben sich nach meinem wissen zu ihren Vorgängern auch immer im 2-stelligen Prozentbereich verbessert. FullHD wiedergabe ist selbbst für einen lächerlichen i3 Prozessor mit nur 1.6GHz kein problem mehr. Selbst manche Notebooks die nur 3 Jahre alt sind und eine dedizierte Grafikkarte haben schaffen das nur schwer was ein heutiger prozessor mit seiner integrierten Grafiklösung schafft.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja sogar komplexe Flugsimulation(X-Plane10) ist mit der HD 4000 bei Full HD, wenn auch mit einigen grafischen Kompromissen machbar (keine Kantenglättung, normale Grafikeinstellungen).
Also in den Standart-Einstellungen ist X-Plane 10 auf Full HD mit einer HD 4000 durchaus "fliegbar"
 
Ratchet schrieb:
Mein aktueller iMac hat eine ATI Radeon HD 2600 Pro und ich war bislang mit ATI auch immer sehr zufrieden.
Nun möchte ich mir bald einen neuen iMac zulegen, muss aber feststellen, dass es bei Apple oder auch vielen anderen Seiten, wo man sich sein Mac konfigurieren kann, nur noch Nvidia Karten zur Auswahl gibt. Hat das einen Grund? Was ist denn momentan "besser" - Nvidia oder ATI? (Oh je, hoffentlich setzte ich mit der Frage nichts in Gang ^^)

P.S. Ich brauche hauptsächlich eine vernünftige Grafikkarte um Starcrat II zu spielen.
Zum Vergrößern anklicken....

Momentan hat Nvidia die Nase vorn. Da kannst du nicht viel falsch machen. Wenn du auf dem iMac zocken willst, dann empfiehlt sich die GTX 780M, die im grösseren 27" Modell konfiguriert werden kann. - Ich habe hier die GTX 680MX verbaut, mit der sich z.B. Battlefield 3 mit guten 80fps auf voller Auflösung spielen lässt, bei BF4 sind es 60-70fps. Und die GTX 780M ist nochmals gute 5-10% schneller und bringt da noch 4GB VRAM mit sich. :)
AMD ist zwar preiswerter, in Hinblick auf die Leistung, hat aber, was ich mir hab' sagen lassen, teilweise Probleme mit der Abwärme der Chips, was im iMac auch nicht irrelevant sein dürfte. Vielleicht auch ein Grund warum Apple da auf Nvidia setzt. :kopfkratz:

Hier kannst du dir sonst auch noch die Benchmarks ansehen, Nvidia vs. AMD.
 
Wird Apple bald die 800er Chips verbauen?
 
Kleine Frage: Mit welcher Nvidia Karte der 600er, 700er, 800er -Serie sind die Intel HD 3000, 4000, 4600, 5000 leistungsmäßig auf einem Stand
 
Kurz: Mit allen. Bzw. sind sie da überlegen.

Oder anders rum: Es kommt halt immer drauf an was man macht. Bei Gaming oder z.B. Final Cut Pro ist man heute um eine GTX 780m dankbar, wenn du nur Officekram und bisschen Mail und Internet benötigst, dann reichen die Intel HD allemal.

Wobei ich gerade für den Bereich Gaming nach wie vor einen Windows PC empfehle. Die Windowstreiber sind da einfach leistungsfähiger. Als Beispiel:

Ich hatte einen Hackintosh mit der GTX 660 Ti 2 GB RAM gebaut. Auf der selben Hardwarekonfiguration aber damals noch mit Windows konnte ich X-Plane mit hohen Einstellungen locker mit 40 FPS betreiben. Unter OS X war ich froh, wenn ich 15-20 FPS erreicht habe.
 
Schön zu hören, dass noch jemand hier X-Plane 10 nutzt. Auf meiner HD 4000 ist es gerade so erträglich. was meinst du, welchen Chip der 800er Serie braucht man mindestens um X-Plane 10 mit 16-facher Kantenglättung, Grafikeinstellung „Extrem“ mit einer Auflösung von 3840 x 2160 Pixeln bei völlig vernebeltem Wetter oder mitten in den Wolken auf 80 FPS spielen kann?
 
Hab X-Plane 10 momentan nicht in Betrieb... 16x Kantenglättung? 80 FPS? Sehr ambitionierte Ziele, selbst bei einem absoluten Highend Gaming PC. Nur so als Info, als X-Plane 10 damals erschienen ist, hat selbst Austin Meyers betont, dass die höchsten Einstellungen auf keinem damals verfügbaren System zu spielen seien. Da hat man sich wohl eher für die Zukunft gerüstet, wobei ich heute noch denke, dass das immer noch so ist... Vielleicht mit den Standardfliegern, aber wenn du dann mit den dicken Geräten wie der Ramzess T7 oder 757 kommst dürfte das immer noch seeeehr eng werden.

Ausserdem sei noch erwähnt, dass X-Plane nicht nur von der Grafik abhängt. Die CPU ist da mindestens genauso wichtig. Da wo im realen Flieger praktisch für jedes Instrument ein eigener Computer werkelt, haben wir einen Computer für den kompletten Flieger, das Wetter, die Physik und die Landschaftsdarstellung... ;)

Wobei ich das hier jetzt nicht in einen X-Plane Thread verwandeln möchte...
 
Zuletzt bearbeitet:
Klar die Kantenglättung hat sowieso niemand Normalsterbliches auf x16 gestellt und die Standard-Einstellungen reichen mir auch aus. Ok, welchen Chip der 700er oder 800er Serie bräuchte man mindestens, um X-Plane 10 in den Standard-Einstellungen flüssig spielen zu können bei starker Bewölkung, während man gerade in den Wolken fliegt.
 
Ich denke, da kannst du alle nehmen. Wobei es mir persönlich wurscht ist, wenn es in den Wolken etwas laggy wird. Wichtig ist mir das rollen am Boden, sowie natürlich der Approach, das muss flüssig laufen.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten