Nikon D200 vs. Canon 40D

Naja wenn du nach den Charts gehen willst:

http://www.photozone.de/Reviews/46-...o-nikon-mount-lab-test-report--review?start=1
Deutlicher Einbruch erst bei f/32

http://www.photozone.de/Reviews/46-...ld-if-macro-nikon-review--test-report?start=1
Bis f/22 sehr brauchbare Schärfewerte

http://www.photozone.de/Reviews/46-...5mm-f28g-if-ed-vr-review--test-report?start=1
Deutlicher Einbruch auch erst bei f/32

http://www.photozone.de/Reviews/46-...kor-af-60mm-f28-d-review--test-report?start=1
Und wieder erst Einbruch bei f/32

Ich hoffe an den Werten ist zu erkennen wie ich es mit der übertriebenen Bemessung der Beugung meine. Für non-Makro-Linsen hat Photozone leider keine Werte für > f/11.
 
Dranix schrieb:
Bis f/22 sehr brauchbare Schärfewerte
Zum Vergrößern anklicken....

Öhm, nun ja, die Werte sind (für eine Festbrennweite) durch die Bank nicht sehr hoch. Da kann die Diffraktion auch nicht so viel zerstören :D

Bei den anderen ist Dir hoffentlich aufgefallen, dass die Werte für f/22 nicht angegeben sind, der Einbruch der Werte ist deutlich früher (das zeigen die Charts aber nicht).

Dranix schrieb:
Ich hoffe an den Werten ist zu erkennen wie ich es mit der übertriebenen Bemessung der Beugung meine.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ändert nichts an meiner Aussage, dass Du ab f/11 im Bereich der Diffraktion bist. Und ab f/16 geht's rapide abwärts. Wer also ohne Not z.B. f/16 oder gar f/22 benutzt, der verschenkt einen Grossteil der Leistung seiner Optik.

Dranix schrieb:
Für non-Makro-Linsen hat Photozone leider keine Werte für > f/11.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, eben weil Du da nicht mehr die Leistung der Optik misst. Die Werte bei kleinen Blenden in den Makrotests sind eher zur Illustration, wie stark sich Diffraktion auswirkt, weil diese Objektive oft notgedrungen bei solchen Blendenzahlen benutzt werden müssen.

-- Markus
 
Ja nur finde ich viele übertreiben diesen Verlust maßlos. Bis 22 kann man in den meisten Fällen noch SEHR gut damit leben.
 
Dranix schrieb:
Ja nur finde ich viele übertreiben diesen Verlust maßlos. Bis 22 kann man in den meisten Fällen noch SEHR gut damit leben.
Zum Vergrößern anklicken....

mag sein das man damit leben kann, aber eine Kompaktkamera mit Ringlicht liefert zum Preis deines Makroobjektives einfach das schärfere und höher aufgelöste Bild (unter vergleichbaren Bedingungen).

Ich versuche wenn es irgend möglich ist nicht über Blende 12 zu gehen.

wie gesagt Beispielbilder bzw. eine Animation gerne per pn, die MTF´s auf Photozone sagen nicht alles und sind sehr abstrakt.

LG Mark
 
Also das diese billigen Plastikoptiken von kompakten das schaffen sollen halte ich für ein Gerücht. Aber jedem das seine.
 
... jeder sollte das für richtig halten was er meint, aber bitte andere verschonen von Erfahrungen die er nicht gemacht hat.
 

Anhänge

  • DSCN3021.jpg
    DSCN3021.jpg
    41,1 KB · Aufrufe: 71
Was soll der Matsch aussagen?
 
BTW: Es ist die Nikon D200 mit Sigma 18-50mm 2.8 HSM geworden. Sigma hat meiner Meinung nach bei dieser Optik einiges verbessert, im Vergleich zum Vorgänger (ohne HSM). Bis Jetzt: Bin super zufrieden!
 
Beim 18-50 DC HSM hat sich meines Wissens ausser dem Antrieb schlicht nichts verändert.

Oder meinst Du mit Vorgänger die alte Version ohne "Macro" im Namen?

-- Markus
 
Dranix schrieb:
Was soll der Matsch aussagen?
Zum Vergrößern anklicken....

schick mir doch mal den Bildausschnitt ungecropt aus ner DSLR (ohne Stativ, Balgen und sonstigen Spökes)


zum Thema:

bei Sigma kann man Glück oder Pech haben, ich hatte oft Gurken, ein Freund ein Wunderbares 30/1,4.

Wenn dir die Bilder gefallen die du damit machst dann wunderbar, versuche nur nicht Testcharts etc. abzufotografieren, damit hab ich mir auch das 18-200VR verleidet.



LG Mark
 
Naja dann kann man dir nurnoch Glück wünschen das du keine Gurke bekommst.
 
der Mark schrieb:
schick mir doch mal den Bildausschnitt ungecropt aus ner DSLR (ohne Stativ, Balgen und sonstigen Spökes)
Zum Vergrößern anklicken....

Ich schließe daraus das Bild ist aus einer kompakten. Du hattest ja leider nicht's dazu geschrieben. Daher auch meine Frage.

Wenn du mir sagst was das sein soll werde ich gerne eins machen - Allerdings garantiert mit Stativ. Was soll den der Mist Makros freihand zu machen?

http://www.katanasoft.de/Macro/0004c.jpg <- ungecroptes Makro
 
...und das ist der Unterschied, Blümchen Makros aus der DSLR mit Stativ habe ich auch genug, mit der Kompakten (alte Nikon 995, Canon A6XX gehen auch super) und einem Led-Ringlicht kannst du ohne irgendetwas einzustellen im P-Modus Freihand ein Bildfeld von 18x12mm ablichten und hast noch eine brauchbare Schärfentiefe. Auch mit Plastikwackelobjektiv. da können sich die ganzen Sigma Zooms die mit "Makro" beschriftet sind eine große Scheibe von abschneiden.

ungecroptes Makro aus der DSLR, allerdings Stativ Modus M usw...
 

Anhänge

  • 9074279.jpg
    9074279.jpg
    51,2 KB · Aufrufe: 54
Darf man mal fragen wie das Ringlicht an der Kompaktkamera montiert ist?
Bei den meisten gibt's ja praktisch nur die Möglichkeit was auf den Objektivtubus zu schieben.
Rein physikalisch ist es mit einer Kompaktkamera leichter Makros mit (sehr) guter Schärfentiefe zu machen, da die Brennweite erheblich kürzer ist.
Ich bevorzuge allerdings auch meine DSLR.
Es hat - wie so häufig - alles Vor- und Nachteile.
 
Mathew schrieb:
Darf man mal fragen wie das Ringlicht an der Kompaktkamera montiert ist?
Bei den meisten gibt's ja praktisch nur die Möglichkeit was auf den Objektivtubus zu schieben.
Rein physikalisch ist es mit einer Kompaktkamera leichter Makros mit (sehr) guter Schärfentiefe zu machen, da die Brennweite erheblich kürzer ist.
Ich bevorzuge allerdings auch meine DSLR.
Es hat - wie so häufig - alles Vor- und Nachteile.
Zum Vergrößern anklicken....

es gibt mehrere Varianten.
1. Filtergewinde
2. Canon hat an den meisten Kompakten eine art Bajonett um das Objektiv herum
3. Stativgewinde plus Adapter
weitere Infos: www.doctorseyes.de


und bitte nicht falsch verstehen, ich liebe meine DSLR und fotografiere viiiiel lieber mit dieser.....die Ergebnisse der kleinen kompakten sind nur verdammt gut im Makrobereich.

Sinnvoll ist das ganze leider nur mit viel Licht (Ringlicht) da alles oberhalb ISO 100 meist leider kompletter murks ist bei ner Kompakten...

LG Mark
 
freedolin schrieb:
Beim 18-50 DC HSM hat sich meines Wissens ausser dem Antrieb schlicht nichts verändert.

Oder meinst Du mit Vorgänger die alte Version ohne "Macro" im Namen?

-- Markus
Zum Vergrößern anklicken....

Genau. Ich dachte, das sei der Vorgänger. Ist es nicht? Sigma hat ja beim Makro/HSM auch einen größeren Frontdurchmesser, also müssen die an den Linsen geschraubt haben, nicht nur am Motor.

Grüße
...mammuut
 
Es gibt bisher drei Varianten von der Linse:

AF 18-50 mm f/2.8 EX DC, vorgestellt 2004

AF 18-50 mm f/2.8 EX DC Macro, vorgestellt 2006, gegenüber Vorgänger deutlich überarbeitet (oder von Grund auf neu gestaltet). U.a. grössere Frontlinse, ja. Aber noch kein HSM.

AF 18-50 mm f/2.8 EX DC Macro HSM, vorgestellt 2007.
Ausser dem HSM-Antrieb (gibt's derzeit nur in Verbindung mit Nikon-Bajonett!) hat sich gegenüber dem direkten Vorgänger nichts getan.

Wir meinen mit "Vorgänger" wahrscheinlich unterschiedliche Versionen :)

-- Markus
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ...mammuut
@der Mark:

Danke für die Info! Habe noch eine Panasonic, da sehe ich leider keine einfache Möglichkeit ein solches Licht zu befestigen. Mal sehen... will da auch mal noch ein wenig rumspielen.

@all:

Also ich habe auch ein paar Sigma Objektive und finde die jetzt nicht schlecht. Vielleicht habe ich ja auch nur Glück gehabt. Die original Nikon Objektive sind zwar häufig etwas besser getestet (sind sicher auch ohne die starken Serienschwankungen wie bei Sigma), allerdings darf man ja auch nicht vergessen, dass die im Schnitt eine ganze Ecke mehr kosten.


Gruß,
Mathew
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten