Neues zum Thema Kopierschutz?

[walfrieda]

bei Wasser ist nur den Artikel anders das Hauptwort nicht. "Wässer" habe ich noch nie gelesen oder gehört

Im Getränkemarkt gibt es viele verschiedene Wässer.
Flüssige Dinge haben normalerweise keinen Plural, weil sie nicht im klassischen Sinn abzählbar sind: Wasser, Blut, Milch, Saft. Erst wenn es um spezifische Formen davon geht, zB verschiedene in Flaschen abgefüllte Sorten, ist ein Plural überhaupt sinnvoll: Wässer, Blute, Milche oder Milchen, Säfte. Da sich der Normalbürger nicht über eine Mehrzahl von Blut- oder Milch-Arten unterhält, klingen die Wörter schräg - aber richtig sind sie trotzdem. Bei "Säfte" ist das anders. "Wässer" ist irgendwie dazwischen.

 

[madu]

erstens steht da schweizerisch, zweitens "selten"

es steht "besonders" schweizerisch
Ich habe das aber hier (und auch sonstwo) noch nie gehört...

Entweder gibt es ein Plural oder eben nicht. Unbenommen bleibt mein Anhang wo eindeutig steht "ohne Plural"

Das Zitat und der Link sind aber auch vom Duden. Was jetzt?
M.M.n. bezieht sich das nur auf das Beispiel [1] auf Deinem Bild. Weiter oben auf derselben Seite steht nämlich auch das von mir und Schattentanz gesagte.

Wasser ist nur den Artikel anders das Hauptwort nicht. "Wässer" habe ich noch nie gelesen oder gehört

Wasser als Plural (die Wasser) kannte ich und hört/liesst man schon ab und zu.
Wässer kannte ich auch nicht.

Immerhin versteh ich immer mehr warum selbst die Deutschen so viele Fehler machen

Naja, sind ja auch eher etwas spezielle Plurale...

 

[Macs Pain]

Wer einen Kopierschutz umgeht, ist ein Raubkopiervergewaltigungsmörder und muss mit allen Wassern gewaschen sein. :d

 

[Mann im Mond]

Im Getränkemarkt gibt es viele verschiedene Wässer.
Flüssige Dinge haben normalerweise keinen Plural, weil sie nicht im klassischen Sinn abzählbar sind: Wasser, Blut, Milch, Saft. Erst wenn es um spezifische Formen davon geht, zB verschiedene in Flaschen abgefüllte Sorten, ist ein Plural überhaupt sinnvoll: Wässer, Blute, Milche oder Milchen, Säfte. Da sich der Normalbürger nicht über eine Mehrzahl von Blut- oder Milch-Arten unterhält, klingen die Wörter schräg - aber richtig sind sie trotzdem. Bei "Säfte" ist das anders. "Wässer" ist irgendwie dazwischen.

wie wäre denn die Mehrzahl von Gin?

 

[madu]

wie wäre denn die Mehrzahl von Gin?

Lt. Duden die Gin oder Gins
http://www.duden.de/rechtschreibung/Gin

 

[walfrieda]

wie wäre denn die Mehrzahl von Gin?

Im Deutschen: Wacholderschnäpse.

 

[Mann im Mond]

dann ziehe ich mir in zwei Stunden mal ein paar Gins

Wacholderschnäpse - ich glaube ich höre das Jagdhorn blasen

 

[TEXnician]

Der Vergleich hinkt auf allen Beinen. Eine Privatkopie ist eher, wie wenn ich im eigenen Haus eine Tür aufbreche, wenn ich den Schlüssel verloren habe und an mein Eigentum herankommen möchte. Im Fall des Kopierschutzes wurde es generell illegal gemacht, Türen aufzubrechen, egal ob in fremden oder eigenen Häusern. Sowas ist völlig plemplem.

Der Vergleich hinkt auch, denn dir "gehört" die Musik nicht, soll heißen, du hast nicht das Recht mit der Musik zu machen, was immer du möchtest. Beispielsweise darfst du die Musik bzw. CD nicht massenhaft vervielfältigen und an andere Personen weitergeben oder gar verkaufen. Daher existiert der Kopierschutz ja überhaupt, denn du darfst dir eine CD oder einen Film auf DVD anschauen, sogar mit Freunden und die (original) CD/DVD auch verkaufen, aber du darfst den Inhalt eben nicht beliebig verbreiten, das dürfte nur derjenige, der die entsprechenden Recht inne hat. Du hast also nur ein (eingeschränktes) Nutzungsrecht und es ist nicht "völlig plemplem", wenn davon Kopien ausgenommen sind.
Und ja, das halte ich durchaus für sinnvoll, denn wäre das Kopieren und Weitergeben generell erlaubt, würden Künstler und Produzenten sicherlich nicht mehr davon leben können. Ja, es gibt sicherlich auch Geschäftsideen, die funktionieren, wenn die Leute Kopieren und Verteilen dürfen, aber ob Künstler/Produzent dieser Idee nachgehen wollen, sollte doch ihre eigene Entscheidung sein.

 

[madu]

dann ziehe ich mir in zwei Stunden mal ein paar Gins

Durch die Nase??

 

[Mann im Mond]

Durch die Nase??

wenn's besser dröhnt dann auch

btw: uns fehlt ein Koks Männchen

 

[walfrieda]

Der Vergleich hinkt auch, denn dir "gehört" die Musik nicht,

Ja, das ist die Sicht der Rechteinhaber - die mache ich mir nicht zu eigen.

soll heißen, du hast nicht das Recht mit der Musik zu machen, was immer du möchtest.
Beispielsweise darfst du die Musik bzw. CD nicht massenhaft vervielfältigen und an andere Personen weitergeben oder gar verkaufen.

Daran habe ich genau 0,0 Interesse. Aber ich nehme mir das Recht mit gekauftem Content für mich selbst zu machen was ich will. Was hauptsächlich bedeutet, daß ich den Content auf alle mir gehörenden Abspielgeräten kopieren darf. Wer mir das verbieten will, bekommt halt gar kein Geld von mir.

Daher existiert der Kopierschutz ja überhaupt, denn du darfst dir eine CD oder einen Film auf DVD anschauen, sogar mit Freunden

Welch eine Gnade! Danke, Danke!

und die (original) CD/DVD auch verkaufen, aber du darfst den Inhalt eben nicht beliebig verbreiten, das dürfte nur derjenige, der die entsprechenden Recht inne hat. Du hast also nur ein (eingeschränktes) Nutzungsrecht und es ist nicht "völlig plemplem", wenn davon Kopien ausgenommen sind.

Doch, für Privatkopien ist das absolut plemplem - und nur darum geht es.

Und ja, das halte ich durchaus für sinnvoll, denn wäre das Kopieren und Weitergeben generell erlaubt, würden Künstler und Produzenten sicherlich nicht mehr davon leben können. Ja, es gibt sicherlich auch Geschäftsideen, die funktionieren, wenn die Leute Kopieren und Verteilen dürfen, aber ob Künstler/Produzent dieser Idee nachgehen wollen, sollte doch ihre eigene Entscheidung sein.

Das bestreitet doch auch niemand hier, oder?

 

[walfrieda]

wenn's besser dröhnt dann auch

Tut's nicht, glaub mir

 

[TEXnician]

Doch, für Privatkopien ist das absolut plemplem - und nur darum geht es.

Wie gesagt, ich kann die Rechteinhaber durchaus verstehen, wenn sie generell keine Kopien erlauben. Das kann ich blöd finden, völlig abwegig ist es aber nicht. Bin ich mit dem Angebot des Rechteinhabers nicht zufrieden, bleibt mir nur die Alternative, die entsprechenden Inhalte nicht zu konsumieren. Die Musikindustrie lernt ja langsam, dass Kopierschutz und DRM nicht unbedingt mehr Einnahmen bringen und bietet attraktivere Modelle an.

 

[Mann im Mond]

Tut's nicht, glaub mir

erst morgen im laufe des Tages

 

[v3nom]

Ja, die machen sich mega in's Hemd wegen den Kopierschützen. (Komisches Plural von Schutz, gehört das wirklich so?)

Damit wollte ich vergleichen, dass diese eher im Fokus der Strafverfolgung stehen und nicht der Privatmann/-frau mit einer Privatkopie.

 

[fa66]

Das ist jetzt aber arg Begriffsjurisprudenz.....
Aus dem Kontext ergibt sich, dass mit "wirksam" ein Kopierschutz gemeint ist, der ohne Umgehungsmaßnahmen out-of-the-box das Kopieren verhindert …

Aldo1 hat in #3 den Umstand angeführt, dass ebenjenes Kopieren »out of the box« bereits als ein illegales Umgehen des Kopierschutzes aufgefasst werde (ob das tats. so ist habe ich allerdings nicht überprüft), falls eine mit irgendeiner Art Kopierschutz versehene CD zwar unter Windows ihr Kopieren verweigert, es aber unter MacOSX oder Linux eben out-of-the-box nicht täte, obwohl doch wohl die Hersteller der CD dafür verantwortlich sein dürften, wenn deren »Kopierschutz« andere Betriebssysteme als Windows nicht berücksichtigt – und der Mac- oder Linux-Nutzer gar keinen Kopierschutz bemerkt.

Und das wäre, was ich in Analogie zum »wirksamen Kopierschutz« des Gesetzes einen offensichtlich »unwirksamen Kopierschutz« nennen würde.

 

[Cosmic7110]

Wie gesagt, ich kann die Rechteinhaber durchaus verstehen, wenn sie generell keine Kopien erlauben. Das kann ich blöd finden, völlig abwegig ist es aber nicht. Bin ich mit dem Angebot des Rechteinhabers nicht zufrieden, bleibt mir nur die Alternative, die entsprechenden Inhalte nicht zu konsumieren. Die Musikindustrie lernt ja langsam, dass Kopierschutz und DRM nicht unbedingt mehr Einnahmen bringen und bietet attraktivere Modelle an.

verstehen im Sinne von ihren Rechten tu ich das auch, im Angesicht der technischen Möglichkeiten sollten sie sich das Geld einfach sparen und den Künstlern mehr zahlen oder es selbst behalten.

Zeig mir mal auch nur einen Kopierschutz der funktioniert.... die einzigen die damit gegängelt werden sind die ehrlichen Kunden, wie bei den Raubkopiervideos auch.

 

[CarpeNoctem]

Wenn ich mit ner Speicherkarte voller Filmchen erwischt werde, am Flieger oder so, gibbet es wohl Ärger.

Du hast die CD/DVD legal als runde silberne Scheibe erworben und sie befindet sich bei dir zu Hause?
Dein Tablet verfügt über einen Karten Slot, Micro-SD/ SD Card etc.? oder eben über dementsprechend großen internen Speicher?

Das Tablet ausgeschaltet im Handgepäck mitführen und gut.
Habe bislang noch nie erlebt, das jemand wollte das ich das Tab einschalte. Selbst bei Reisen in die USA nicht. (1-2 mal im Jahr)

Ich hab im Zeitraum von 1990 bis 2002 ca. 500 CDs und beinahe 200 DVDs erworben.
Die Rechtsprechung darf mich gerne mal am Eingang zu meinem Ausgang küssen.

Trotzdem übertrage ich dies auf meine persönlichen Geräte wie Smartphone, Tablet oder auch Laptop.

Da kann kein Dritter mitgucken, das wird auch nicht online gestellt, das dient lediglich zu meiner persönlichen Beschallung.

 

[Grettir]

Mit einem Wort: Du bist ein Freiheitskämpfer und ein Held. Bewundernswert!

 

[Badoshin]

Nur zur Information: Das Aufnehmen von Musiksendungen und das Aufnehmen von Schallplatten war bis ca. Mitte der sechziger Jahre des vorigen Jahrhunderts auch nicht erlaubt. Das ist dann durch eine generelle Abgabe auf Geräte und später auf Bänder/Kassetten geregelt. Das war ja auch schizophren. Die Firmen, die Radios und Schallplattenspieler hergestellt haben, und z.T. auch noch Schallplattenabteilungen besassen, oder mit Musikfirmen verbandelt waren haben ja auch Tonbandgeräte hergestellt, von den klar war, dass die nur geringen Teil für Reportagen, Kindergeburtstage oder Badewannensingen gebraucht wurden. Und heute weigert sich die Industrie zeitgemässe Bezahlmodelle zu entwickeln. Am Rande. Viele Blu-Rays haben überhaupt keinen Kopierschutz.