Neues zum Thema Kopierschutz?

Diskutiere das Thema Neues zum Thema Kopierschutz? im Forum MacUser Bar.

  1. chrischiwitt

    chrischiwitt Thread Starter Mitglied

    Beiträge:
    10.832
    Zustimmungen:
    240
    Mitglied seit:
    24.11.2005
    Ich hoffe inständig, dass ich nicht gleich eines zwischen die Hörner bekomme...
    In den letzten drei Jahren habe ich mich eigentlich gar nicht mit dem Thema Kopierschutz / Urheberrecht beschäftigt.

    Aber:
    Aktuell befinden wir uns in einer Zeit, in de die Bespaßungselektronik immer kleiner wird.
    In ein Tablet passt ums Verrecken keine CD/DVD, in eine iWatch sowieso nicht.
    Und den Lieblingsfilm kann man nicht immer streamen, wenn außerhalb der Wohnstätte gerade kein Netz verfügbar ist.

    Wie ist denn aktuell die Rechtslage?
    Kann, nein darf, ich eine offiziell und mit Beleg erstandene Silberscheibe mittels "fragwürdiger" Software für andere Abspielvarianten gangbar machen, oder ist das immer noch Grauzone bis verboten?

    Es ist doch schade, dass vieles grundsätzlich geht, aber in die illegale Ecke gedrängt wird.....
    Oder sagen wir es so: Da hängt das Recht der technisch machbaren Realität nach.
     
  2. walfrieda

    walfrieda Mitglied

    Beiträge:
    9.292
    Zustimmungen:
    1.149
    Mitglied seit:
    29.03.2006
    Ich kann dich beruhigen, das ist immer noch so :hehehe:
     
  3. Aldo01

    Aldo01 Mitglied

    Beiträge:
    607
    Zustimmungen:
    112
    Mitglied seit:
    30.01.2010
    Die Rechtslage ist leider so krank, dass man einen "Abspielschutz" nicht umgehen darf.
    Pervers ist daran, daß z.B. bei Audio-CDs gelegentlich ein "Schutz" drauf ist, der nur das rippen/kopieren mit Windows verhindert.
    Mit Linux oder OSX bekommt man gar nicht mit daß die Audio-CD quasi defekt ist.
    Beispiel: Wolfsheim - Casting Shadows
    Auf Windows-PC nicht lesbar, mit anderen Betriebssystemen ohne "fragwürdige" Software kopierbar.
    Oder In Grid - Tu es foutu...
    Aber wenn auf dem Cover was von "Kopiergeschützt" steht umgeht man dies, und rein rechtlich gesehen ist das illegal.
    Absurd, ist aber so. :hamma:
    Siehe http://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__95a.html
    Bemerkenswert der Begriff "wirksame"!
    Für DVDs ist CSS längst als unwirksam bekannt, weil die Schlüssel öffentlich sind.
    Trotzdem rechtlich nicht erlaubt.
    Auch hier im Forum wird ein Tool zum DVD kopieren zensiert und darf nicht mit Namen genannt werden wenn es um die konkrete Frage des DVD kopieren geht. ;-)
     
  4. XSkater

    XSkater Mitglied

    Beiträge:
    1.899
    Zustimmungen:
    146
    Mitglied seit:
    15.03.2012
    Der wesentliche Inhalt der Pressemitteilung des BMJV vom 22. März 2006 (Kabinett beschließt Novelle des Urheberrechts) hat immer noch Bestand. Die Privatkopie eines urheberrechtlich geschützten Werks ist auch in digitaler Form zulässig, während es weiterhin verboten ist, Kopierschutz zu umgehen.

    In dem Fall stehen die §§ 95a UrhG gegen § 53 I 1 UrhG; zu Gunsten des Rechteinhabers. Die BRD orientiert sich da aber auch bloß an der unionsrechtlichen Urheberrechtsrichtlinie (Richtlinie 2001/29/EG).

    Anfang letzten Jahres wurde vor dem EuGH ein Fall bzgl. Nintendo-Spielen verhandelt, in dem es hauptsächlich um solche technische Schutzvorrichtungen ging (Pressemitteilung / Volltextveröffentlichung).
     
  5. fa66

    fa66 Mitglied

    Beiträge:
    12.220
    Zustimmungen:
    3.613
    Mitglied seit:
    16.04.2009
    Bemerkenswert an der Gesetzesformulierung scheint vor allem zu sein, dass man offenbar nicht mal ein paar sachkundige Germanisten oder gemanistische Sachkundige den Text hat gegenlesen lassen.

    Stehen tut dort »wirksame Maßnahmen«.
    Nun ist eine Maßnahme, die umgangen werden kann, im Wortsinne ganz offenbar keine wirksame Maßnahme. Denn wäre sie eine wirksame Maßnahme, könnte sie nicht umgangen werden. Also ist sie nicht wirksam; usw.

    Offenbar ist also nicht eine »wirksame Maßnahme«, sondern einfach nur eine irgendwie »wirkende Maßnahme« zum Kopierschutz gemeint. Denn wirken tut ein solcher Kopierschutz schon. Ein Umgehen ist im Regelfall mit einem gewissen Aufwand verbunden (und sei es ein Aufwand, statt wie in deinem Beispiel eines Windows- einen Linux- oder MacOSX-betriebenen Rechner zu verwenden).

    Warum dann aber nicht einfach im Gesetz geschrieben wird, was man eigentlich meint, verschließt sich mir. Wirksam.
     
  6. XSkater

    XSkater Mitglied

    Beiträge:
    1.899
    Zustimmungen:
    146
    Mitglied seit:
    15.03.2012
    Wird es doch. ;-)
     
  7. Aldo01

    Aldo01 Mitglied

    Beiträge:
    607
    Zustimmungen:
    112
    Mitglied seit:
    30.01.2010
    Genau das ist ja die Krux:
    Der Rechteinhaber braucht nur auf das Cover "Kopiergeschützt" drucken, und schon wird der Inhalt vom Rechteinhaber unter Kontrolle gehalten.
    Wirksam oder nicht spielt dann keine Rolle.
    Selbst wenn ein Linux eine defekte CD/DVD anstandslos liest und kopiert, der Rechteinhaber kann behaupten den Inhalt verzerrt, geschützt oder was auch immer haben, und schon umgeht man rechtlich einen Kopierschutz.
    Und das ist illegal.
    Ich sag ja, pervers die Gesetzgebung.
     
  8. fa66

    fa66 Mitglied

    Beiträge:
    12.220
    Zustimmungen:
    3.613
    Mitglied seit:
    16.04.2009
    Nicht so einfach machen.

    Es wird eine Definition geliefert, die der Logik des Worts »wirksam« widerspicht. Warum formuliert man einen Gesetzestext in einer Weise, dass man darin einfachst logische Widersprüche aufzeigen kann, wenn das gar nicht nötig ist? Also warum schreibt der Gesetzgeber »wirksam«, wenn er mit »wirkend« die möglichen Interpretationen bereits zugunsten der Rechteinhaber und zulasten der Nutzer einschränken könnte und genau das das eigentlich Gemeinte ist?

    Oder auch sowas:
    anstelle »Technische Maßnahmen sind wirksam, …«
    setze »Technische Maßnahmen gelten im Sinne dieses Gesetzes als wirksam (auch wenn die Umgangssprache oder die Logik was anderes darunter verstehen mag), …«
    (oder eben »Technische Maßnahmen gelten als wirkend, wenn«, »Technische Maßnahmen wirken, wenn«)

    Nebenbei gibt es m.W. ein Gebot, Gesetze so zu formulieren, dass ihr Wesen auch umgangssprachlich ergründet werden kann.

    Ist schon schwierig, den Faden in der Parenthese zu finden:
    Na, ist wohl nicht weit her mit dem Unter-Kontrolle-Halten.

    Offenbar wird da wohl nichts sichergestellt, wenn (d.h. falls) einfach nur ein Mac- oder Linux-Rechner reicht, die Kontrolle auszuhebeln.
    ;)
     
  9. v3nom

    v3nom Mitglied

    Beiträge:
    2.555
    Zustimmungen:
    198
    Mitglied seit:
    08.11.2006
    Wenn du die Medien legal besitzt und dann nur für den Eigenbedarf den Kopierschutz umgehst, sehe ich da keine Probleme...
    1. wird das keiner merken
    2. kommst du dafür nicht in den Knast
     
  10. Aldo01

    Aldo01 Mitglied

    Beiträge:
    607
    Zustimmungen:
    112
    Mitglied seit:
    30.01.2010
    Sehr dünnes Eis!
    Wenn du mit Waffen/Drogen/geschütztem Kontent dealst und keiner was davon merkt ist es nicht automatisch legal.
    Das Gesetz greift auch bei Unwissenheit, also man lege eine CD/DVD ins Laufwerk und je nach OS bemerkt man nicht das die ganze (angeblich) geschützt ist.
    Schon greift 95a
     
  11. XSkater

    XSkater Mitglied

    Beiträge:
    1.899
    Zustimmungen:
    146
    Mitglied seit:
    15.03.2012
    Ob es in der Praxis irgendwelche nachteilige Folgen gibt, ist natürlich fraglich, aber rechtlich ist es dennoch ein Verstoß gegen das UrhG.
     
  12. Grettir

    Grettir Mitglied

    Beiträge:
    2.962
    Zustimmungen:
    671
    Mitglied seit:
    02.04.2011
    Ja, das finde ich auch. Es ist völlig unverständlich, dass es zwar grundsätzlich geht, meine Wohnungstür aufzubrechen und die Wohnung auszuräumen, dass das aber in die illegale Ecke gedrängt wird. Wobei es ja sowieso total uncool ist, dass Leute ihr Eigentum schützen oder gar mit ihrer Arbeit Geld verdienen wollen.
     
  13. punkreas

    punkreas Mitglied

    Beiträge:
    1.085
    Zustimmungen:
    1.335
    Mitglied seit:
    11.12.2012
    Grettirs frühstyxei war wieder zu hart.

    Chrischi will nicht dealen, sondern ihre legal gekaufte DVD für eigenes technisches gerät ohne DVD-player im privatgebrauch kopieren. In dem fall setze ich mich mit dem hintern auf die hinterwäldlerische gesetzlage.
     
  14. Grettir

    Grettir Mitglied

    Beiträge:
    2.962
    Zustimmungen:
    671
    Mitglied seit:
    02.04.2011
    Er hat erklärt, es sei schade, dass, was grundsätzlich geht, in die illegale Ecke gedrängt wird. Anders herum, hat er beklagt, dass nicht alles, was grundsätzlich geht, legal ist. Das trifft dann auch auf den Einbruch in meine Wohnung zu. Wie überhaupt alle Strafgesetze irgendwelche Sachen, die grundsätzlich gehen, in die illegale Ecke drängen. Und für jedes Strafgesetz gibt es mit Sicherheit irgend einen, der sich sehr cool vorkommt, wenn er es übertritt und sich als Opfer aufspielt, weil er in eine Ecke gedrängt wird (ind die er in Wahrheit freiwillig gegangen ist, denn niemand ist gezwungen, etwas Illegales zu tun).
     
  15. t_h_o_m_a_s

    t_h_o_m_a_s Mitglied

    Beiträge:
    12.822
    Medien:
    31
    Zustimmungen:
    3.457
    Mitglied seit:
    24.05.2003
    Hat zwar nicht direkt mit dem Thema zu tun, aber ein Tipp: chrischi ist kein "Er".
     
Die Seite wird geladen...
  1. Diese Seite verwendet Cookies. Wenn du dich weiterhin auf dieser Seite weitersurfst, akzeptierst du unseren Einsatz von Cookies. Akzeptieren Weitere Informationen...