TV Neues Tagesschaustudio. Meinungen?

[Annie Hilator]

wg fussball-rechten:ich bin zwar auch kein großer fussball-fan, aber immerhin gibt es zig millionen fussballfans unter den gebührenzahlern, von daher lassen sich auch höhere ausgaben hier rechtfertigen.

ich bezweifle hingegen, dass zig millionen gebührenzahler die tagesschau ansahen und dachten: "boah, wird ja echt ma zeit fürn neues studio...."

P.S.: letztlich ist es aber eh verschwendete lebensenergie, sich über solche dinge zu echauffieren. können wir an dem neuen studio was ändern? nein. können wir an den zwangsgebühren was ändern? nein. man ärgere sich nicht über dinge, die ohnehin nicht (mehr) zu ändern sind.

 

[asterixxER]

Also mir gefaellt das neue Studio sehr gut. Irgendwie finde ich auch die grossen Bilder als Hintergrund besser sichtbar als bisher nur in nem "Kasten". Insgesammt gut gelungen.
Ich sehe das ganze als Evolution an die nach dem ZDF nun auch die ARD macht. Fand es bei heute schon lange besser wenn z.b. grosse Karten dargestellt wurden bei bestimmten Erklaerungen als es die ARD geloest hatte, die zieht jetzt halt nach.

Interessant am Rande: Im Gegensatz zum ZDF arbeitet die ARD nicht mit greenscreen sondern per Beamer...

 

[crab]

P.S.: letztlich ist es aber eh verschwendete lebensenergie, sich über solche dinge zu echauffieren. können wir an dem neuen studio was ändern? nein. können wir an den zwangsgebühren was ändern? nein. man ärgere sich nicht über dinge, die ohnehin nicht (mehr) zu ändern sind.

Etwas für nicht gut zu befinden und es in zwei Sätzen zu begründen bedeutet nicht automatisch, sich darüber zu echauffieren oder sich demzufolge erst recht darüber aufzuregen.

 

[magheinz]

wer mehr auf die Moderatoren achten will als auf die Hintergründe der soll halt http://www.nakednews.com schauen...

 

[Kenny4711]

können wir an dem neuen studio was ändern? nein.

Um was wollen wir wetten, dass irgendjemand eine Online-Petition erstellen wird?

 

[Cosmic7110]

Ich mag die ÖR und ihren Gebührenapparat ebenfalls nicht, jedoch finde ich es gut wenn es auch heute noch Firmen, Menschen etc gibt die auch in Neuerungen investieren die für den Zuschauer nicht immer einen Mehrwert beinhalten. Das Studio wird sicherlich ne ganze Menge aktueller Technik beinhalten und für die nächsten paar Jahre reichen und wenn mann dann optisch noch auf der Höhe der Zeit bleibt ist doch alles in Butter. Diese Mentalität "bringt doch nix außer das es besser aussieht" gefällt mir in unserer heutigen Zeit garnicht mehr, eine menge Prestigeprojekte großer Firmen sind dadurch auf der Strecke geblieben.

In ein bis zwei Wochen spricht kein Mensch mehr davon weil es sich normalisiert hat. Man kann sicher mal wieder über die Gebühren etc. diskutieren, aber was bringt es? Das Geld bekommen sie ja so oder so, und lieber in ein neues Studio als für eine doppelte Berichterstattung der Synchron-Schwimm-WM in Buxtehude.

Jedoch finde ich das mit dem großen Hintergrundbild auch etwas unglücklich gelöst, der Sprecher geht, je nach Motiv ziemlich unter.

 

[paralyzed]

Diese Mentalität "bringt doch nix außer das es besser aussieht" gefällt mir in unserer heutigen Zeit garnicht mehr, eine menge Prestigeprojekte großer Firmen sind dadurch auf der Strecke geblieben.

 

[stuart]

Aber um Himmels Willen, ES DARF DOCH NICHTS KOSTEN !!! Also ehrlich, man hätte doch selber den Tisch sägen können, selbst zusammenbauen, da hätte Onkel Hotte und Tante Trude mitgeholfen beim Tapezieren und Streichen, ein Bekannter hätte den Boden verlegt und der Chefredakteur hätte die Beamer aufstellen können. Wenn überhaupt. Einfach die Wand blau streichen hätte doch reichen müssen, dann eine scheiß Computergrafik hinten reinfummeln wie bisher, die Frisuren hätten grausig ausgesehen wie eh und je, aber ES WÄRE BILLIGER GEWESEN !!!

 

[spaceman88]

Aber um Himmels Willen, ES DARF DOCH NICHTS KOSTEN !!! Also ehrlich, man hätte doch selber den Tisch sägen können, selbst zusammenbauen, da hätte Onkel Hotte und Tante Trude mitgeholfen beim Tapezieren und Streichen, ein Bekannter hätte den Boden verlegt und der Chefredakteur hätte die Beamer aufstellen können. Wenn überhaupt. Einfach die Wand blau streichen hätte doch reichen müssen, dann eine scheiß Computergrafik hinten reinfummeln wie bisher, die Frisuren hätten grausig ausgesehen wie eh und je, aber ES WÄRE BILLIGER GEWESEN !!!

Du machst darüber hier Witze, aber ganz ehrlich: so denken in Deutschland doch immer ganz viele.

 

[davedevil]

Du machst darüber hier Witze, aber ganz ehrlich: so denken in Deutschland doch immer ganz viele.

so bauen in D sogar viele selbst. Lieber ne schöne Mietwohnung, als diese RTL 2 Fertighäuser.

 

[davedevil]

wg fussball-rechten:ich bin zwar auch kein großer fussball-fan, aber immerhin gibt es zig millionen fussballfans unter den gebührenzahlern, von daher lassen sich auch höhere ausgaben hier rechtfertigen.

ich bezweifle hingegen, dass zig millionen gebührenzahler die tagesschau ansahen und dachten: "boah, wird ja echt ma zeit fürn neues studio...."

.

Das ist jetzt Quotenargumentation. Und die bricht den ÖR schon seit Jahren den Hals. Der Sinn ist ja, dass jede Bevölkerungsgruppe abgebildet wird. Also auch Geld für andere Dinge als Fußball investiert werden muss!

 

[magheinz]

eben. Gerade beim Fußball frage ich mich was das noch mit Grundversorgung zu tun hat. Wen das wirklich so wichtig wäre müsste mab Fussball verstaatlichen oder per Gesetz den ÖR die Übertragung kostenfrei ermöglichen. So ist das eine eine reine Subventionsveranstaltung für eine einzelne, profitorietntierte Sportart. Wieso wird nicht das gleiche für andere Sportarten getan?

 

[Yoshi87]

Man sollte diese ganzen TV Verbrecher Kielholen dafür das sie meine GEZ Gebühren für so einen sinnlosen Müll verbraten.

 

[Saugkraft]

Ich weiß gar nicht, was ihr habt. Aus dem neuen Studio kann man viel plastischer über Tebartz van Elst, S21, BER, den Nürburgring, den BND Neubau oder die Elbphilharmonie berichten.

 

[devo]

Nicht zu vergessen, Muttis Hofberichterstattung.

 

[mpinky]

Ellenbogen in der Überschrift und abgeschnittene Köpfe ...

 

[Praeburn]

Ich mag die ÖR und ihren Gebührenapparat ebenfalls nicht, jedoch finde ich es gut wenn es auch heute noch Firmen, Menschen etc gibt die auch in Neuerungen investieren die für den Zuschauer nicht immer einen Mehrwert beinhalten. Das Studio wird sicherlich ne ganze Menge aktueller Technik beinhalten und für die nächsten paar Jahre reichen und wenn mann dann optisch noch auf der Höhe der Zeit bleibt ist doch alles in Butter. Diese Mentalität "bringt doch nix außer das es besser aussieht" gefällt mir in unserer heutigen Zeit garnicht mehr, eine menge Prestigeprojekte großer Firmen sind dadurch auf der Strecke geblieben.

In ein bis zwei Wochen spricht kein Mensch mehr davon weil es sich normalisiert hat. Man kann sicher mal wieder über die Gebühren etc. diskutieren, aber was bringt es? Das Geld bekommen sie ja so oder so, und lieber in ein neues Studio als für eine doppelte Berichterstattung der Synchron-Schwimm-WM in Buxtehude.

Jedoch finde ich das mit dem großen Hintergrundbild auch etwas unglücklich gelöst, der Sprecher geht, je nach Motiv ziemlich unter.

Was bringt es denn, dass man mal neue Technik verbaut hat, nur weil sie da ist, wenn sie außer, dass es schön ist, kontraproduktiv ist (dazu für eine Nachrichtensendung, Prestige hin oder her)? Oder reden wir etwa über Kunst, die per se nicht (lassen wir mal Verkauf und Wertschöpfung außen vor) nützlich sein muss?
Das ist so, wie die Leute, die sich jedes Jahr ein neues SMART-phone kaufen, weil es das eben gibt, egal, ob sie einen Unterschied zum alten feststellen können.
Wenn es nur um Technikförderung ohne Zugewinn geht, dann wäre das ja eine versteckte Wirtschaftsförderung einer einzigen Firma und das durch den ÖR. Wer möchte denn gerne als Privatperson Geld für die Entwicklungsabteilung eines Herstellers spenden. Ist halt etwas zweischneidig...

Ich zahle gerne GEZ, weil ich dann gute Dokus (und Beiträge auf 3sat) bekomme. Dass ich dann auch damit leben muss, dass andere Leute "Rote Rosen" sehen wollen, ist halt Teil der Sache. (Wobei ich denke, es muss nicht zig Varianten einer Daily Soap geben...)

PS: mir ist noch was zur Eröffnungsmusik eingefallen. Das "Gegrummel" am Anfang, bevor die Melodie startet, finde ich klingt etwas bedrohlich/unwohl, auch wenn das ein typisches Element für Nachrichten-Jingles zu sein scheint (bestes Parodie-Beispiel: RTL-Samstag-Nacht News, die Comedy-Sendung aus den 90ern, wo Hans Meiser auf einem Xylophon rumklöppelt).

 

[spaceman88]

Ellenbogen in der Überschrift und abgeschnittene Köpfe ...

Dann musste ZDF gucken, das Studio war teurer und prompt funktioniert auch alles

 

[ichfragmal]

für so einen Sch... haben sie Geld.
Aber bei den Mitarbeitern, gerade auch bei den freien, Stunden und somit Einkommen kürzen, wo's nur geht. Man muss ja sparen...

 

[Praeburn]

So, gestern in den Tagesthemen konnte man dann mal sehen, wofür man das brauchen könnte.

Das hat mir das ganze dann etwas näher gebracht. Wenngleich man bei den heutigen Bildschirmdiagonalen auch die Bilder in einem großen Fenster neben der Moderatorin hätte einblenden können. Die Leinwand wurde genutzt um an einer Kinofilm-Galerie entlang zu gehen. Einmal wurde in die Wetterkarte übergegangen. Teils klappt es noch nicht unauffällig mit den Übergängen. Müssen sich wohl alle noch dran gewöhnen, dass sie jetzt anders moderieren müssen.

Eine Situation war aber etwas amüsant. Man sieht längere Zeit Karen Miosga auf den Holzplanken des Studiobodens stehen. Völlig verloren. Sah aus, wie ein kleines Mädchen, dass bei nebliger Nacht auf einem Piraten- oder Sklavenschiff steht und sich ängstigt. Man konnte ja auch kein warmes braun nehmen, sondern die Planken mussten gräuliches "Holz" sein.
Evtl. hat einfach der Kameramann gepennt und es war eine totale, die schnell verengt werden sollte.

Dann ging es zu dem eingeschobenen Nachrichtenblock mit Susanne Daubner(?), da hat seltsamerweise das Bild-Mensch-Verhältnis gepasst und hat zu diesem Teil als extra Nachrichtenblock gepasst. Das gleiche sieht aber bei den Hauptnachrichten seltsam aus, wie ja hier schon mehrmals besprochen.

An einer Stelle stand Karen Miosga so wie die - wie heißt sie jetzt - im Nachtmagazin neben dem "Tresen", das sah dann wieder ok aus. Wahrscheinlich, weil man es einfach vom Nachtmagazin gewohnt ist.

(Ich schaue lieber bei ARD und ZDF die beiden Ausgaben zwischen 21.45-1.00Uhr, weil es da etwas ausführlicher ist und oft noch Themen auftauchen, die in der Tagesschau gar nicht behandelt werden).