Neuer Mac Mini

[jan iB G4]

Ob nun PPC oder Intel besser ist das lässt sich so einfach nicht sagen, ein paar simple Benchmarks sind zum jetzigen Zeitpunkt wenig Aussagekräftig! Fakt ist das beide Prozessorarchitekturen ihre Vorteile haben. Ich war zwar auch nie ein besonderer Intel Fan, aber egal welcher Prozessor im Mac ist, ein Mac bleibt ein Mac! Wenn die Anfangsprobleme behoben sind, genug Software vorhanden sein wird, dann werden auch die megamäßigen Hardcore PPC User umsteigen und zufrieden sein. Ich persönlich werde noch eine Weile warten mit dem Switch zu Intel, aber ich denke das Intel dennoch einen guten Job machen wird und ich dann später beruhigt umsteigen kann!

 

[crazycash]

So meinem habe ich jetzt 2GB RAM verpasst, jetzt Rockt der richtig ! :music


mfg
simon

 

[openDVB]

letzlich muß man so sagen , dass es keine Rolle spielt welche CPU-Architektur im Mac steckt ... die Hauptsache ist doch das der User alle Aufgaben zu seiner Zufriedenheit ausgeführt bekommt, ohne großen Sachverstand über CPU , Chipsatz und Tralala
Es wird immer wieder Freaks (ich zähle mich dazu) geben die sich mit der Materie identifizieren und damit auch Meinungen vertreten
Laßt uns mal abwarten wie gut die Programmierer ihren Job machen , denn das wird schließlich den Ausschlag geben ob der Intel-Switch ein Erfolg wird und der Mac ein Mac bleibt


so long

 

[!42]

Außerdem sieht es ja so aus, als würden die enormen Vorteile des PPC dem Mac und den Macusern nicht mehr zugute kommen.

Welche Vorteile sind das denn?

 

[Charles_Garage]

Die haben wohl gemerkt, dass man die Intel-Hurra-Schreier nicht beim Schönreden stören darf. Wenn man nicht Ziel persönlicher Angriffe werden will.Gerade die Benchmarks und Erfahrungsbreichte zeigen doch, wie unsinnig der ganze Intel-Switch ist.

Der Einstiegs-Mac-mini ist teurer geworden, nicht besser oder schneller. Ein Rückschritt.

Der iMac-Core-Duo ist mit zwei Prozessorkernen kaum schneller, als der iMac mit einem gleich getakteten G5. Kein Fortschritt.
Der Intel-Mac kann nichts besser, als der PowerPC-Mac. Erstaunlich (das muss ich zugeben), dass Apple wenigstens das geschaft hat. Trotzdem kein Fortschritt.

Mhh da hab ich aber andere User-Berichte gehört und andere Benchmarks gelesen.

Wofür hat Apple die Millionen investiert? Dass der Intel-Mac genauso gut läuft, wie ein sieben jahre alter PowerPC-Mac? In absoluten Stillstand.

Du wirbelst da die Produktlinien durcheinander. Der G5 ist sehr leistungsfähig im Desktopbereich. Das Problem waren die mobilen Prozessoren gewesen (Mac Mini, Powerbook, iBook, iMac). Hier hat Apple nun Prozesoren die im Augenblick besser sind als der G4 und die vielleicht mit ein bisschen rumgebastel am G4 noch hätten geschlagen werden können.
Aber:
Intel wird sicher und verlässlich immer leistungsfähigere Prozessoren herausbringen. Bei IBM war das offensichtlich nicht sicher. Nicht sicher genug um das Überleben von Apple zu sichern. (Da müssen wir Apple glauben oder Jobs als Schwätzer bezeichnen. Aber darum geht es ja hier nicht.)

Wenn der Powermac auf Intel umgestellt wird, wird es möglicherweise wieder Prozessoren geben, die dich erstaunen. Und in zwei Jahren mit Sicherheit Prozessoren, die die jetzigen PPCs um Längen schlagen.
Wie gesagt: Mit PPC wäre das auch möglich gewesen. Aber mit IBM zu unwahrscheinlich als dass Jobs sich noch darauf hätte verlassen können.

Fazit: Von der Leistung her wird es aufwärts gehen. Wo ist das Problem?

Warum mutet Apple seinen Kunden Millionen-Investitionen zu? Nur damit die vorhandene Software auf dem neunen Intel-Mac nicht schlechter läuft, als auf einem fünf Jahre alten powerMac?

Es muss ja keiner Umsteigen. Es wird noch weiter UBs geben.

Ich kann jedenfalls in dem Intel-Switch immer noch keinen Vorteil sehen.
Ich habe einfach nur besseres zu tun.

Der Vorteil ist eine sichere und verlässliche Roadmap. Was Jobs behauptet. Ich glaube ihm das. Was denkst Du denn warum er das macht. Um Dich zu ärgern?

Außerdem sieht es ja so aus, als würden die enormen Vorteile des PPC dem Mac und den Macusern nicht mehr zugute kommen.
Die müssen die nächste Jahre mit dem leben, was Intel zum Frass vorwirft.

Naja umgekehrt war es ja nun lange genug mit IBM so. Die Firma hat die Mac-Gemeinde ja schon warten lassen.

Das Problem ist doch: Was nutzt einem das Potential einer Prozessorarchitektur, wenn man als User davon nichts merkt, weil der Prozessor lahm ist.

Um mal wieder einen herrlichen Autovergleich zu bemühen:

Was nützt mir der im Prinzip überlegene Boxer-Motor mit Luftkühlung eines VW-Busses, wenn die Motoren nur mit 40 PS gebaut werden, während die Wassergekühlten schon 60 PS haben und noch weiter auf PS hin entwickeln werden.

 

[pallo]

das mit der überlegenheit der g5 und vorallem g4 ist zum grossteil ein märchen! der g4 ist bis auf ganz wenige ausnahmen einfach eine lahme krücke und obsolet!
gerade bei den books und dem mac mini gibt es durch intel einen gewaltigen speed-boost!
beim g5 teilweise auch. es hängt wie immer von den anwendungen ab.

 

[S.Jobs]

Die haben wohl gemerkt, dass man die Intel-Hurra-Schreier nicht beim Schönreden stören darf. Wenn man nicht Ziel persönlicher Angriffe werden will.Gerade die Benchmarks und Erfahrungsbreichte zeigen doch, wie unsinnig der ganze Intel-Switch ist.

Quellen bitte!

Der Einstiegs-Mac-mini ist teurer geworden, nicht besser oder schneller. Ein Rückschritt.

Tut mir leid, aber du bist eine W**zf**ur! So einen ******* kann man mit gesunden Menschenverstand wirklich nicht posten - sag mir bitte, dass du von Freescale bezahlt wirst.

Der iMac-Core-Duo ist mit zwei Prozessorkernen kaum schneller, als der iMac mit einem gleich getakteten G5. Kein Fortschritt.
Der Intel-Mac kann nichts besser, als der PowerPC-Mac. Erstaunlich (das muss ich zugeben), dass Apple wenigstens das geschaft hat. Trotzdem kein Fortschritt.
Unsd 64-bit ist auch erst mal auf Eis gelegt. Ein Rückschritt.

Immerhin kann er es ja anscheinend genauso gut - nur schneller

Es zeigt sich doch gerade, dass das langsame am Mac nicht der PowerPC ist, sondern Mac OS X. Der Intel ist bei weitem nicht so schnell, wie einige Leute immer behauptet haben. Und billiger ist er auch nicht.

Wie? Ich dachte der PowerPC G5 ist fast genauso schnell wie der Intel Duo Core (hast du zumindest paar Zeilen weiter oben geschrieben)

Preislich ist der neue iMac auch nicht teurer als der iMac G5 - ein Fakt.

Bitte nehme deine Tabletten.

Ich kann jedenfalls in dem Intel-Switch immer noch keinen Vorteil sehen.
Ich habe einfach nur besseres zu tun.

Außerdem sieht es ja so aus, als würden die enormen Vorteile des PPC dem Mac und den Macusern nicht mehr zugute kommen.
Die müssen die nächste Jahre mit dem leben, was Intel zum Frass vorwirft.

Nein mit der von Freescale gesponserten Binde mit den drei Punkten geht das natürlich nicht *g*

P.S. Und das coole neue Produkt, dass im Januar kommen sollte, ist immer noch nicht da.
Nur Intel-Switch-bedingter Stillstand.

Doch! Einfach mal in den Apple-Store schauen.

 

[S.Jobs]

Welche Vorteile sind das denn?

ja, das würde ich auch gerne mal wissen!

Scheiss Mac OS X - bremst die PowerPCs halt gnadenlos aus

 

[Dr_Nick]

ja, das würde ich auch gerne mal wissen!

Scheiss Mac OS X - bremst die PowerPCs halt gnadenlos aus

Tut mit leid aber in diesem Punkt hat er recht! Ich verteidige normalerweise nicht die PPC-Reihe (ich bevorzuge keinen Prozessortyp, wichtig ist mir nur dass ich damit problemlos arbeiten kann und dann ist es mir egal welches Herz da mit wieviel Hertz schlägt) aber ich habe mal vor einiger Zeit testweise Kubuntu auf meinem ibook gestartet. Und obwohl es von der Live-CD lief, verhielt sich KDE ERHEBLICH flotter als Mac OS X. Hätte Apple mal weniger grafischen Firlefanz eingebaut wie dieses nutzlose Dashboard dann würde es auch auf dem G4 und schwächeren Prozessoren anständig laufen. Der G4 an sich ist mittlerweile total veraltet, ganz klar, und auch der G5 hat seine beste Zeit hinter sich, aber an sich sind das keine lahmen Prozessoren. Es kommt ganz sicher auf das OS an.

 

[Dr. Snuggles]

Quellen bitte!



Tut mir leid, aber du bist eine Witzfigur! So einen Scheiss kann man mit gesunden Menschenverstand wirklich nicht posten - sag mir bitte, dass du von Freescale bezahlt wirst.



Immerhin kann er es ja anscheinend genauso gut - nur schneller



Wie? Ich dachte der PowerPC G5 ist fast genauso schnell wie der Intel Duo Core (hast du zumindest paar Zeilen weiter oben geschrieben)

Preislich ist der neue iMac auch nicht teurer als der iMac G5 - ein Fakt.




Nein mit der von Freescale gesponserten Binde mit den drei Punkten geht das natürlich nicht *g*



Doch! Einfach mal in den Apple-Store schauen.

Abschließend noch einen kurzen Einblick in ut's verquerte Logik:

Intel Core Duo im iMac "kaum schneller" als G5 im iMac

Intel Core Duo im MacMini "nicht schneller" als G4 im MacMini Vorgänger

und dich soll man ernst nehmen? Junge, geh heim!

Hallo S.Jobs,
ich möchte dich eindringlich bitten dir die Regeln nocheinmal durchzulesen. Vor allem den Punkt mit dem Umgang miteinander. Anschließend hoffe ich das du deinen Post entsprechend editierst.

Gruss Snuggles

 

[minerva]

Kann mir mal einer sagen wann die Dinger bei Euch zuhause angekommen sind? Apple hat heute an mich versendet (UPS)

Gruss

 

[performa]

Gerade die Benchmarks und Erfahrungsbreichte zeigen doch, wie unsinnig der ganze Intel-Switch ist.

Die Benchmarks zeigen, dass native Software in vielen Fällen schneller ist.

Der Einstiegs-Mac-mini ist teurer geworden, nicht besser oder schneller.

Sorry, aber wer das für bare Münze nimmt...
Sofern du hier nicht absichtlich irgendwelche Unwahrheiten verbreiten willst (was ich mal nicht unterstelle), "wundere" ich mich über deine Wahrnehmung doch sehr.

Was ist mit Audio-In?
Digitale Audioanschlüsse?
Bluetooth und Wireless LAN standardmäßig?
Gigabit-LAN?
Zwei mehr USB-Anschlüsse?
Core Image-fähiger Grafikchip?
Front Row mit Fernbedienung?
Größere Festplatte?
Schnellerer Bus?

Der iMac-Core-Duo ist mit zwei Prozessorkernen kaum schneller, als der iMac mit einem gleich getakteten G5.

"Kaum"?
Also ist er vielleicht doch schneller?
Wie lange gibt es für PPC Software, wie lange für Intel?
Könnte es sein, dass sich an dem Leistungsunterschied noch was ändert, zum positiven für die Intel-Macs?

Der Intel-Mac kann nichts besser, als der PowerPC-Mac.

Siehe oben:
Media-Center-Funktionalität.
Etc...

Unsd 64-bit ist auch erst mal auf Eis gelegt. Ein Rückschritt.

Hätte eine 64bit-CPU im alten Mac mini irgendwas gebracht?

Wofür hat Apple die Millionen investiert? Dass der Intel-Mac genauso gut läuft, wie ein sieben jahre alter PowerPC-Mac?

Die PowerMacs waren vor sieben Jahren aber noch deutlich langsamer.
Ja, auch langsamer als ein Intel-Mac mit Rosetta.
Oder willst du anderes behaupten, wenn man Anwendungsprogramme des realen Lebens miteinander vergleicht?

Ich kann jedenfalls in dem Intel-Switch immer noch keinen Vorteil sehen.
Ich habe einfach nur besseres zu tun.

Eindeutig.
Man sieht's - leider - an deinem Posting.

Außerdem sieht es ja so aus, als würden die enormen Vorteile des PPC dem Mac und den Macusern nicht mehr zugute kommen.

Welche enormen Vorteile?
Welcher Poster in diesem Forum hat denn behauptet, Intel-Macs gingen nicht ohne BIOS?
Wer hat denn hier behauptet, FireWire-Target-Disk-Mode ginge wohl nicht auf Intel-Macs?
DAS waren doch so angebliche Vorteile des PPC, oder?
Wo ist jetzt der enorme Vorteil des PPC?

 

[v-X]

Zwei mehr USB-Anschlüsse?

eigentlich nur einer, wenn man den Wegfall des Modems sieht (55€) das sollte man auch mit einrechnen.

In vielen Dingen muss ich dir Recht geben und was die Geschwindigkeit angeht, denke ich ist das noch einiges möglich mit dem Intelchip.
Die Zukunft wirds zeigen und ._ut wird wohl mit der Zeit auch nicht an einem Intelmac vorbeikommen, sofern er bei Apple bleiben will.

 

[minerva]

...na wie lange hats gedauert bei euch bis er da war??

 

[Thowe]

Viel höher würde ich die kleine ATI auch nich ansetzen ^^

Die 9200 sicher nicht, aber die würde im jetzigen auch gar keinen Sinn ergeben. Da müsste schon eine über PEG angebundene Karte her und dann wären wir irgendwo bei der X1300/X1400 gelandet. Die anderen Karten wären schlicht weg zu heiss und hätten auch keine hinreichende Video-Beschleunigung.

eigentlich nur einer, wenn man den Wegfall des Modems sieht (55€) das sollte man auch mit einrechnen.

Ein Modem sollte eigentlich mitlerweile wahrhaft obsolet sein, ich jedenfalls würde für mich lieber auf Internet verzichten, als das ich mir noch mal ein Modem antun würde. Es gibt zahlreiche Alternativen und dafür verzichte ich persönlich aufs Modem gerne, somal das auch ungenutzt Strom verbraucht, wenn auch nicht viel.

 

[performa]

eigentlich nur einer, wenn man den Wegfall des Modems sieht (55€) das sollte man auch mit einrechnen.

Klar, aber das könnte man - je nachdem - auch als obsolet betrachten.

Ähnlich könnte man sagen: "Wegfall der Classic-Umgebung, da sollte man schon nochmal 400 EUR für einen PPC-mini einrechnen"
Das stimmt sicherlich - nur fraglich, ob es außer im Einzelfall wirklich relevant ist. Denn nach derselben Logik müßte man ja beim Vorgängermodell eine externe USB/FireWire-Audio-Box mit Digitalausgang ja auch einrechnen - mit mehr als 55 EUR...

._ut wird wohl mit der Zeit auch nicht an einem Intelmac vorbeikommen, sofern er bei Apple bleiben will.

Ich würde vermuten: Er wird daran vorbeikommen von Apple Abschied zu nehmen, sofern er beim PowerPC bleiben will.

 

[S.Jobs]

Hallo S.Jobs,
ich möchte dich eindringlich bitten dir die Regeln nocheinmal durchzulesen. Vor allem den Punkt mit dem Umgang miteinander. Anschließend hoffe ich das du deinen Post entsprechend editierst.

Gruss Snuggles

Habe meinen Post zensiert!

BTW: Als SuperMod solltest du eigentlich wissen, dass es für sowas auch PMs gibt

 

[ste^2]

Ars Technica testet Mac Mini (Core Solo)

 

[Thowe]

Habe meinen Post zensiert!

BTW: Als SuperMod solltest du eigentlich wissen, dass es für sowas auch PMs gibt

Manchmal muss man jedoch als Moderator Präsenz zeigen, damit alle sehen, das etwas passiert. Ich halt _ut zwar auch für provokant unhöflich, aber sehe ich das nichts als Grund an selbst einen schlechten Stil zu wählen.

Ars Technica testet Mac Mini (Core Solo)

Alter Fazitlinker

Hier gehts los: http://arstechnica.com/reviews/hardware/macmini.ars/1

Wobei der Test relativ objektiv ist.

 

[ste^2]

Ich und Fazitlinker? Das war jetzt eher Zufall wobei mir das Fazit schon gefällt

Im Artikel steht ja AFAIR auch, dass die Treiber für die GMA950 wohl noch alles andere als optimal sind. Das hatte ich auch schon vermutet.
Klar, 'ne tolle "Graka" wird das auch nicht durch Treiberoptimierung werden!