neuer Mac mini vs. iMac C2D late 2009

EiMag

Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
11.02.2010
Beiträge
82
Reaktionspunkte
6
Hallo zusammen,

ich benötige mal eure Hilfe.

Ich nutze jetzt seit drei Jahren den iMac aus meiner Signatur. Da es meine ersten Schritte mit OS bzw. Apple überhaupt waren und ich nicht riskieren wollte, zu viel Geld zu verbrennen, hatte ich mich für das "kleine" 27er Modell entschieden. Mittlerweile habe ich mich an Obst gewöhnt. Auch meine Frau findet es sexy und schielt immer öfter auf den Mac. :D

Nun wollte ich leistungstechnisch aufrüsten und habe mir den neuen iMac auch schon mal zusammen gestellt - 27" 3,4 GHz i7 / 8 GB / 1 TB FD / GTX 680MX. Mein Anwendungsprofil umfasst Web, Office, Multimedia sowie Bild- und Videobearbeitung - nicht professionell, aber ambitioniert. Keine Spiele.

Vor kurzem bin ich hier auf einige interessante Beiträge zum Cinema Display und dem Mac mini gestoßen. Ein Argument hat es mir besonders angetan - dass man mit jedem Kauf eines iMac quasi ein neues Display, Tastatur und Maus mit bezahlt, obwohl die es noch eine ganze Weile tun würden. Das Ganze im Kontext, ca. alle drei Jahre die Hardware zu erneuern.

Ich habe dann mal im Kopf die Alternative Mac mini / Cinema Display durchgespielt. Ganz so unattraktiv wäre das gar nicht. Anschlussvielfalt, die Möglichkeit einer zweiten integrierten Festplatte und Variabilität haben schon was für sich. Und in drei Jahren tauscht man "für kleines Geld" einfach nur den Rechner (falls sich Apple nicht von dem Format trennt).

Stellt sich jetzt noch die Frage der Performance. Dass ein 2,4 oder 2,6 GHz i7 nicht an den 3,4 GHz Prozessor heran kommt, ist mir bewusst. 16 GB Arbeitsspeicher ist mehr, als ich im Moment in meinem iMac habe, aber weit weg von den maximal 32 GB des neuen. FD wäre bei beiden gesetzt. Der größte Unterschied besteht allerdings bei der Grafikunterstützung. Da ich aber nicht spiele, merke ich das überhaupt?

Deshalb interessiert mich im Moment mal der Unterschied von meinem iMac late 2009 zum aktuellen mini. Könnte der mir von der Leistung her reichen? Wo würde ich am ehesten Defizite bemerken? Welches Display wäre zu bevorzugen, Cinema oder Thunderbolt? Und nicht zuletzt - hat der Mac mini überhaupt eine Zukunft?

Gruß
 
160 Klicks und niemand hier, der von einer ähnlichen Konfiguration umgestiegen ist und evtl. seine Erfahrungen (mit)teilen möchte?
 
Du hast doch schon alles aufgezählt. Die Entscheidung liegt bei Dir. Der imac hat mehr Leistung ist aber total unflexibel, der MacMini ist sehr flexibel kommt Dich aber von der Leistung fürs Geld her teurer und Du kannst noch nicht mal die imac Leistung erreichen, weil Apple dem Mini immer und immer wieder eine starke GraKa verweigert. Ich persönlich würde niemals einen imac kaufen. Videobearbeitung schließt den Mini fast aus, wobei reiner Schnitt kein Thema ist, aber Dinge, die die Graka benötigen sehr wohl. Und ich spreche ohnehin wenn dann vom i7 Quadcore Mini.

Ob der Mini oder Apple eine Zukunft haben kann Dir keiner beantworten. Der Reiz des Mini liegt aber definitiv darin kein TB Display zu kaufen. Viele kaufen den Mini als Fotoworkstation um einen ordentlichen Monitor dranhängen zu können oder weil Apple eben nichts mit 24" 16:10 etc. anbietet.
 
wenn du das fusion drive nimmst, passt keine weitere platte in den mini...
wenn nicht, musst du viel geld für das zweite festplatten kabel bezahlen, damit eine passt ...

wenn deine grafik/video programme GPU beschleunigung unterstützen, merkst du sehr wohl die schlechte onboard grafik im mini...
so für das surfen reicht die normal aus...
 
Ich verwende Lightroom, Photoshop und Final Cut Express. Da ich zur verbauten ATI Radeon HD 4850 512 MB keinen Vergleich habe, kann ich eine (mögliche?) Performancesteigerung mit der HD4000 nicht abschätzen. Die GTX 680MX im neuen iMac geht wohl eher Richtung oberes Ende der Fahnenstange. Sollte die Onboard Grafik zu stark bremsen, hat sich das Thema Mac mini eh erledigt. Deswegen ja auch meine Fragen zum Vergleich alter iMac - neuer Mac mini.

Vom FD für den mini habe ich mittlerweile wieder Abstand genommen. Die Basis-HD mit nachgerüsteter 256er SSD scheint mir die bessere Lösung.
 
dann plan mal 60-70 euro für das kabel/werkzeug set ein oder 99€ für den einbau inkl. kabel bei gravis.
 
Meine Meinung? Versuch dann eher einen refurbished iMac der letzten Generation zu bekommen. zB nen schönen preiswerten 21er. Den kannste noch gut nachrüsten und der hat ne GraKa.
 
Es brennt mir unter den Nägeln, auch wenn ich deine Frage nicht genau treffe:

Mac Mini für die Schwiegereltern gekauft. Geschwindigkeit war im Vergleich zum meinem iMac Late 2009 ernüchternd. Über die Feiertage hatte ich dann etwas Zeit und mich entschlossen, anstelle eines neuen iMacs für mich (Late 2012) meine aktuelle Kiste zu pimpen. von 12 auf 16 GB Ram, das Superdrive gegen eine 128GB SSD ausgetauscht und so der 2TB Platte eine zweite Chance gegeben. - Kurzum: für 240 Euro und zwei Stunden Arbeit wird mir mein "alter" iMac noch sehr lange richtig Spass bereiten.

Ich habe einen i7, 2,8 GHz

Viele Grüße

Dangercat
 
Zuletzt bearbeitet:
Was vermutlich an der lahmen Festplatte lag.
Mit SSD wird man wohl kaum einen Unterschied spüren, wenn nicht gerade die CPU / GPU maximal beansprucht...
 
Gebe ich Dir recht. Die SSD hat einiges gebracht. Ich benutze Paralles auf dem iMac und habe auch festgestellt, dass Sich das System natürlich am RAM bedient, wenn viel da ist. Die SSD sollte aber für den Boost den Ausschlag gegeben haben.
 
Mein Post war eigentlich auf den Mini bezogen... ;)
 
Bzgl. Mini kann ich voll und ganz zustimmen: der wird bloß von seiner Festplatte und evtl. zu wenig Speicher ausgebremst.

Letzte Woche hab ich sehr günstig den "kleinsten" neuen Mac Mini gekauft und als erstes HDD und RAM rausgeschmissen, SSD + 8GB RAM rein.

Der kleine Rechner ist nun dermaßen schnell, Programme öffnen sich einfach sofort nach dem Mausklick.

Mein großer iMac late 2009 kann da überhaupt nicht mithalten.
 
Meinen iMac zu pimpen stehe ich eher skeptisch gegenüber. Ich bin zwar handwerklich nicht unbegabt und würde mir das sogar zutrauen, aber es bleibt nun mal nur ein C2D-Prozessor. Mit 'nem 4-Kern i7 sähe die Sache schon etwas anders aus.

Zum mini - wenn ich mir Kosten und Aufwand für die SSD-Um- bzw. Aufrüstung so anschaue, wird das FD schon wieder interessant. Wenn ich nur eine SSD nachrüste, habe ich ja trotzdem noch die langsame Festplatte drin. FD baut doch auf einer 7200er HD auf? Ich bin jetzt niemand, der auf den letzten Euro schielt. Da wäre ich bei Apple wohl auch an der falschen Adresse. Lieber etwas drauflegen und sicher sein, dass es dann auch im System funktioniert. Ohne noch an x Schrauben drehen zu müssen.

Etwas Kopfzerbrechen bereitet mir aber immer noch die Grafikunterstützung. Bei diversen Benchmark-Tests ist die HD 4000 selbst von meiner jetzigen Radeon HD 4850 meilenweit entfernt. Bezieht sich zwar meistens auf Spiele, aber die Tendenz sollte bei Bild- und Videobearbeitung bestehen bleiben.

Weil es hier angesprochen wurde - einem 2011er iMac wäre ich nicht abgeneigt, i7 und 27" vorausgesetzt. Aber im Refurb Shop habe ich die schon ewig nicht mehr gesehen.
 
Core2Duo 3GHz ist IMHO kein langsamer Prozessor! Auch der muss ja die meiste Zeit auf die Festplatte warten.

Umrüsten auf SSD lohnt auf jeden Fall, bringt ja auch bei langsameren CPUs enormen Leistungsschub.

Offtopic: Die Festplatten waren schon zu Pentium 3-Zeiten DAS Nadelöhr. Ein RAID 0 Verbund hat damals schon viiieeel mehr gebracht als ein paar 100 MHz mehr, gerade bei Bild-/Videobearbeitung.

Was FusionDrive betrifft… Die SSD-Preise sind seit Weihnachten dermaßen gefallen, dass man das sich gar nicht mehr antun muss?
Crucial will demnächst 1TB SSD für 550 € auf den Markt bringen, was will man mehr...
 
Zurück
Oben Unten