Neuer IMac, welcher?

[Ernstl]

Hallo,
nachdem ja nun die iMac Linie ein nettes Update erfahren hat, möchte ich auch aufrüsten. Ich bin mir aber unsicher, was ich brauche.
Ich habe frisch mit Videobearbeitung angefangen,
habe eine Canon HV20, arbeite im Moment mit nem iBook G4 14" 1,33MHz mit 1,25 GB Ram.
Weiterhin habe ich mittlerweile ein stattliches Familienalbum angelegt (ca.3000 Bilder), ansonsten ein bisschen Office und Surfen/Mailen/chatten.
Weiterhin sollte der Rechner als Telearbeitsplatz tauglich sein, da meine Frau demnächst von zu Hause arbeiten wird. In der Firma wird XP und SAP/R3 verwendet. Ich dachte hier an BootCamp. Taugt das was?
Kann hier jemand einen Rat geben?
Gruß
Ernstl

 

[JacenTalon]

Kauf Dir 'nen 24" iMac - der macht glücklich und Spaß!
BootCamp klappt super. Habe XP drauf, falls ich zocken will.
Ansonsten reicht Parallels. Ich arbeite viel mit Videoschnitt und bin absolut zufrieden. Allerdings hast Du keine Videoeingänge - also Übertragung nur per FireWire.

 

[marc2704]

Ich würde zum 2,66 GHz 20 Zoll Modell greifen.
Wenn du kein 24" brauchst oder dafür das Geld fehlt, ist das ein wirklich gutes Angebot (hat zum Beispiel eine vernünftige Grafikkarte und eine 320 GB HDD.

 

[Echse]

Ich würde zum 2,66 GHz 20 Zoll Modell greifen.
Wenn du kein 24" brauchst oder dafür das Geld fehlt, ist das ein wirklich gutes Angebot (hat zum Beispiel eine vernünftige Grafikkarte und eine 320 GB HDD.

also, stand neulich vor der gleichen frage ->hier, und ich möchte die 24'' keinen moment mehr missen...

 

[marc2704]

also, stand neulich vor der gleichen frage ->hier, und ich möchte die 24'' keinen moment mehr missen...

Ich habe auch den 24" und bin sehr begeistert. Ist immer ne Frage, was man ausgeben will/kann

 

[Jürgen_jl]

Leider bleibt uns Ernstl eine Kerninformation schuldig: was möchte er denn ausgeben? Stehen 2Ke zur Verfügung, dann natürlich ein 24"..... Das ist natürlich schon ein mächtiges Ding auf dem Schreibtisch und die Graka für den angestrebten Zweck hoffnungslos und völlig überdimensioniert. Die Dinge, in denen die 8800er "besser" (also leistungsfähiger) als die HD2400XT ist, liegen im 3D Bereich. Also ein Bereich, der faktisch nur von Spielen benutzt wird. Alle von Ernstl genannten Anwendungen benötigen eine 2D-Graka und letztlich würde da sogar die GPU im mac mini reichen.

Von der CPU-leistung holt sich Ernstl bereits mit dem (kleinsten) 2,4er die: Doppelkern = x2, Taktfrequenz x4, also die rund 4 fache leistung, über die er jetzt verfügt. Dazu noch die Erweiterungen in der CPU an sich. Durch den schnelleren FSB hat bereits der kleinste imac mindestens die 3-fache Leistung, wie sein iBook. Die Anwendung für Bilder (ich rede jetzt mal vom Hobbybereich) langweilt sich.

Was zu prüfen wäre, ist die Geschwindigkeit, mit der HD-Filme bearbeitet werden können. Filme im DV-Format macht bereits mein G5 in sehr, sehr ordentlicher Geschwindigkeit. Lediglich die Umwandlung mittels iDVD dauert. Aber nun gut.....

Letztlich hätte ich kein Problem zu sagen: der kleinste 2,4er imac reicht mehr als nur aus, 2GB RAM (von mir aus 4) sollte er aber bekommen. Allerdings nicht direkt bei Apple gekauft.

 

[Ernstl]

Leider bleibt uns Ernstl eine Kerninformation schuldig: was möchte er denn ausgeben? Stehen 2Ke zur Verfügung, dann natürlich ein 24".....

Also Geld spielt schon eine Rolle, klar, wer kann damit schon um sich schmeissen, aber bevor ich in den 20" 2,66 MHz investiere und der taugt nächstes Jahr nicht als Telearbeitsplatz oder stösst sonst sehr schnell an seine Grenzen weil er nur gerade so reicht, investiere ich jetzt lieber ein bisschen mehr. Sonst muss ich nachher 2x investieren, und das wird eh teuer.

Die Dinge, in denen die 8800er "besser" (also leistungsfähiger) als die HD2400XT ist, liegen im 3D Bereich. Also ein Bereich, der faktisch nur von Spielen benutzt wird.

Okay, man kann ja auch den kleinen 24" nehmen.

Von der CPU-leistung holt sich Ernstl bereits mit dem (kleinsten) 2,4er die: Doppelkern = x2, Taktfrequenz x4, also die rund 4 fache leistung, über die er jetzt verfügt. Dazu noch die Erweiterungen in der CPU an sich. Durch den schnelleren FSB hat bereits der kleinste imac mindestens die 3-fache Leistung, wie sein iBook. Die Anwendung für Bilder (ich rede jetzt mal vom Hobbybereich) langweilt sich.

Hobbybereich ist ausreichen. Auf digitale Spiegelreflex bin ich (noch) nicht.

Was zu prüfen wäre, ist die Geschwindigkeit, mit der HD-Filme bearbeitet werden können.

Kann dazu jemand was sagen?

Gruß
Ernstl

 

[beth]

Hallo,

Also um HD Videos zu bearbeiten kommt eher der 3,06 GHz iMac in frage,am besten mit max. Ram Ausstattung. Wir haben einen ''alten'' 2,4GHz iMac und gerade den neuen 2,8er bekommen, gerade beim codieren macht sich die schnellere CPU bemerkbar. (gedreht wird mit der Canon XH A1)

Da du nicht ausschlieslich Videobearbeitung machst, würde ich den 24'' 2,8GHz in der Basic ausstattung empfehlen (event. mit 500GB Platte) und selber auf 4GB Ram aufrüsten.

Beth

 

[Jürgen_jl]

beth,

das was Du als "zeitintensiv" beschreibst, ist das wirklich einzige, was bei den von Ernstl genannten Anforderungen wirklich Rechenleistung abverlangt. Ich selber bearbeite mit einem "alten" imac G5 normale DV-Filme. Mein letztes Projekt hatte nach der imovie-Bearbeitung runde 45GB. Das codieren dauert dann so seine Zeit (ich habs nicht gemessen, waren wohl so 1,5 Stunden...)

Nochmal: wenn Geld keine Rolle spielt, sind alle Tipps, immer das grösste, Beste und schönste zu nehmen toll. Ich kann aufhören zu schreiben. Aber wenn man wirklich mal nachrechnet: lohnt es sich wirklich? Zwischen dem "kleinen" 2,4er und dem 3,06 liegen gute 20% mehr CPU-leistung. Macht vielleicht 10% mehr System Gesamtleistung (meinetwegen 15%, gut.....) Sprich: statt 90 minuten dauert das Codieren dann nur noch 80 Minuten (75). Für einen privatmann ist das "pille-palle". Dass er aber dann für den Rechner, der sich bei ALLEN anderen Anwendungen nur langweilt und dem User keine wirklich merkbaren Vorteile bietet, den DOPPELTEN!! Preis zahlen muss, ist schon ein Argument. Vergessen wir nicht: war nicht bis vor einer Woche ein Vorgänger 2,4er das Mass der Dinge und der 2.8er"extreme" der Traum der schlaflosen Nächte? Und jetzt, keine Woche später ist ein 2.4er eine lahme Ente??? (zumal ja die FSB-Taktung angehoben wurde, das bringt eher mehr Leistungszuwachs als ein paar MHZ mehr CPU-speed, die meistens eh in idle läuft)

Mit dem RAM gehe ich mit dir konform: mehr ist imemr gut. Aber für einen Hobby-Anwender sind auch 2GB ausreichend.

Für Ernstl sind -IMHO!- nur zwei Frage wichtig:
- wie viel Geld will ich ausgeben
- will ich mir einen riesen-Trumm von 24" auf den Schreibtisch stellen

Zum Tele-Arbeitsplatz:
- ich selber habe bis vor kurzem an einem TEle-Arbeitsplatz mit einem 1GHZ-Rechner und 1GB RAM gearbeitet. Auch mit den von dir genantnen Anwendungen (office, SAP, Outlook......) das hat völlig ausgereicht. Seit Dezember sind es nun 2GHZ, 2GB RAM. Änderungen? keine. Sorry. klingt hart, ist aber so.

Ich bleibe dabei. für ihn ist selbst der kleinste 2,4er in Basisausstattung mit 2GB RAM mehr als ausreichend und deckt alle Bedürfnisse spielend ab. Alles andere ist nice to have.

 

[Dr_Nick]

Ich habe seit gestern einen 24" iMac 2.8 GHz

Das Ding ist einfach genial und so mächtig trägt der Rechner nicht auf. Ganz ehrlich, im Vergleich zum 20er ist das Gerät nicht so viel größer, der Gewinn an Displayfläche ist aber auf jeden Fall bemerkbar. Ich kenne den 20er von einem Kollegen und fand das Display zu klein. Bedenke dass es ein Breitbildschirm ist und auf dem 24er eine A4 Seite in Originalgröße dargestellt werden kann, auf dem 20er wird es schon knapp.

Habe die Geforce dazugenommen (die 130 Euro Aufpreis sind es auf jeden Fall wert, bedenke dass du den Rechner später nicht so ohne weiteres aufrüsten kannst!) und die 500 GB Platte.

 

[Rick42]

Hallo,
nachdem ja nun die iMac Linie ein nettes Update erfahren hat, möchte ich auch aufrüsten. Ich bin mir aber unsicher, was ich brauche.
Ich habe frisch mit Videobearbeitung angefangen,
habe eine Canon HV20, arbeite im Moment mit nem iBook G4 14" 1,33MHz mit 1,25 GB Ram.
Weiterhin habe ich mittlerweile ein stattliches Familienalbum angelegt (ca.3000 Bilder), ansonsten ein bisschen Office und Surfen/Mailen/chatten.
Weiterhin sollte der Rechner als Telearbeitsplatz tauglich sein, da meine Frau demnächst von zu Hause arbeiten wird. In der Firma wird XP und SAP/R3 verwendet. Ich dachte hier an BootCamp. Taugt das was?
Kann hier jemand einen Rat geben?
Gruß
Ernstl

Der 20'' iMac für 999,- reicht für das von dir beschriebene Profil allemal.

Wovon reden wir hier?
Natürlich ist bei Videocodierung mehr CPU Leistung ''mehr'', nur lohnt sich der Aufpreis für den Heimanwender?
Im Profibereich macht es natürlich Sinn, da die Zeitersparniss sich wieder in ''mehr Projekte/mehr Einnahmen'' umrechnen lässt, dem Hobbyfilmer dürfte es aber egal sein ob er 1 oder 2 Stunden den Rechner codieren lässt.

24'' ist für manche schöner und natürlich ''nice to have'', hängt aber letztendlich auch wieder vom Geldbeutel ab.

2GB sollten erstmal reichen (auch wenn RAM billig ist, wenns nicht gebraucht wird ist es zu teuer) der TE kann ja bei Bedarf nachrüsten.

Grafikkarte (GeForce) lohnt sich bei den Anforderungen des TE nicht, die Überlegung (ja sowieso nur beim 24'' iMac) wäre wirklich die nicht zu ändernde Erweiterungsmöglichkeit und event. einen besseren Wiedeverkaufswert.

 

[Flapy]

Die Frage ist auch wie lange man mit einem System arbeiten möchte.

Wenn man jetzt die kleinste Version kauft und dann in 2 Jahren wieder etwas neues braucht summiert sich das auch...

 

[Rick42]

Die Frage ist auch wie lange man mit einem System arbeiten möchte.

Wenn man jetzt die kleinste Version kauft und dann in 2 Jahren wieder etwas neues braucht summiert sich das auch...

Das ist richtig, NUR wissen wir lediglich was Ernstl jetzt haben möchte.
Vom Preis/Leistungsverhältniss ist der ''mittlere'' 20'' iMac der günstigste, für das gewünschte Anwenderprofil reicht aber der iMac für 999,-.

 

[Desire]

Ein Argument wäre natürlich die Full HD Auflösung, sodass man in Zukunft problemlos BluRays am Mac schauen kann.

Und auch als (Zweit)Fernseher macht der 24" Sinn.

Für einfachere Arbeiten die nicht viel Leistung benötigen reich auch der 20". Nur, dann auf die Idee zu kommen einen externen TFT anzuschließen umd mehr darstellen zu kommen ist doch blöd...

 

[fani]

Ganz klar der "kleine" 20"er.
Meiner trudelt auch bald ein und 'ne HV20 habe ich ebenfalls.

Mach wie ich - mach's richtig!

Bumms, aus, fertig, der nächste bitte!

 

[vintage]

Sollte jemand den ganz ganz kleinen bestellt haben mit 1GB Ram, ich habe bald 2GB übrig die ich dann gerne abgeben würde... Bei Interesse schreibt einfach eine PN.

 

[asmwiz]

Wie wäre es denn mit einem 20er aus dem Refurb Store (949€ für den 2,4Ghz 20" mit 320GB HD). Dazu beim freundlichen Computer Laden in der nähe 2x2GB RAM für kleines Geld (Speicheraufrüsten ist wirklich kinderleicht) und noch eine große Firewire Platte dazu (für Backup und für die Videobearbeitung). Sollte das Display zu wenig Platz bieten noch ein zweites Display kaufen und anschließen, macht mir deutlich mehr Spaß mit 2 zu arbeiten als mit einem großen gerade bei Foto und Videobearbeitung, aber auch wenn nebenbei einfach nur Mail laufen muss. Dann noch eine Garantieerweiterung aus USA und für die nächsten 3 Jahre ruhig schlafen, weil man a) wenig Geld ausgegeben hat und b) rundum gut versorgt ist.

Für den Heimarbeitsplatz würde ich mir Parallels zu legen, bei 4GB Ram ideal und man hat den Vorteil das man private Sachen ausserhalb der VM nebenbei machen kann ohne das man damit die Arbeitsumgebung nutzt/"gefährdet" (Mail/Web/Im/Musik/etc.). BootCamp braucht man wirklich nur noch für Spiele.

Soweit meine Meinung als eher preisbewusster und inzwischen Ghz resistenter Nutzer, der den Unterschied zwischen 1GB/2GB/3GB RAM mehr spürt als den Unterschied zwischen 1,66Ghz/2Ghz/2,4Ghz und CoreDuo zu Core2Duo.

Gruß,
asmwiz

 

[eXeXe]

Hallo,
ich kann mich nicht entscheiden welchen iMac ich nehmen soll.
Ich schwanke zwischen:

20" (2,66GHz + ATi) für EUR 1.221,38
und
24" (2,8GHz + nVidia) für EUR 1.616,46

Ich würde den Mac hauptsächlich zum Surfen, für Bildbearbeitung (nicht professionell) und Textverarbeitung nutzen.
Allerdings wäre es mir auch ziemlich wichtig auf dem Mac spielen zu können.

Vielleicht könnt ihr mir ein wenig bei der Entscheidungsfindung helfen...
Die fast 400€ mehr sind schon happig und ich bin mir nicht sicher, ob sie sich wirklich lohnen.

 

[santaclaws]

Wird sich vermutlich lohnen.

Nimm den 24". Da ist auch das Displaypanel besser.

 

[eXeXe]

Wie sieht es denn mit dem Wiederverkaufswert aus?
Sinkt der Wert bei den 24" langsamer als bei den 20" oder ist der Wertverlust etwa gleich?

PS: Sind jetzt eigentlich schon erste Gaming-Benchmarks aufgetaucht?